Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А48-9102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9102/2017
г. Орел
08 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (302028, <...>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310574733400014),

о взыскании 1 141 015 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2016);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 141 015 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.12.2018 третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество на вере «Марковичев и компания» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Товарищество на вере «Марковичев и компания» ликвидировано, поэтому указанное юридическое лицо не может являться стороной в настоящем споре.


Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 по делу №А48-9102/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г., требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. по делу №А48-9102/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки всех обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о подведомственности и правильного решения спора, в том числе суды не дали оценки и не привели правовых и документальных обоснований того, почему все неисполненные обязательства товарищества подлежат исполнению только ФИО2, не установили размеры вклада ФИО2 и остальных участников товарищества, не выяснили, кем являются указанные в ЕГРЮЛ лица, не представлено доказательств того, что ФИО2 является участником, который в пределах сумм внесенного им вклада несет риск убытков, связанных с деятельностью товарищества.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрения дела истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих статус ИП ФИО2

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал на неподведомственность дела арбитражному суду по тем основаниям, что являлся участником Товарищества на вере «Марковичев и компания» как физическое лицо, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ранее суды общей юрисдикции относили споры с участием товарищества к своей подведомственности. Данными обстоятельствами ИП ФИО2 мотивировал ходатайство о возвращении арбитражным судом искового заявления.

Арбитражный суд, в силу ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчиком ходатайство о неподведомственности настоящего спора, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм права, с учетом толкования данного в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/2012 по делу № А40-63017/2011-23-510, правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ФИО2 в Товариществе на вере «Марковичев и компания»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в деятельности Товарищества на вере «Марковичев и компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В силу пункта 1 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами.

Таким образом, с учетом статей 82, 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом на вере (коммандитным товариществом), является коммерческая организация, предпринимательской деятельностью в рамках которой осуществляют полные товарищи.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент возникновения отношений между ООО «ИнвестЗащита» (правопреемником которого является истец) и ТНВ «Марковичев и компания» полными товарищами являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Участие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в деятельности товарищества на вере в качестве полных товарищей имеет экономический характер и связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, вне зависимости наличия или отсутствия у полных товарищей статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Спор по иску истца ООО «Аксиома» к ответчику ИП ФИО2 связан с солидарным исполнением полного товарища перед кредитором обязательств, возникших вследствие коммерческой (предпринимательской) деятельности ТНВ «Марковичев и компания».

Кроме того, как следует из материалов дела, отношения между ООО «ИнвестЗащита» (правопреемником которого является истец) и ТНВ «Марковичев и компания» возникли из договора купли-продажи № 018 от 22 января 2013 года, т.е. до вынесения судебных постановлений: решения Хотынецкого районного суда от 17.03.2016 по делу № 2а-7/2016, решения Хотынецкого районного суда от 18.08.2016 по делу № 2-164/1/2016, апелляционного определения Орловского областного суда от 30.06.2016 по делу № 33а2049 апелляционного определения Орловского областного суда от 09.11.2016 по делу № 33-3606/2016, которыми было установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являлись полными товарищами.

Согласно данным предоставленным налоговым органом и данным имевшимся на день предъявления искового заявления, в рамках настоящего дела, полными товарищами числились ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в том числе отсутствовали данные о прекращении участия ФИО2 в качестве полного товарища ТНВ «Марковичев и компания».

Ссылка ответчика на аргументы, связанные с преюдицией решений суда общей юрисдикции об органе по рассмотрению настоящего спора несостоятельна. Как следует из статей 13, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № ВАС-15778/09 по делу № А07-21970/2006, преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений касается только установленных фактических обстоятельств дела, а не вопросов применения правовых норм.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями судов общей юрисдикции, например, о членстве ответчика и иных лиц, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, напротив применение или неприменение процессуального закона не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии у него и других полных товарищей статуса индивидуального предпринимателя, не принимается судом в силу следующего.

Согласно сведениям ФНС полученным с сайта в сети Интернет ТНВ «Марковичев и компания» (сокращенное название: ТВ Им. Ленина) было зарегистрировано Администрацией Знаменского района Орловской области 16.02.1996, то есть после введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995, за исключением главы 4 (Юридические лица), вступившей в силу со дня официального опубликования данного документа, - 05.12.1994).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.11.1994 действовавшей на дату создания ТНВ «Марковичев и компания») участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Положения статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации о статусе полных товарищей повторяется в редакции от 06.12.2011 (действовавшей на дату приема в полные товарищи ответчика) и редакции действующей на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, при этом злоупотребление правом влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

На ответчика и иных лиц, полных товарищей, как участников ТНВ «Марковичев и компания», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений. Нарушение требований действующего законодательства влечет последствия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе оговоренные в пункте 4 статьи 23 Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения пункта 4 статьи 23 Гражданским кодексом Российской Федерации неизменны с момента принятия части первой Кодекса.

С момента принятия Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице, его участниках вносятся в реестр в соответствии с формами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, а позже Приказами Федеральной налоговой службы.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (утратил силу), действовавшим на момент подтверждения статуса ТНВ «Марковичев и компания», как организации созданной до 01.07.2002, и Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», действовавшим на момент вступления в качестве полного товарища ТНВ «Марковичев и компания» ответчика, утверждались формы, применяемые для регистрации юридического лица (изменения данных о юридическом лице).

Однако, ни Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ не предусматривалась возможность внесение данных о статусе физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, как участника юридического лица, в том числе отсутствовали отдельные формы для полных товариществ и товариществ на вере.

Вместе с тем, отсутствие специальных форм для полных товариществ и товариществ на вере для регистрации данных о ее участниках - физических лиц, наделенных статусом предпринимателя, не освобождает участников хозяйственных товариществ от соблюдения условий участия в хозяйственной деятельности таких товариществ (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации) и от наступления последствий, связанных с несоблюдением этих условий (пунктом 4 статьи 23 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Кроме того, согласно сведениям ФНС, полученным с сайта в сети Интернет, ответчик ФИО2 зарегистрирован, в качестве предпринимателя, а, следовательно, соответствует требованиям статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для полного товарища.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о возвращении искового заявления в связи с доводом о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению.

В письменном отзыве на иск ответчик не привел возражения по существу заявленных требований.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «ИнвестЗащита» (поставщик) и ТНВ «Марковичев и компания» (покупатель) был заключен договор купли- продажи №018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение указанного договора в мае, августе и сентябре 2013 ООО «ИнвестЗащита» поставило ТНВ «Марковичев и компания» товар, оплату за товар в полном объеме товарищество не осуществило, в связи с чем ООО «ИнвестЗащита» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014 иск удовлетворен, с Товарищества на вере «Марковичев и компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» взыскано 322400 руб. задолженности, 676003 руб. пени, 117454 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 25158,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом ООО «ИнвестЗащита» был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 5268/14/57028-ИП.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

30.10.2015 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника - Товарищества на вере «Марковичев и компания» - имущества, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

На основании определения суда от 09.10.2018 по делу № А48-2624/2014 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Ссылаясь на то, что ФИО2, являвшийся полным товарищем Товарищества на вере «Марковичев и компания», солидарно с другими полными товарищами несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, ООО «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статус ФИО2 как полного товарища Товарищества на вере «Марковичев и компания» подтверждается Учредительным договором товарищества, в соответствии с пунктом 14.1. которого следует, что генеральный директор избирается из числа полных товарищей.

Сведениями из регистрационного дела товарищества, предоставленными налоговым органом, сведениями ФНС полученным с сайта в сети Интернет, решениями Хотынецкого районного суда от 17.03.2016 по делу № 2а-7/2016, решения Хотынецкого районного суда от 18.08.2016 по делу № 2-164/1/2016, апелляционного определения Орловского областного суда от 30.06.2016 по делу № 33а2049 апелляционного определения Орловского областного суда от 09.11.2016 по делу № 33-3606/2016, в части подтверждения статуса ФИО2, как полного товарища.

Указанными доказательствами подтверждается статус и других полных товарищей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Кроме того, ФИО2 не оспаривает наличие у него статуса полного товарища ТНВ «Марковичев и компания» и не предоставляет доказательств в подтверждение своих доводов.

Сведениями из регистрационного дела товарищества, предоставленными налоговым органом, сведениями ФНС, полученным с сайта в сети Интернет, подтверждается размер доли каждого полного товарища ТНВ «Марковичев и компания».

Вместе с тем, размер вклада каждого полного товарища ТНВ «Марковичев и компания», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, в силу следующего.

Из положений статей 75 и 82 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полные товарищи в товариществе на вере солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, что направлено на предоставление дополнительных гарантий удовлетворения требований кредиторов товарищества на вере.

Пунктом 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества

Согласно пункту 3 статьи 75 Гражданским кодексом Российской Федерации соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в настоящей статье, ничтожно.

Таким образом, законом предоставлено право кредитору предъявить требования к полным товарищам по обязательствам товарищества, защищая непосредственно свои интересы, без учета размера доли каждого полного товарища, что обуславливается солидарной ответственностью полных товарищей, в части долга не погашенной товариществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, при этом в силу пункта 2 указанной статьи, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, закон наделяет кредитора правом выбора предъявить требования к одному солидарному должнику либо предъявить требования ко всем солидарным должникам, при этом предъявление требований к одному из солидарных не прекращает обязанностей других солидарных должников перед кредитором, требования к которым также могут быть предъявлены (статьи 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у товарищества на вере (коммандитного товарищества) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный истцом размер задолженности установлен решением суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014, вступившим в законную силу.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что Товарищество на вере «Марковичев и компания» свои обязательства перед истцом не выполнило, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В рамках дела № А48-2624/2014 арбитражным судом было рассмотрено и удовлетворено требование ООО «ИнвестЗащита» о взыскании с ТНВ «Марковичев и компания» 322400 руб. задолженности, 676003 руб. пени, 117454 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 25158,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в рамках указанного дела судом произведено процессуальное правопреемство в отношении стороны (истца – с ООО «ИнвестЗащита» на ООО «Аксиома»).

Как установлено судом, данное решение суда не было исполнено в связи отсутствием у должника - Товарищества на вере «Марковичев и компания» имущества, на которое может быть обращено взыскание, что отражено в постановлении судебного пристава исполнителя от 30.10.2015 по исполнительному производству № 5268/14/57028- ИП.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование к основному должнику по обязательству, установленному решением суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014, - ТНВ «Марковичев и компания» было предъявлено в установленном законом порядке, в связи с невозможностью его исполнения, взыскатель правомерно обратился с данным требованием к лицу, солидарно несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Товарищества на вере «Марковичев и компания», то есть полному товарищу - ФИО2

Предъявление истцом требований только к ответчику ФИО2, не нарушает права ответчика, не возлагает на него дополнительную ответственность и не означает, что все неисполненные обязательства товарищества подлежат исполнению только ФИО2, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Более того, в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьями 75 и 82 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная, а не долевая ответственность полных товарищей перед кредитором товарищества, при этом закон не ограничивает размер ответственности каждого полного товарища перед кредитором товарищества размером его доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о том, что долг перед истцом с него может быть взыскан только в размере его доли, не принимается судом на основании вышеперечисленного.

Факт ликвидации Товарищества на вере «Марковичев и компания» не имеет правового значения для взыскания его задолженности с полного товарища в субсидиарном порядке.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310574733400014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (302028, <...>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 141 015,58 руб. в счет исполнения обязанности ТнВ «Марковичев и Ко» (ОГРН <***>) по оплате задолженности установленной на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 по делу № А48-2426/2014, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 24 410,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.