Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А48-9102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9102/2017
г. Орел
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (302028, <...>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310574733400014),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищества на вере «Марковичев и компания» (303111, Орловская область, Знаменский район, с. Локно, ОГРН <***>)

о взыскании 1 141 015 руб. 58 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2016),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 141 015 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.12.2018 третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество на вере «Марковичев и компания» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что ответственность по обязательствам товарищества на вере в субсидиарном порядке несет полный товарищ всем своим имуществом.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на неподведомственность дела арбитражному суду по тем основаниям, что являлся участником Товарищества на вере «Марковичев и компания» как физическое лицо, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ранее суды общей юрисдикции относили споры с участием товарищества к своей подведомственности. Данными обстоятельствами ИП ФИО2 мотивировал ходатайство о возвращении арбитражным судом искового заявления.

Несмотря на процессуальную некорректность заявленного ходатайства о возвращении искового заявления по настоящему делу, основанного истцом на ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возвращение искового заявления в случае неподсудности дела суду, арбитражный суд отклоняет довод о неподведомственности дела арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности

Настоящий спор связан со взысканием задолженности, образовавшейся вследствие коммерческой (предпринимательской) деятельности ТНВ «Марковичев и компания».

Согласно п. 1 ст. 84 ГК РФ управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Кроме того, в силу вышеупомянутой нормы ст. 82 ГК РФ полные товарищи отвечают по обязательствам товарищества своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 82 ГК РФ положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК РФ об участниках полного товарищества.

Как следует из п. 1 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТНВ «Марковичев и компания» и не оспаривается ответчиком, ФИО2 являлся полным товарищем в ТНВ «Марковичев и компания» и осуществлял от имени товарищества предпринимательскую деятельность. Указанные факты отражены также в судебных актах судов общей юрисдикции: решении Хотынецкого районного суда от 17.03.2016 по делу № 2а-7/2016, решении Хотынецкого районного суда от 18.08.2016 по делу № 2-164/1/2016, апелляционном определении Орловского областного суда от 30.06.2016 по делу № 33а-2049 апелляционном определении Орловского областного суда от 09.11.2016 по делу № 33-3606/2016 (л.д. 105-127). Указанные судебные акты вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства арбитражный суд считает не требующими доказывания вновь на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2, будучи генеральным директором ТНВ «Марковичев и компания» и полным товарищем, осуществлял предпринимательскую деятельность, в рамках которой возникло обязательство товарищества по уплате задолженности по договору купли-продажи от 22.01.2013 №018, на котором в итоге основано требование по настоящему спору.

В силу ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полные товарищи в соответствии с заключенными между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В силу названных норм закона при участии в полном товариществе на вере, лицу, наделенному статусом полного товарища, не требуется дополнительно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, полные товарищи осуществляют именно предпринимательскую деятельность, в связи с чем, и несут ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлены критерии подведомственности дела арбитражному суду: характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о его экономическом содержании и непосредственно связаны с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности посредством ТНВ «Марковичев и компания».

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает рассматриваемый спор подведомственным арбитражному суду.

Доводы о ликвидации 27.11.2017 ТНВ «Марковичев и компания» не имеют правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 75 ГК РФ участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Таким образом, ликвидация товарищества не устраняет и не ограничивает ответственность полных товарищей за обязательства товарищества на вере.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о возвращении искового заявления в связи с доводом о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению.

В письменном отзыве на иск ответчик не приводит возражений по существу заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «ИнвестЗащита» (поставщик) и ТНВ «Марковичев и компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение указанного договора в мае, августе и сентябре 2013 ООО «ИнвестЗащита» поставило ТНВ «Марковичев и компания» товар, оплату за товар в полном объеме товарищество не осуществило, в связи с чем ООО «ИнвестЗащита» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014 иск был удовлетворен, с Товарищества на вере «Марковичев и компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» взыскано 322400 руб. задолженности, 676003 руб. пени, 117454 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 25158,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. После вступления решения суда в законную силу судом ООО «ИнвестЗащита» был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 5268/14/57028-ИП.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. 30.10.2015 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника - Товарищества на вере «Марковичев и компания» - имущества, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д. 27-28).

На основании определения суда от 09.10.2018 по делу № А48-2624/2014 по делу № А48-2624/2014 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Ссылаясь на то, что ФИО2, являвшийся полным товарищем Товарищества на вере «Марковичев и компания», несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, ООО «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК РФ об участниках полного товарищества.

К товариществу на вере применяются правила ГК РФ о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам ГК РФ о товариществе на вере (п. 5 ст. 82 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ГК РФ, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Как установлено судом, ФИО2, являлся полным товарищем и генеральным директором ТНВ «Марковичев и компания», осуществлял предпринимательскую деятельность, в рамках которой возникло обязательство товарищества по уплате задолженности по договору купли-продажи от 22.01.2013 №018.

Остальные товарищи ТНВ «Марковичев и компания» не имели статуса полных товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у товарищества на вере (коммандитного товарищества) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что Товарищество на вере «Марковичев и компания» свои обязательства перед истцом не выполнило, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. В рамках дела № А48-2624/2014 арбитражным судом было рассмотрено и удовлетворено требование ООО «ИнвестЗащита» о взыскании с ТНВ «Марковичев и компания» 322400 руб. задолженности, 676003 руб. пени, 117454 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 25158,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в рамках указанного дела судом произведено процессуальное правопреемство в отношении стороны истца – с ООО «ИнвестЗащита» на ООО «Аксиома».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный истцом размер задолженности установлен решением суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014, вступившим в законную силу.

Как установлено судом, данное решение суда не было исполнено в связи отсутствием у должника - Товарищества на вере «Марковичев и компания» - имущества, на которое может быть обращено взыскание, что отражено в постановлении судебного пристава исполнителя от 30.10.2015 по исполнительному производству № 5268/14/57028-ИП.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование к основному должнику по обязательству, установленному решением суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014, - ТНВ «Марковичев и компания» - было предъявлено в установленном законом порядке, в связи с невозможностью его исполнения взыскатель правомерно обратился с данным требованием к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Товарищества на вере «Марковичев и компания» - полному товарищу ФИО2

Факт ликвидации Товарищества на вере «Марковичев и компания» не имеет правового значения для взыскания его задолженности с полного товарища в субсидиарном порядке.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310574733400014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (302028, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 141 015,58 руб. в счет исполнения обязанности ТнВ «Марковичев и Ко» (ОГРН <***>) по оплате задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 по делу № А48-2426/2014, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 24 410,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.