Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А41-81512/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81512/21
09 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СМУ-161" к ООО "ТИМ ГРУПП"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.11.2021 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, поступили ходатайства

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-161" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТИМ ГРУПП" с иском о взыскании 1 163 590 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 310 590 руб. 20 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик не явился, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, поступили ходатайства:

Ходатайство № 9 об устранении описок и приобщении доказательств:

"До судебного заседания, которое состоялось 08.06.2022 г., представителем ответчика было направлено 8 (восемь ходатайств):

- ходатайство № 1 о приобщении дополнительных доказательств, а именно скан-копии справки № 1 исх. № 07/06/1 от 07.06.2022 г. с приложениями;

- ходатайство № 2 о приобщении дополнительных доказательств, а именно скан-копии справки № 2 исх. № 07/06/2 от 07.06.2022 г. с приложениями;

- ходатайство № 3 о приобщении дополнительных доказательств, а именно скан-копии справки № 3 исх. № 07/06/3 от 07.06.2022 г. с приложениями;

- ходатайство № 4 о приобщении дополнительных доказательств, а именно скан-копии справки № 4 исх. № 07/06/4 от 07.06.2022 г. с приложениями;

- ходатайство № 5 о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии "Рабочей документации. Здание винодельни. Архитектурные решения. Закладные детали. Основной комплект рабочих чертежей. СБД-137-РД-1-АР1.1.1.2";

- ходатайство №6 о содействии в получении доказательств у ООО «СМУ-161», а именно заверенной копии свидетельства о государственной регистрации и паспорта ТС в отношении автомобиля "Газель" с гос.номером <***>;

- ходатайство №7 о содействии в получении доказательств у ООО «СМУ-161», а именно заверенной копии штатного расписания за 2017-2019 г.;

- ходатайство № 8 о вызове свидетелей лиц, расписавшихся в сопроводительных документах.

Настоящим сообщаем, что в ходатайствах 1-7 была допущена опечатка в номере спорного договора. В связи с этим просит считать верной ссылку на договор № 15/11/2017/КВП-Пт.

Аналогичная опечатка в номере договора содержится в справках № 1 исх. № 07/06/1 от 07.06.2022 г., № 2 исх. № 07/06/2 от 07.06.2022 г., № 3 исх. № 07/06/3 от 07.06.2022 г., № 4 исх. № 07/06/4 от 07.06.2022 г. В связи с этим просим считать верной ссылку на договор № 15/11/2017/КВП-Пт. Исправленные справки просим приобщить к материалам дела."

Ходатайство №10 о вызове в качестве свидетелей (ранее указаны в ходатайстве №8):

"Руководствуясь объемом предоставленных законом процессуальных прав, просим суд произвести следующий процессуальные действия:

1. Проверить исполнение истцом определения от 08.06.2022 г. в части представления заверенной копии свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства в отношении автомобиля «Газель» с государственным номером <***>.

2. Проверить исполнение истцом определения от 08.06.2022 г. в части представления заверенной копии штатного расписания ООО «СМУ-161» за 2017-2019 г.

3. Проверить исполнение истцом определения от 08.06.2022 г. в части представления информации в отношении ФИО3 (подписавшего расписки в качестве водителя), Гудзь (имя и отчество не известны, подписавшего расписку от 01.12.2018 г.), Шуропад (текст неразборчив, имя и отчество не известны, подписавшего расписки), паспортных данных, адресов регистрации для рассмотрения вопроса о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц.

4. Удовлетворить принятое ранее к рассмотрению ходатайство № 8 о вызове в качестве свидетелей указанных лиц, расписавшихся в сопроводительных документах и способных подтвердить поставку товара по договору № 15/11 /2017/КВП-Пт от 15.11.2017.

5. Привлечь к участию в деле ФИО3 (подписавшего расписки в качестве водителя), Гудзь (имя и отчество не известны, подписавшего расписку от 01.12.2018 г.), Шуропад (текст неразборчив, имя и отчество не известны, подписавшего расписки) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

6. Отложить судебное заседание для ознакомления с предоставленными документами и сведениями, поскольку таковые в адрес ответчика заблаговременно не направлялись, однако необходимы для подготовки резюмированной правовой позиции и направления в правоохранительные органы.

7. Предоставить возможность ознакомиться со звукозаписью судебного заседания путем обеспечения доступа к материалам дела в электронном виде."

Истец возражает против данного ходатайства.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (подписавшего расписки в качестве водителя), Гудзь (имя и отчество не известны, подписавшего расписку от 01.12.2018 г.), Шуропад (текст неразборчив, имя и отчество не известны, подписавшего расписки), поскольку из совокупного анализа норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и непосредственно ст. 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, так же заявителем не указаны адреса привлекаемых в лиц, что делает невозможным их извещение, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следует отметить, что заявителем не указаны адреса вызываемых лиц, имена, отчества.В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, суд обращает внимание, что рассматриваемое ходатайство не соответствует положениям абз.2 ч.4 ст. 66 АПК РФ, а именно в нем не раскрыто какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учетом предмета настоящего спора, а также не указано на невозможность получения данных доказательств самостоятельно заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Заявителя не соответствует положениям статей 66 и 88 АПК РФ, направлено на затягивание рассмотрения спора по существу заявленных требований, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ходатайство №11 о приобщении дополнительных доказательств:

"Руководствуясь объемом предоставленных законом процессуальных прав, просим приобщить к материалам дела Фототаблицу с произведенной 05.06.2022 г. фотофиксацией переданных и вмонтированных конструкций по Договору поставки № 15/11/2017/КВП-Пт от 15.11.2017 г. непосредственно на объекте «Винный парк», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, район с. Оползневое, согласно пункту 1.6 Договора."

Фототаблица приобщена к материалам дела в чёрно-белом изображении.

В порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 163 590 рублей 20 копеек, 1310590 рублей 20 копеек неустойки 35371 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено.

Приобщены в материалы дела ранее запрошенные документы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, как усматривается из материалов дела, 15.11.2017 г. между ООО «СМУ-161» и ООО «ТИМ ГРУПП» был заключен договор поставки № 15/11/2017/КВП-Пт.

В соответствии с данными договором ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, либо же на основании выставленных ответчиком счетов согласно п. 3.2 договора. Поставка ответчиком осуществлялась на основании авансовых платежей истца.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506-524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Выполняя свои обязательства по договору, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 8 328 696 (восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч шестьсот девяноста шесть) руб.

Общий объем поставленного ответчиком товара по универсально передаточным документам (с учетом представленных истцом в последнем судебном заседании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами - № 2 от 14.01.2019 г. и № 3 от 05.04.2019 г.), составил 7 165 105 (семь миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто пять) руб. 80 коп.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 1 163 590 руб. 20 коп.

13.07.2021 г. истец отправил по адресу ответчика, указанному в договоре претензию с требованием погасить существующий долг в течение 5 дней с момента получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 24.08.2021 г., письмо было выслано обратно Истцу, в связи с истечением срока хранения.

31.08.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, 08.10.2021 г. данное уведомление было выслано обратно Истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 163 590 руб. 20 коп. предоплаты, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 310 590 руб. 20 коп. по состоянию на 14.10.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с гражданским законодательством и условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора, если поставщиком нарушены сроки поставки товара, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

На основании материалов дела за ответчиком образовалась задолженность в связи с недопоставкой товара, на основании выставленных счетов № 64 от 24.08.2018 г. и № 65 от 06.09.2018 г.

С учетом универсальных передаточных документов (УПД), ответчиком недопоставлено товара: по УПД № 3 от 05.04.2019 г. на 1 159 135 руб. 20 коп. (2 779 215 руб. – 1 620 079,8 руб.), по УПД № 2 от 14.01.2019 г. на 151 455 руб. (335 695 руб. – 204 240 руб.).

Период просрочки исполнения обязательств рассчитан с 11-го рабочего дня с момента оплаты счета истцом до момента подачи им иска в суд согласно п. 3.4 договора.

Просрочка составила: по УПД № 3 от 05.04.2019 г. – 1126 дней (с 15.09.2018 по 14.10.2021 гг.), по УПД № 2 от 14.01.2019 г. – 1110 дней (с 01.10.2018 по 14.10.2021 гг.).

Следовательно, неустойка по договору поставки от 15.11.2017 г. № 15/11/2017/КВП-Пт составляет (1 159 135,2 * 1126 * 0,1 %) + (151 455 * 1110 * 0,1 %) = 1 305 186,24 + 168 115,05 = 1 473 301 руб. 29 коп. С учетом принципов разумности и соразмерности сумма неустойки была уменьшена до 100 % от суммы задолженности по счетам № 64, 65 и составила 1 310 590 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом признан верным, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ходатайства не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки с учетом представленного уточнения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований, сумма возмещения с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины применительно к положениям ст. 110 АПК РФ подлежит уменьшению до 35 371 руб., разница в размере 18 243 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИМ ГРУПП" в пользу ООО «СМУ-161» 1 163 590 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 310 590 руб. 20 коп. неустойки, 35 371 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «СМУ-161» из федерального бюджета 18 243 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 6507 от 01.11.2021 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко