Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А60-58861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58861/2021
10 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58861/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЗАВОД №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1791000 руб.

по встречному исковому заявлению акционерное общество "ЗАВОД №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании с истца 1791000 руб. долга по договору от 17.08.2020 №1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444, 89550 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании 26.09.2022:

от истца: А.В. Васильев-представитель по доверенности от 09.11.2021 (онлайн).

в судебном заседании 26.09.2022 был объявлен перерыв до 03.10.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

при участии в судебном заседании 03.10.2022:

от истца: А.В. Васильев-представитель по доверенности от 09.11.2021 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "ЗАВОД №9" о взыскании 1791000 руб. долга по договору поставки №1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Ответчик представил отзыв.

В судебное заседание 25.01.2022г. от сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для продолжения попыток урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание 03.02.2022 истец не явился, при попытке проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции возникли технические проблемы, не позволившие провести судебное заседание с использованием такой системы.

При этом от истца поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание 11.03.2022 истец не явился, дополнительных доводов не представил. Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием онлайн-заседания судом отклонено, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом – не указано судебное заседание, в связи с чем согласование такого ходатайства технически невозможно.

Определением суда от 11.03.2022 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца с истца 1791000 руб. долга по договору от 17.08.2020 №1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444, 89550 руб. неустойки.

Одновременно суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества поставленной продукции.

В судебном заседании 11.04.2022 истец представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Кроме того, истец представил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с указанием вопросов для экспертов и списком кандидатур, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску также представил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд также принял указанное ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению

В судебном заседании 22.04.2022 истец настаивает на проведении экспертизы, представил предложения по вопросам, платежное поручение № 178 от 11.04.2022г. о внесении денежных средств на депозитный счет суда

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, сославшись на то, что при рассмотрении дела и проведении судебной экспертизы должны будут исследоваться документы и сведения, подлежащие засекречиванию в соответствии с пп. 11,17 Части 2 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Приложению к приказу Минпромторга России от 21.10.2015 г, №41 с.

В судебном заседании 26.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отзыве ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец и ответчик настаивают на проведении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить химический состав изделий и соответствует ли изделие ГОСТу и твердости по Бринеллю, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.05.2022 назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Вариант» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>, КПП 370201001, ОГРН <***>, Адрес: 153012, <...>).

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 11.07.2022 экспертное заключение не представлено.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие каких-либо возражений, счел необходимым определением от 11.07.2022 продлить срок проведения экспертизы до 15.08.2022, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 31.08.2022г. поступило заключение №18 от 15.08.2022г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 361.08.2022г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, документы не представили.

В связи с тем, что истцом не обеспечено участие в судебном заседании, отклонено его ходатайство о проведении онлайн-заседания в связи с неверным оформлением ходатайства, в судебном заседании 26.09.2022г. объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 03.10.2022 представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мнения специалиста на заключение комплексной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заключение комплексной экспертизы поступило в материалы дела 06.09.2022, в связи с чем суд полагает, что времени для подготовки вышеуказанных документов было достаточно. Кроме того, из представленного ответчиком договора №385-22/5803-4 от 09.09.2022г. следует, что срок выполнения работ по нему составляет 7 рабочих дней и зависит от даты перечисления денежных средств заказчиком. Ответчиком сведений о внесении платы по договору со сроком действия по 31.12.2022г. не представлено, в связи с чем невозможно оценить срок проведения оценки заключения эксперта. Суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «КТК» и АО «Завод №9» заключен договор поставки №1921187312771442245201643 /510-3/239/32009301444.

По условиям указанного договора ООО «КТК» обязалось поставить для АО «Завод №9» отливки из сплавов медных по согласованным рабочим чертежам заготовок (РЧЗ) в соответствии с Приложениями к настоящему договору. АО «Завод №9» обязалось принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, стоимость продукции определены в Спецификации к договору. Срок поставки продукции определен в техническом задании к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в графе товарной накладной ТОРГ-12 «груз получил грузополучатель» или универсального передаточного документа (пункт 3.3. договора).

Право собственности на продукцию переходит с момента ее фактической передачи покупателю и подписания универсального передаточного документа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «КТК» по накладной №76 от 05.11.2020 направило в адрес АО «Завод №9» продукцию, предусмотренную договором поставки, на общую сумму 186 920 руб. 95 коп. Продукция по указанной накладной была ответчиком принята, претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной №78 от 09.11.2020 ООО «КТК» отправило в адрес АО «Завод №9» продукцию, в соответствии с условиями договора на общую сумму 179 239 руб. 20 коп.

13.05.2021 АО «Завод №9» возвратило в адрес истца по накладной №227 часть из поставленной по данной накладной продукцию, а именно: Загот. (на 6 дет.) 2АЗЗ.07-54 в количестве 1 шт. стоимостью 26 546 руб. 40 коп.

ООО «КТК» была произведена замена продукции (загот. (на 6 дет.) 2АЗЗ.07-54 в количестве 1 шт.), которая была отправлена в адрес АО «Завод №9» 04.06.2021 по накладной №38. Претензий не поступило.

25.11.2020 по накладной №84 ООО «КТК» поставило на АО «Завод №9» продукцию на сумму 180 596 руб. 62 коп.

Из общего количества продукции в соответствии с накладной №220 от 13.05.2021 АО «Завод №9» возвратило часть продукции (Загот. (на 6 дет.) 2АЗЗ.07-54 в количестве 1 шт.) как не соответствующей качеству, на сумму 26 546 руб. 40 коп.

04.06.2021 по накладной №38 была произведена замена возвращенной продукции. Претензий от АО «Завод №9» по качеству не поступило.

По накладной №93 от 04.12.2020 ООО «КТК» поставило ответчику продукцию на общую сумму 558 878 руб. 06 коп. Продукция была принята, претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной №99 от 17.12.2020 во исполнение условий договора ООО «КТК» поставило в адрес АО «Завод №9» продукцию на сумму 136 854 руб.

Из всей продукции по указанной накладной ответчик возвратил часть продукции (Загот. (на 6 дет.) 2АЗЗ.07-54 в количестве 2 шт. накладная №220 от 13.05.2021) на сумму 53 092 руб. 80 коп.

26.07.2021 по накладной №80 произведена замена продукции и товар надлежащего качества поставлен ответчику. После приема продукции претензий по количеству и качеству от АО «Завод №9» не поступило.

По накладной №102 от 22.12.2020 ответчиком АО «Завод №9» получено продукции на общую сумму 98 485 руб. 20 коп. Продукция была принята, претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной №1 от 12.01.2021 ответчиком получена продукция на общую сумму 318 398 руб., претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной №5 от 29.01.2021 ответчиком получена продукция по договору поставки на общую сумму 68 682 руб., претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной №13 от 02.03.2021 во исполнение договорных обязательств ООО «КТК» поставило в адрес АО «Завод №9» продукцию на общую сумму 62 946 руб. Часть из поставленной по указанной накладной продукции (загот. (на 17дет.) 2А33.08-110) на сумму 29 282 руб. 40 коп. возвращено в адрес ООО «КТК» по накладной №220 от 13.05.2021.

31.05.2021 ООО «КТК» произведена замена, возвращенной продукции, поставлена продукция надлежащего качества, которая была принята ответчиком, претензий от АО «Завод №9» по качеству и количеству не поступило.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Общая цена договора составляет 1791000 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата продукции покупателем осуществляется в размере 100% от стоимости поставленной продукции, в течение 15 рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у акционерного общества «Завод №9» образовалась задолженность перед истцом в размере 1791000 руб., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд

Ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на некачесвтенность поставленного истцом товара, в связи с чем заявил встречный иск, согласно которому истец по встречному иску, просит взыскать 1791000 руб. долга, 89550 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора поставки № 1921187312771442245201643 /510-3/239/32009301444 от 17.08.2020.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по встречному иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Завод №9», не согласившись с исковыми требованиями, указало, что весь объем поставленной продукции оказался дефектным, так как по результатам испытания обнаружено несоответствие по механическим свойствам, по результатам механические испытания прошли успешно, а химический состав не соответствует ГОСТу. Следовательно, данная продукция не может быть допущена в работу. Было предложено произвести замену товара, однако поставщик отказался.

АО «Завод №9» направило письмо №560/1067 от 15.07.2021 с повторным вызовом представителей. Далее был получен ответ №1979/06-119 от 02.08.2021 о том, что экспертиза проводилась и химический состав соответствует ГОСТам.

Возражая по качеству товара, истец по первоначальному иску, пояснил, что рекламационный акт №4 от 31.03.2021, на который ссылается ответчик, содержит следующую информацию: 05.03.2021г. по договору получена заготовка 2А33.08-110 пл.1825 БрА10ЖзМц2 выявлено несоответствие согласно ГОСТ 493-79 временное сопротивление не меньше 50Мпа фактическое 46 Мпа. По результатам химического анализа металл не соответствует бронзе. Заключение - заготовка 2А33.08-110 пл.1825 подлежит возврату поставщику для замены. Указанный рекламационный акт был составлен на продукцию, которая поставлена для ответчика по накладной №13 0т 02.03.2021г. (загот. на 17 дет. 2АЗЗ.08-110 материал БрА10ЖзМц2 плавка 1825 в количестве 3 штук). По данному акту в адрес истца направлено уведомление №560/377 от 19.03.2021г. о замене продукции. Письмом от 05.05.2021г. ООО «КТК» уведомило ответчика о том, что заготовку 2А33.08-110 в количестве 3-х штук, забракованных по рекламационному акту №4 от 31.03.2021г. и заготовку 2А33.07-54 плавка 1789, согласно протокола №3/24 от 05.04.2021г., просьба отправить в адрес поставщика 13.05.2021г.

Возврат заготовки 2А33.08-110 в количестве 3-х штук от ответчика произведен по накладной №220 форма М-15 и ТТН №00ЦБ-000193 от 13.05.2021г. Истцом произведена замена продукции, а именно: заготовка 2А33.08-110 на 17 дет. плавка 1825 в количестве 2-х штук по накладной №37 от 31.05.2021г. и по накладной №36 в количестве 1 штуки.

Таким образом, вся продукция по рекламационному акту была заменена на другой товар.

По накладным №78 от 09.11.2020г. №84 от 25.11.2020г., №99 от 17.12.2020г. ответчику поставлена продукция в количестве, указанном в данных накладных, претензий по количеству при приемке товара от ответчика не поступило.

27.04.2021г. в адрес ООО «КТК» от ответчика направлено уведомление за №560/635 о том, что по результатам исследования на механические свойства и химический состав образцы свидетели заготовок испытания прошли положительно. Кроме того, проведено исследование заготовки 2А33.07-54 пл. 1789 на механические свойства - результаты испытания не соответствуют требованиям ГОСТ 17711-93 (протокол испытаний №3/24).

Из рекламационного акта №11 от 16.08.2021г. следует, что ответчиком получены заготовки, перечисленные в пункте 2 данного акта. 05.04.2021г. в результате механических испытаний заготовки 2А33.07-54 выявлено несоответствие согласно ГОСТ 17711-93 временное сопротивление не меньше 70 МПа, фактическое 61 и 64 Мпа, относительное удлинение не менее 7% фактическое 2,8% и 3%.

16.06.21г. по результатам химического анализа заготовки 2А33.08-127 металл относится к латуни ЛЦ40МцЗА с завышением Си на 0,7%, А1 на 0,35%, РЬ на 0,06% что не соответствует ГОСТ 17711-93 Дата обнаружения дефекта 05.04.2021г.

По мнению истца по первоначальному иску, сходя из указанного акта следует: выявленные несоответствия относятся не ко всей поставленной продукции, а только к заготовке 2АЗЗ.07-54 их количество по договору 4 штуки и к заготовке 2А33.08-127 в количестве 14 штук. Заготовка 2АЗЗ.07-54 поставлена ответчику по следующим накладным: №78 от 09.11.2020г. плавка 1762 в количестве 1 штуки, №84 от 25.11.2020г. плавка 1775 в количестве 1 штуки, №99 от 17.12.2020г. плавка 1788 в количестве 2 штук. Заготовка 2А33.07-54 во всех накладных имеет различную плавку, испытание проводилось не по всем заготовкам, а только по плавке 1789, которая вообще с такой плавкой не поставлялась ответчику. Возврат заготовки 2А33.07-54 в количестве 1 штуки от АО «Завод №9» к ООО «КТК» был произведен на основании накладной №227 форма М-15 и по накладной №220 возврат заготовки 2А33.07-54 осуществлен в количестве 3-х штук.

Кроме того, истец произвел замену забракованной продукции -заготовки 2АЗЗ.07-54 по накладной №38 от 04.06.2021г. в количестве 2-х штук и по накладной №80 в количестве 3-х штук.

На возражения ответчика относительно качества заготовки 2А33.08-127, истец по первоначальному иску пояснил, что заготовка поставлена на АО «Завод №9» по следующим накладным:№76 от 05.11.2020г. плавка 311 в количестве 2-х штук, №93 от 04.12.2020г. плавка 1787 в количестве 1 штуки,

№102 от 22.12.2020г. плавка 1797 в количестве 1 штуки, №1 от 12.01.2021г. плавка 1811 в количестве 10 штук. По результатам лабораторных исследований, которые проведены ответчиком АО «Завод №9», были установлены несоответствия химического анализа металла в отношении заготовки 2А33.08-127 плавка 311, то есть заготовки поставленной в адрес ответчика по накладной №76 в количестве 2-х штук.

После получения от ответчика письма №560/1067 от 15.07.2021г. истцом были проведены лабораторные испытания заготовки 2А33.08-127, в результате которых выявлено, что химический состав заготовки соответствует ГОСТ 1771 1 -93. Документы в подтверждение химического состава были направлены в АО «Завод №9» письмом исх.№1979/06-119 от 02.08.2021г., а именно протокол спектрального анализа, протокол испытаний лаборатории ООО «Спектр-Анализ» и свидетельство об аккредитации с.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара, с целью определения химического состава изделий и соответствие изделий ГОСТу и твердости по Бринеллю, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Вариант» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>, КПП 370201001, ОГРН <***>, Адрес: 153012, <...>).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 18 от 15.08.2022.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение №18 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, судом оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено,(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с поставленными вопросами, экспертами сделаны следующие выводы:

Первый вопрос: Определение химического состава изделия 2А33.08-110 БрА10ЖЗМц2 пл. 1904 в процентном отношении, и соответствует ли изделие ГОСТу 493-79.

Ответ экспертов на первый вопрос: химического состава изделия 2А33.08- 110 пл. 1904 соответствует ГОСТу 493-79 для бронзы марки БрА10Ж3Мц2

Второй вопрос: Определение механического свойства изделия 2А33.08-110 БрА10ЖзМц2 пл.1904 на временное сопротивление (Мпа), относительное удлинение (%) и твердость по Бринеллю.

Ответ экспертов на второй вопрос:

- Временное сопротивление изделия 2А33.08-110 БрА10ЖзМц2 пл.1904 составляет не менее 498 Н/мм2

- Относительное удлинение изделия 2А33.08-110 БрА10ЖзМц2 пл.1904 составляет 12%;

- Твердость по Бринеллю изделия 2А33.08-110 БрА10ЖзМц2 пл.1904 составляет не менее 123 НВ.

Третий вопрос: Определение химического состава изделия 2А33.08-127 пл. 311 в процентном отношении, соответствует ли изделие ГОСТу 17711-93.

Ответ экспертов на третий вопрос: химический состав изделия 2А33.08- 127 пл. 311 соответствует ГОСТу 17711-93 для латуни марки ЛЦ40Мц3А

- Временное сопротивление изделия 2А33.08-127 пл. 311 ЛЦ40Мц3А составляет не менее 600,301 Н/мм2

- Относительное удлинение изделия 2А33.08-127 пл. 311 ЛЦ40Мц3А составляет 21,159 %;

- Твердость по Бринеллю изделия 2А33.08-127 пл. 311ЛЦ40Мц3А составляет 152 НВ.

Четвертый вопрос: Определение химического состава изделия 2АЗЗ.07-54 в процентном отношении, соответствует ли изделие ГОСТу 17711-93.

Ответ экспертов на четвертый вопрос: химический состав изделия 2АЗЗ.07-54 соответствует ГОСТу 17711-93 для латуни марки ЛЦ23А6Ж3Мц2.

Пятый вопрос: Определение механических свойств изделия 2А33.07-54 на временное сопротивление (Мпа), относительное удлинение (%) и твердость по Бринеллю.

Ответ экспертов на пятый вопрос:

- Временное сопротивление изделия 2А33.07-54 ЛЦ23А6Ж3Мц2 составляет 712,377Н/мм2;

- Относительное удлинение изделия 2А33.07-54 ЛЦ23А6Ж3Мц2 составляет 7%;

- Твердость по Бринеллю изделия 2А33.07-54 ЛЦ23А6Ж3Мц2 составляет 195НВ.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности со стороны АО «Завод №9» факта некачесвтенности поставленной продукции.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «КТК» исполнило надлежащим образом свои обязательства, поставив в адрес АО «Завод №9» качественную продукцию.

Следовательно, у АО «Завод №9» имеются обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1791000 руб. долга, 30910 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1