Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А26-3664/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3664/2015
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2017) ИП Киселя Олега Александровичана определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2017 об отказе в приостановлении  исполнительного производства по делу № А26-3664/2015 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению  Администрации Петрозаводского городского округа

заинтересованное лицо ИП ФИО2

иное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия (судебный пристав - исполнитель ФИО3)

об обязании освободить  земельный участок

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8303/16/10013-ИП.

Определением от 26.01.2017 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что в настоящее время собственником павильона он не является, просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, приостановить исполнительное производство.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решение по делу N А26-3664/2015 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства Предприниматель ссылается на реализацию торгового павильона третьему лицу.

Иных оснований для приостановления производства по делу заявление не содержит. Ответчик просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного заявления по существу.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 39 Закона N 229-ФЗ, определяющие случаи наличия у суда права и обязанности по приостановлению исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Приведенные в обосновании заявления о приостановлении исполнительного производства доводы были предметом рассмотрения настоящего дела по существу и основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Распоряжение предпринимателем своим имуществом (торговым павильоном) не освобождает его от исполнения обязанности, вытекающей из договора аренды, по возврату земельного участка арендодателю.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 по делу № А26-3664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина