Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-42431/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30305/2025

Дело №А40-42431/25
г.Москва
11 июля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 09 июля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 11 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-42431/25,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

к ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 983 650 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.04.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация 81.689,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании 113.657,83 рублей неустойки – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, полагает, что обоснованно исчисли неустойку за не своевременную оплату коммунального ресурса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор №09.802475-ТЭМ от 01.11.2015г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывал истец, за период октябрь-ноябрь 2024 по договору №09.802475-ТЭМ от 01.11.2015 истцом отпущена теплоэнергия, которая Ответчиком принята без возражений, однако оплата Ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 935 854руб.78коп.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами задолженность на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции оплачена, в связи с чем истец реализовал право на частичный отказ от иска.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 113.657,83 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции сослался на ст.155 ЖК РФ, которая устанавливает ответственность для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N A36-6230/2012, в котором изложено, что исполнителем коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поименованные выше положения не содержат оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки.

Так, в силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.548 правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, своевременной оплаты коммунального ресурса, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанной частью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и является методологически и арифметически правильным, соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, положения ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки Ответчику, но и обязывают Истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения Ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, то есть расчет неустойки в установленном Законом порядке для данной категории правоотношений производится с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, порядок получения оплат (на счет ПАО «МОЭК» или ГБУ «ЭВАЖД») не имеет правового значения при исчислении неустойки, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении».

Следует обратить внимание на то, что в решении суд первой инстанции отметил (стр. 3) - «ГБУ «ЭВАЖД» заключило мировое соглашение между ГБУ «ЭВАЖД» и ПАО «МОЭК» от 06.02.2023 по договору № 09.802475-ТЭМ от 01.11.2015 г о погашении задолженности со сроком погашения до 01.03.2025 года на сумму задолженности 2 027 153,63 руб. На основании заключенного мирового соглашения учреждение вынуждено производить оплату по ранее образовавшейся задолженности по данному договору.»

Однако наличие заключенного мирового соглашения в рамках иного дела №А40-188755/22 по договору № 09.802475-ТЭМ от 01.11.2015 за иной период август 2019-ноябрь 2019 не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по оплате текущих платежей за потребленные теплоресурсы (п.10 мирового соглашения).

Ответчик является управляющей организацией, что подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, следовательно в силу закона и условий трехстороннего договора № 213-5504/53/400 от 11.04.2016 вправе самостоятельно истребовать неустойку с населения за просрочку платежей за коммунальные услуги, если таковые документально подтверждены, то есть вправе вести претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

А также вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2025 по делу №А40-236821/24-22-2566 исковые требования ПАО «МОЭК» к ГБУ «ЭВАЖД» удовлетворены, присуждена к взысканию неустойка по договору № 09.802475-ТЭМ от 01.11.2015г. за период с 16.06.2024 по 04.10.2024 в размере 21.250,19 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств случая начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно его расчету (л.д.53) за период с 16.11.2024 по 04.04.2025 в 113.657,83 рублей, которые, в отсутствии документов об их оплате, следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-42431/25 в обжалованной части, связанной с отказом в удовлетворении иска ПАО «МОЭК» о взыскании с ГБУ «ЭВАЖД» пени в сумме 113 657 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 83 (восемьдесят три) коп., и в части взыскания с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ПАО «МОЭК» судебных расходов по иску в сумме 81 689 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) пени за период с 16.11.2024 по 04.04.2025 в сумме 113 657 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 83 (восемьдесят три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 84 510 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев


                                                                                                                                   М.С. Кораблева