Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-49772/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57172/2023

Дело № А40-49772/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУ7"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-49772/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМ III, КОМН.34, ОГРН:1147746422416, дата присвоения ОГРН:16.04.2014г., ИНН:7751520447, КПП:771801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ7" (127276, <...>, ЭТАЖ 2; ПОМ.6, ОГРН:1147746060362, дата присвоения ОГРН:30.01.2014г., ИНН:7715989850, КПП:771501001)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 449 140,00 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ7", в котором просил суд взыскать с ООО «Су7» сумму задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 449 140,00 руб.,

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023г. встречное исковое заявление возвращено ООО "СУ7"; в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с ООО "СУ7" в пользу ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" задолженность в размере 449 140 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СУ7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года по делу №А40-49772/23-96-355 отменить; в удовлетворении исковых требований ООО "Системы Мониторинга и Логистики" отказать в полном объеме; рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «СУ7» с рассмотрением в общем порядке искового производства.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решении руководствовался доводами, представленными истцом, и полностью проигнорировал все доводы и письменные доказательства, представленные ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Системы Мониторинга и Логистики", суд первой инстанции указал на то, что спорный акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 26.02.2020г., направленные Почтой России, были проигнорированы ответчиком, мотивированный отказ в подписании не был направлен в адрес истца. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11931344028787, данные документы ответчиком получены не были, в связи с чем ответчик в установленный срок не имел объективной возможности направить мотивированный отказ.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик как минимум дважды должным образом известил истца о нарушении договорных обязательств, направив в его адрес претензию №2-22/07 от 22.07.2020г. и досудебную претензию №1-30/04 от 30.04.2021г., подробно изложив требования к истцу.

Также судом первой инстанции не учтена фактическая сумма оплаты по договору, фактическая сумма выплаченного истцу аванса по договору составляет 3 115 350 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 519 225 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу договорной цены (приложение №2 к договору), общая стоимость работ по договору составляла 3 309 140 рублей 00 копеек. Остаток цены договора, с учетом фактически выплаченных истцу авансов, при условии надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, составлял 193 790 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции неверно отнес оплату аванса, согласно дополнительному соглашению №2 от 26.01.2021г. к договору, на сумму 255 350,00 руб., к выполнению истцом дополнительных работ. Ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №2 от 26.01.2021г. к договору, содержание и смысл которого не предусматривает поручение истцу каких-либо дополнительных работ, а касается только непосредственно работ по договору, согласно протоколу договорной цены. Соответственно, как указывает заявитель, полный объем работ, их общая стоимость, а также дата завершения работ по договору после заключения дополнительного соглашения №2 от 26.01.2021г. к договору остались неизменными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о поручении истцу каких-либо дополнительных работ, на которые ссылается суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что порядок сдачи-приемки работ по договору был существенно нарушен истцом.

В соответствии с п.5.1.1 договора, истец обязался произвести сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленных в соответствии с протоколом договорной цены, исполнительной документации, подписанной государственным заказчиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией.

Согласно описи вложения отправления с почтовым идентификатором 11931344028787, направленные в адрес ответчика документы содержали только акт КС-2 и справку КС-3 №1 от 26.02.2020г. Полный комплект исполнительной документации по работам ответчику передан не был, что не отрицается истцом (п.7.1.19 договора).

Акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 26.02.2020г. не могли быть составлены в соответствии с исполнительной документацией, согласно п.5.1.1 договора, истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация (ввиду невыполнения данных работ) по разделам: «2.Телемеханика и управление освещением пешеходного перехода; 3.Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии ГБУ «Гормост».

Истцом в материалы дела представлена только частичная исполнительная документация по разделу «1.Автоматизированная система безопасности и диспетчеризация пешеходного перехода. Система видеонаблюдения».

Суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, не обратил внимания на явные противоречия в действиях истца, поскольку направленный в адрес ответчика спорный акт КС-2 и справка КС-3 №1 датированы 26.02.2020г., т.е. на 6 месяцев ранее, чем фактическое выполнение каких-либо работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после направления спорного акта КС-2 и справки КС-3 №1 от 26.02.2020г. на полную стоимость работ по договору, истец спустя 11 месяцев заключил с ответчиком дополнительное соглашение №2 от 26.01.2021г., по которому получил аванс на выполнение тех же работ, что указаны в акте КС-2 и справке КС-3 №1 от 26.02.2020г.

Эти противоречия, как указывает заявитель, подтверждают факт невыполнения истцом работ по акту КС-2 и справке КС-3 №1 от 26.02.2020г. и отсутствие обязанности ответчика по их принятию и оплате.

Ответчик в рамках работ на данном объекте являлся субподрядчиком, и факт сдачи объекта в эксплуатацию генеральным подрядчиком, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно истцом.

Также заявитель указывает, что встречный иск ответчиком был подан в полном соответствии с требованиями ст.132 АПК РФ, непосредственно касался работ по договору №1-17/07/2019 от 17.07.2019г., заявленных в акте КС-2 и справке КС-3 №1 от 26.02.2020г., и необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление ответчиком, вопреки указанному в решении суда, было направлено 23.05.2023г., что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения.

Принятие встречного иска, как полагает заявитель, обеспечило бы более правильное и справедливое рассмотрение дела, не нарушило бы баланс интересов сторон.

ООО «СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое ответчиком решение суда по настоящему спору оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты выполненных работ установлен ст.711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Су7» и ООО «Системы Мониторинга и Логистики» был подписан договор подряда от 17 июля 2019 года №1-17/07/2019, в соответствии с которым, истец был обязан выполнить и сдать ответчику результат работ по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: <...>, на объекте: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (I этап)».

Согласно п.5.1.2 договора, ответчик осуществляет приемку результата работ на основании представленных истцом форм КС-2/КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты получения этих документов.

Акт КС-2 и справку КС-3 от 26 февраля 2020 года №1 на сумму 3 309 140,00 руб. истец Почтой России (РПО 11931344028787) направил 28 февраля 2020 года по юридическому адресу ответчика. 29 февраля 2020 года закрывающие документы были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения ответчика.

Срок на проверку данных документов истек 13 марта 2020 года (10 рабочих дней с даты их получения/доставки).

Как верно указано в решении суда, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно закрывающих документов истца с учетом положений ст.ст.720, 753 ГК РФ указывает на то. что результат работ принят и подлежит оплате.

В соответствии с п.3.6 договора, срок на оплату выполненных работ — 20 рабочих дней, то есть дата оплаты выполненных истцом работ— 10 апреля 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ. Поскольку односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают правомерность требований истца и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, дополнительное соглашение от 26 января 2021 года №2 касается выполнения истцом дополнительных работ по рассматриваемому договору подряда и не противоречит факту принятия ответчиком результата основных работ на объекте в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 26 февраля 2020 года №1 на сумму 3 309 140,00 руб.

Как верно указал суд, ответчик не оспаривает отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания вышеназванных документов, что свидетельствует о принятии результата этих работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт КС-2 и справка КС-3 от 26 февраля 2020 года №1 не были получены ответчиком, правомерность исковых требований не опровергают.

С учетом положения п.2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые указывает ответчик, не опровергают фактическое выполнение истцом работ по договору.

Также суд справедливо указал на то, что ответчик признал, что объект, на котором истцом выполнялись работы, сдан в эксплуатацию и никаких претензий со стороны эксплуатирующей организации к работам, выполненным истцом, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, обоснованно отклонен судом, справедливо указавшим, что, учитывая установленный факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

Согласно ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как верно указано в оспариваемом решении, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайство ООО "СУ7" о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" неосновательного обогащения в размере 3 115 350 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком предъявлены самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора, доказательств того, что только совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным, не представлено.

Суд также справедливо указал, что возврат встречного иска не нарушает целей правосудия. В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023г. по делу №А40-49772/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СУ7» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.