Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А03-7824/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (№ 07АП-11754/2021 (1)) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7824/2020 (судья Кулик М.А.)

по иску закрытого акционерного общества «АЛИРА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656906, Алтайский край, рабочий поселок Южный, <...>) о взыскании денежной суммы 2 313 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АЛИРА Групп» (далее – ЗАО «АЛИРА Групп», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (далее – ООО «ГлассЛайн», ответчик) об уменьшении цены по договору подряда № 19 от 28.04.2018 на сумму 2 313 280 руб., о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда № 19 от 28.04.2018 на сумму 2 313 280 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ГлассЛайн» в пользу ЗАО «АЛИРА Групп» взыскано 1 734 960 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 924 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение экспертиз 80 250 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлассЛайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства, выразившиеся в выходе за пределы заявленных требований, фактического рассмотрения судом иного требования, а также отсутствие доказательств и доказанности существенных неустранимых недостатков подрядных работ, исключающих возможность их использования, и отсутствие доказанности отступления при выполнении работ подрядчиком от условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «АЛИРА Групп» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами судебной экспертизы истец согласен. Основной причиной появления вредных последствий являются именно действия подрядчика, долю вины которого суд оценил в 75 %. Вывод суда о распределении ответственности между истцом и ответчиком является обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории парк-отеля «Ая» рядом с озером Ая возведен объект недвижимости (здание павильона-кафе).

В целях выполнения в здании панорамного остекления очень высокими стеклами 4,5 метра высотой и с площадью остекления практически во всю стену здания, между ЗАО «АЛИРА Групп» (заказчик) и ООО «ГлассЛайн» (подрядчик) заключен договор подряда № 19 от 28.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж конструкций из бесцветного закаленного стекла 10 и 12 мм, тонированного архитектурной пленкой - «бронза зеркальная», в комплекте со специализированной фурнитурой, а также изготовить и установить закладную конструкцию из профильной трубы в соответствии с утвержденным проектом и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Подрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов. Работы производятся по адресу: Алтайский край, «Парк-отель Ая».

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с приложениями к договору.

Требования к качеству результата работ, согласно пункту 1.1. договора должны соответствовать пункту 5.3.1. ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия».

Пунктом 3.1 договора предусматривалось выполнение работ стоимостью 2 401 700 руб. (т.1 л.д. 32). В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение на сумму 32 730 руб. (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца со дня сдачи выполненных работ, на конструктивные элементы и фурнитуру 12 месяцев со дня сдачи выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Работы были выполнены в полном объеме, по результатам выполнения работ сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ № 25 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 46).

Общая стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и услуг № 25 от 02.07.2018 составила 2 434 430 руб. (т. 1 л.д. 45).

Впоследствии сначала произошли незначительные разрушения стеклянных конструкций, расходы на устранение которых в сумме 121 150 руб. были взысканы решением суда от 24.12.2019 по делу № А03-4535/2019 (т.1 л.д. 71).

Затем произошли разрушения других стеклянных конструкций в большем объеме, в связи с чем, истец обращался в Алтайскую торгово-промышленную палату, специалистом которой составлен акт от 29.04.2020 о наличии значительных разрушений стеклянных конструкций (т. 1 л.д. 27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере суммы оплаты по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4 (заключение № 0014/20 от 02.10.2020), повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Градэксперт» ФИО5 (заключение № 06/03-04 от 05.03.2021), повторной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 (заключение № 96-21-07-06 от 29.07.2021), обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А03-4535/2019, расценив заявленный истцом иск как иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, пришел к выводу о том, что разрушение стеклянных конструкций частично произошло в связи с наличием обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, то есть, не только вследствие действий ответчика, но и вследствие действий самого истца, в связи с чем определил долю ответственности подрядчика и заказчика как 75% и 25 % соответственно, что максимально соответствует критерию разумной степени достоверности.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Для установления причин разрушений стеклянных конструкций, а также для установления суммы, на которую подлежит уменьшению установленная за работу цена, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (разрушения) конструкции, монтаж которой осуществлен подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», по договору подряда №19 от 28.04.2018 и находящейся по адресу <...> парк-отель «Ая»?

2. Если дефекты (разрушения) указанной конструкции имеются, то какие именно?

3. Если дефекты (разрушения) указанной конструкции имеются, то могли ли данные дефекты быть определены при приемке выполненных работ по договору подряда № 19 от 28.04.2018?

4. Куда была направлена сила, воздействующая на указанную конструкцию (объект) и приведшая к её разрушению?

5. Каковы причины разрушения (образования дефектов) указанной конструкции? Возможно ли, что причиной разрушения объекта (образования дефектов) явились опасные природные явления (буря, шквалистый ветер и т.д.)? Возможно ли, что причиной разрушения объекта (образования дефектов) явилась неправильная эксплуатация объекта либо механические повреждения? Является ли причиной разбития стекол (выявленных дефектов) неправильный монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн»?

6. К какому типу (группе) объектов принадлежат фрагменты стекла, предоставленные эксперту?

7. Каков тип стекла, осколки которого были переданы эксперту для изучения?

8. Если причиной разбития стекол (выявленных дефектов) являлся неправильный монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», то какова стоимость некачественно выполненных работ из материалов подрядчика по договору подряда № 19 от 28.04.2018?

9. Если причиной разбития стекол (выявленных дефектов) являлся неправильный монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», то какова стоимость устранения выявленных дефектов?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 0014/20 от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 18-60), конструкция, смонтированная ответчиком в рамках исполнения договора подряда, содержит повреждения и дефекты, которые не могли быть определены на момент приемки работ; причиной разрушений и образований дефектов конструкций явился недостаток примененной системы крепления стекол в плоскости фасадов. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 330 525 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов при условии демонтированных стекол и фурнитуры, с добавлением новых материалов в части поврежденных, составит 1 557 275 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов при условии полной замены стекол рядового остекления (в случае необходимости применения стекол меньшей высоты для обеспечения монтажных зазоров), составит 2 569 586 руб. 74 коп.

Сумма заявленного иска не превышает размеры сумм, указанных экспертом.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт указал, что «взаимное перемещение стекол происходило не сразу после приемки, а в процессе эксплуатации (при понижении температур до отрицательных происходило морозное пучение грунтов, при выпадении снега увеличивалась нагрузка на консольные балки перекрытия» (т.2 л.д. 103).

По ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Градэксперт» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (разрушения) конструкции, монтаж которой осуществлен подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», по договору подряда № 19 от 28.04.2018 и находящейся по адресу <...> парк-отель «Ая»?

2. Если дефекты (разрушения) указанной конструкции имеются, то какие именно? Являются ли выявленные дефекты критическими, значительными или малозначительными? Являются ли выявленные дефекты явными или скрытыми?

3. Если дефекты (разрушения) указанной конструкции имеются, то могли ли данные дефекты быть определены при приемке выполненных работ по договору подряда № 19 от 28.04.2018?

4. Каковы причины разрушения (образования дефектов) указанной конструкции? Возможно ли, что причиной разрушения объекта (образования дефектов) явились опасные природные явления (буря, шквалистый ветер и т.д.)? Возможно ли, что причиной разрушения объекта (образования дефектов) явилась неправильная эксплуатация объекта либо механические повреждения? Является ли причиной разбития стекол (выявленных дефектов) неправильный монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн»?

5. Определить правильно ли эксплуатировалась конструкция из бесцветного закаленного стекла 10 и 12 мм, монтаж которой осуществлен подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», по договору подряда №19 от 28.04.2018 и находящаяся по адресу <...> парк-отель «Ая»?

6. Если причиной разбития стекол (выявленных дефектов) являлся неправильный монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», то какова стоимость некачественно выполненных работ из материалов подрядчика по договору подряда № 19 от 28.04.2018?

7. Если причиной разбития стекол (выявленных дефектов) являлся неправильный монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», то какова стоимость устранения выявленных дефектов?

8. Какова стоимость устранения значительных, критических, скрытых выявленных дефектов?

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 06/03-04 от 05.03.2021 (т. 3 л.д. 143-159) конструкция, монтаж которой выполнен ответчиком по договору подряда, содержит значительные дефекты (разрушения) на стекле и креплении, выявленные дефекты могли быть определены при приемке выполненных работ. Монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», не является причиной образования выявленных дефектов. Причинами образования дефектов конструкции цельностеклянного остекления фасада является изменение размеров проёма, в который данная конструкция установлена. Изменение размеров проёма ограждающих конструкций нежилого здания «Летнее кафе» произошло в процессе эксплуатации при систематическом намокании атмосферными осадками (воды в жидком или твёрдом состоянии) бетонного пола под воздействием знакопеременных температур (отрицательных и положительных температур) с учётом механических повреждений в виде трещин.

Поскольку выводы двух проведенных экспертиз различаются, а также ни один из экспертов детально не исследовал вопрос о том, предусматривала ли используемая подрядчиком конструкция достаточный компенсирующий (монтажный) зазор либо нет, а также детально не исследовался вопрос о том, могло ли разрушение стеклянных конструкций произойти по причине чрезмерной подвижности проема для стеклянных конструкций, суд первой инстанции определением от 04.06.2021 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Юнгу М.К. и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам проведенные ООО «ГлассЛайн» (подрядчиком) подрядные работы по договору подряда № 19 от 28.04.2018 на объекте, находящемся по адресу <...> парк-отель «Ая»?

2. Исходя из конструктивного решения, предусмотренного договором подряда №19 от 28.04.2018, и нормативных требований, предусматривает ли конструкция из стекла, выполненная ООО «ГлассЛайн» по указанному договору от 28.04.2018, компенсирующий (монтажный) зазор?

3. Если указанная конструкция из стекла должна иметь компенсирующий (монтажный) зазор, то какова должна быть величина этого компенсирующего (монтажного) зазора и на какие деформации строения данный компенсирующий (монтажный) зазор рассчитан?

4. Какой размер компенсирующего (монтажного) зазора был фактически использован подрядчиком при монтаже стеклянных конструкций в рамках исполнения договора подряда №19 от 28.04.2018?

5. Соответствует ли использованный подрядчиком компенсирующий (монтажный) зазор при проведении подрядных работ по договору от 28.04.2018 нормативным требованиям?

6. Соответствует ли нормативным и договорным требованиям объект (строение), находящийся по адресу <...> парк-отель «Ая», с точки зрения возможности установки на этом объекте стеклянной конструкции, установка которой предусмотрена подряда № 19 от 28.04.2018, и в частности соответствуют ли данным требованиям бетонный пол строения, крыша строения, а также проём для монтажа конструкции из стекла?

7. Установлены ли нормативно предельные величины для линейных изменений размеров проёма, в котором стеклянная конструкция должна была быть установлена подрядчиком, и если установлены, то какие?

8. В каких пределах фактически происходило изменение линейных размеров проёма объекта, находящегося по адресу <...> парк-отель «Ая», в период после монтажа подрядчиком стеклянной конструкции?

9. Соответствует ли нормативным требованиям фактическое изменение размеров проёма на объекте, находящемся по адресу <...> парк-отель «Ая»?

10. Каковы причины разрушения (образования дефектов) конструкции из стекла, выполненной ООО «ГлассЛайн» по договору подряда № 19 от 28.04.2018 на объекте, находящемся по адресу <...> парк-отель «Ая»?

11. Являются ли причинами разрушения (появления дефектов) конструкции из стекла, выполненной ООО «ГлассЛайн» по договору подряда № 19 от 28.04.2018, в частности, одно или несколько из следующих обстоятельств:

- неправильный выбор применяемой системы крепления стекол в плоскости фасадов,

- неправильный монтаж конструкции из стекла подрядчиком,

-отсутствие/недостаточность фактически использованного подрядчиком компенсирующего (монтажного) зазора,

- недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, изменение линейных размеров проёма,

- либо иные причины?

В заключении № 96-21-07-06 от 29.07.2021 эксперты пришли к следующим выводам (т. 4 л.д. 151-158):

- проведенные ООО «ГлассЛайн» работы по договору № 19 oт 28.04.2018 на объекте, находящемся по адресу: <...>, парк-отель «Ая», имеют недостатки, а именно отсутствует эластичная прокладка по периметру одного полотна стекла, которая бы компенсировала подвижность стекол, что нарушает п.11.2 ГОСТ 30698-2014;

- согласно договору подряда № 19 от 28.04.2018 ООО «ГлассЛайн» осуществляло работы по устройству металлических конструкций с последующим устройством витражного остекления. То есть, согласно описательной части к рассматриваемому и применяемому зажимному элементу FS.C-145 максимальная длина стекла при толщине стекла в 12 мм должна составлять не более 4,0 м. Фактическая длина стекла составляет 4,45 м, что уже превышает максимальную длину стекла для зажимного элемента FS.С-145, то есть, зажимные элементы не предназначены под данную нагрузку;

- исходя из конструктивного решения, предусмотренного договором подряда № 19 от 28.04.2018 и нормативных требований, в конструкции из стекла, выполненной ООО «ГлассЛайн» по договору № 19 от 28.04.2018, должен был быть предусмотрен компенсирующий (монтажный) зазор, согласно п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, который должен был составлять 15-60 мм. При этом, согласно данного ГОСТа рекомендуемый размер зазора - не более 60 мм. Также данный ГОСТ предусматривает, что для расчета значения монтажного зазора для конструкций ленточного остекления необходимо производить на основании технических расчетов (в котором будут учтены температурные изменения, снеговые и ветровые нагрузки, линейные изменения проемов и т.д.), вследствие чего, для производства работ по остеклению должен был быть разработан проект, в котором должны были быть рассчитаны зазоры, разработаны узлы с учетом конструктивных особенностей, разработка конструкций и т.д.;

- в ходе экспертного осмотра, было установлено, что фактические монтажные зазоры по всей длине остекления различны. Так, например, один край оперт полностью на одну клипсу, другой край полотна не касается клипсы («весит в воздухе»), то есть, произошёл перекос полотна, в результате чего происходит неравномерное распределение нагрузки на зажимные элементы. Возможной причиной данного перекоса могут быть деформационные изменения конструкций здания (фундамент, пол, каркас, крыша). Также возможной причиной перекоса может быть недостаточность прочности прижимных клипс (в последствие деформация клипс), так как высота стекол превышает допустимую высоту (согласно рекомендациям производителя зажимного комплекта, допустимая высота 4 м, фактическая высота 4,45 м) вследствие чего происходит увеличение веса одного полотна стекла, из-за чего прижимные клипсы деформируются;

- при производстве экспертного осмотра были установлены следующие недостатки строительных конструкций: трещины на бетонном полу (расположены в углу здания, в месте поворота стеклянного остекления), разрушение отмостки (разрушение усиливается к углу здания, в месте поворота стеклянного остекления, на участке максимально приближенного к зеркалу вод озера Ая). Данные недостатки свидетельствуют об усадочных деформациях здания (что является обычным явлением для вновь возведенных объектов). В результате чего угол здания, где установлено витражное остекление, дал усадку;

- в ходе изучения конструкций здания было установлено, что на металлические столбы уложены двутавровые балки, которые выполняют роль стропил, на них уложены прогоны, на которые устелена кровля из металлического профилированного листа; к конструкции крыши прикреплены металлические конструкции остекления («закладная деталь» согласно договору подряда), к которым закреплены зажимные профили остекления; закладная деталь закреплена только к металлическим балкам, опорных стоек конструкция не имеет. При возникновении дополнительной нагрузки на данную крышу (снеговая и ветровая нагрузка), происходят прогибы и изгибы двутавровых балок, вследствие чего изменяются проемы под установку остекления (так как данные проемы напрямую зависят от изменений металлический конструкций остекления); также в ходе изменений температурного режима происходят линейные изменения металла (расширение и сжатие), что также влияет на изменение проемов под установку остекления. Таким образом, при разработке проектной документации, должны быть рассчитаны предположительные деформационные изменения, которые будут происходить во время эксплуатации объекта. На основании данных расчетов выбираются размеры стекол, требуемые (необходимые) элементы креплений и зазоры, то есть разрабатываются конструктивные решения;

- здание эксплуатируется как летнее кафе, то есть в зимнее время данное здание не отапливается и не эксплуатируется, вследствие чего, все конструкции здания полностью промерзают и происходят дополнительные линейные изменения металла связанны с температурными изменениями металла;

- на основании произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что на объекте исследования - летнее кафе, расположенное по адресу: Алтайский кран. <...>, парк-отель «Ая», возможна установка конструкций из стекла, так как согласно проектной документации «Строительство летнего кафе «Кинза и мята» на территории «Парк-отеля Ая», расположенный по адресу: <...>» от 2014 г., здание изначально было спроектировано с данным остеклением. При этом также должны были быть учтены возможные деформации (усадка здания, прогибы и изгибы металлических конструкций) в ходе эксплуатации здания; в ходе экспертного осмотра, были выявлены недостатки конструкций, а именно разрушение бетонного пола, отмостки здания. Данные недостатки свидетельствуют об усадочных деформациях здания; также при воздействии нагрузки на данную крышу (снеговая н ветровая нагрузка), происходят прогибы и изгибы двутавровых балок, вследствие чего, изменяются проемы под установку остекления. При изменении температурного режима происходят линейные изменения металла (расширение н сжатие).

Вследствие чего, все перечисленные недостатки и факторы их образования, существенно влияют на изменение линейных размеров проемов для остекления, что и должно было быть рассчитано и разработано в проектной документации на остекление (типы креплений, расчет закладной детали, выбор монтажных зазоров н т.д.);

- при изучении строительных норм и правил, экспертами было установлено, что в нормативной документации отсутствуют предельные величины для линейных изменений размеров проемов, в котором стеклянная конструкция должна была быть установлена подрядчиком. Изменение размеров проема зависят от усадки здания в целом, данные изменения проемов рассчитываются на стадии проектирования. Также по завершению строительства здание может дать иную (непредполагаемую) усадку, вследствие чего, произойдут деформации конструкций, которые невозможно было предугадать и рассчитать на этапе проектирования;

- в ходе экспертного осмотра, экспертами были установлены многочисленные трещины и деформации на бетонном полу, что свидетельствует о том, что произошла усадка здания. Вследствие чего, экспертам не представилось возможным установить какие линейные размеры проема (куда монтировалось остекление) были на момент монтажа подрядчиком стеклянной конструкции, так как здание дало усадку и изменились линейные размеры проемов и конструкций в целом.

Таким образом, экспертам не представляется возможным дать ответы на часть поставленных вопросы в связи с тем, что в нормативных актах и нормах отсутствуют регламентированные линейные изменения размеров проемов.

Также невозможно установить в каких пределах происходило изменение линейных размеров проема после монтажа стеклянных конструкции, так как, по мнению экспертов, здание дало усадку, вследствие чего, данные размеры изменились;

- при экспертном осмотре было установлено, что стекла опираются на прижимные клипсы неравномерно, так, например, один край оперт полностью на одну клипсу, другой край полотна не касается клипсы («весит в воздухе»), то есть произошел перекос полотна, в результате чего происходит неравномерное распределение нагрузки на зажимные элементы Одной из причин данного перекоса могут быть деформационные изменения конструкций здания (фундамент, пол, каркас. крыша). Также возможной причиной перекоса может быть недостаточность прочности прижимных клипс (впоследствии деформация клипс), так как высота стекол превышает допустимую высоту (согласно рекомендациям производителя зажимного комплекта допустимая высота 4 м, фактическая высота 4,45 м), вследствие чего, происходит увеличение веса одного полотна стекла, из-за чего прижимные клипсы деформируются;

- экспертами было установлено, что здание имеет недостатки, а именно трещины на бетонном полу и разрушение отмостки (данные недостатки расположены в углу здания, в месте поворота стеклянного остекления). Данные недостатки свидетельствуют об усадочных деформациях здания; также было установлено, что при воздействии нагрузки на данную крышу (снеговая и ветровая нагрузка), происходят прогибы и изгибы двутавровых балок, вследствие чего изменяются проемы под установку остекления. При изменении температурного режима происходят линейные изменения металла (расширение и сжатие). Вследствие чего, все перечисленные недостатки и факторы их образования, существенно влияют на изменение линейных размеров проемов для остекления;

- причинами разрушения (появления дефектов) конструкций из стекла, выполненной ООО «ГлассЛайн» по договору подряда № 19 от 28.04.2018 являются:

1. неправильный выбор применяемой системы крепления стекол в плоскости фасадов,

2. неправильный монтаж конструкции из стекла подрядчиком,

3. отсутствие/недостаточность фактически использованного подрядчиком компенсирующего (монтажного) зазора,

4. недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, изменение линейных размеров проёма.

Все вышеуказанные причины прорабатываются, рассматривают и рассчитываются при разработке проекта. Отсутствие проектных решений не позволяет экспертным путем определить однозначную причину образования выявленных дефектов остекления. Причиной образования выявленных дефектов остекления является совокупность всех вышеуказанных факторов.

Таким образом, экспертами названы четыре причины, которые привели к разрушению стеклянных конструкций.

Выводы судебных экспертиз ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Делая вывод о том, что разрушение стеклянных конструкций частично произошло в связи с наличием обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, то есть, не только вследствие действий ответчика, но и вследствие действий самого истца, что имеет место обоюдная вина как истца, так и ответчика, суд первой инстанции, проанализировав содержание экспертных заключений, пояснения экспертов, обоснованно исходил из следующего.

Из экспертных заключений усматривается, что представленное истцом здание имело дефекты, после завершения подрядных работ ответчиком произошли существенные изменения линейных размеров и конфигурации проёмов здания, в которых производилось остекление.

Эксперт ФИО4 в дополнительных письменных пояснениях указал, что «взаимное перемещение стекол происходило не сразу после приемки, а в процессе эксплуатации (при понижении температур до отрицательных происходило морозное пучение грунтов, при выпадении снега увеличивалась нагрузка на консольные балки перекрытия» (т.2 л.д. 103).

Заслушанный в судебном заседании специалист ФИО8, являющийся сотрудником ответчика, пояснил, что стеклянные стены на спорном объекте не являются несущими, а выполняют декоративную функцию. На объекте произошло проседание пола и крыши, поэтому началось давление на стекло и произошло разрушение стеклянной конструкции. Компенсирующий зазор был 7 мм, максимально возможный, которого было бы достаточно для сохранности конструкции, если бы крыша не проседала. Крыша здания, в некоторых местах, просела на 18 мм. В момент осмотра совместно с экспертом, зазор был уже «выбран», были трещины в полу, «полочки», на которых лежали стекла также прогнулись от давления. Дизайнеру истца предлагали разные варианты, но он выбрал вариант с большой площадью остекления. Заказчика предупреждали при заключении договора подряда, что крыша и пол здания должны были быть сделаны жёсткими, не проседающими (т. 4 л.д. 103).

В заключении эксперта № 06/03-04 от 05.03.2021 (т. 3 л.д. 143-159) в ответе на вопрос № 4 указывается, что монтаж, осуществленный ООО «ГлассЛайн», не является причиной образования выявленных дефектов. Причинами образования дефектов конструкции цельностеклянного остекления фасада является изменение размеров проёма, в который данная конструкция установлена. Изменение размеров проёма ограждающих конструкций нежилого здания «Летнее кафе» произошло в процессе эксплуатации при систематическом намокании атмосферными осадками (воды в жидком или твёрдом состоянии) бетонного пола под воздействием знакопеременных температур (отрицательных и положительных температур) с учётом механических повреждений в виде трещин.

В заключении от 29.07.2021 эксперты при ответе на вопрос № 6, указали, что при производстве экспертного осмотра были установлены следующие недостатки строительных конструкций:

- трещины на бетонном полу (расположены в углу здания, в месте поворота стеклянного остекления);

- разрушение отмостки (разрушение усиливается к углу здания, в месте поворота стеклянного остекления, на участке максимально приближенного к зеркалу вод озера Ая);

Данные недостатки, по мнению экспертов, свидетельствуют об усадочных деформациях здания (что является обычным явлением для вновь возведенных объектов). В результате чего угол здания, где установлено витражное остекление дал усадку; при возникновении дополнительной нагрузки на данную крышу (снеговая и ветровая нагрузка), происходят прогибы и изгибы двутавровых балок, вследствие чего изменяются проемы под установку остекления (так как данные проемы напрямую зависят от изменений металлический конструкций остекления); также в ходе изменений температурного режима происходят линейные изменения металла (расширение и сжатие), что также влияет на изменение проемов под установку остекления; здание эксплуатируется как летнее кафе, то есть в зимнее время данное здание не отапливается и не эксплуатируется, вследствие чего, все конструкции здания полностью промерзают и происходят дополнительные линейные изменения металла связанны с температурными изменениями металла; вследствие чего все перечисленные недостатки и факторы их образования существенно влияют на изменение линейных размеров проемов для остекления, что и должно быть рассчитано и разработано в проектной документации на остекление.

При ответе на вопросы №№ 7, 8, 9 в заключении № 96-21-07-06 от 29.07.2021 (т. 4 л.д. 157) указано, что по завершению строительства здание может дать иную (непредполагаемую) усадку, вследствие чего произойдут деформации конструкций, которые невозможно было предугадать и рассчитать на этапе проектирования. В ходе экспертного осмотра, экспертами были установлены многочисленные трещины и деформации на бетонном полу, что свидетельствует о том, что произошла усадка здания; экспертам не представилось возможным установить какие линейные размеры проема (куда монтировалось остекление) были на момент монтажа подрядчиком стеклянной конструкции, так как здание дало усадку и изменились линейные размеры проемов и конструкций в целом.

При ответе на вопросы №№ 10 и 11 в заключении № 96-21-07-06 от 29.07.2021 (т. 4 л.д. 157) эксперты указали, что в качестве одной из причин разрушения конструкций из стекла, выполненной подрядчиком по договору являются недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, изменение линейных размеров проёма.

Таким образом, одной из причин разрушения стеклянных конструкция явились недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, т.е., обстоятельства, за которые подрядчик не несет ответственности.

Вывод суда о распределении ответственности между истцом и ответчиком в долях 75% (доля подрядчика) на 25% (доля заказчика) подтверждается следующим.

В заключении № 96-21-07-06 от 29.07.2021 (т. 4 л.д. 151-158) эксперты пришли к выводу о четырех причинах разрушения стеклянных конструкций, выполненных ООО «ГлассЛайн» по договору подряда № 19 от 28.04.2018, три из которых (3/4=75%) относятся к зоне ответственности подрядчика, а одна (1/4=25%) - к зоне ответственности заказчика, а именно:

1. неправильный выбор применяемой системы крепления стекол в плоскости фасадов (зона ответственности подрядчика),

2. неправильный монтаж конструкции из стекла подрядчиком (зона ответственности подрядчика),

3. отсутствие/недостаточность фактически использованного подрядчиком компенсирующего (монтажного) зазора (зона ответственности подрядчика),

4. недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, изменение линейных размеров проёма (зона ответственности заказчика).

При этом согласно заключению эксперта ФИО4, указанными в заключении №0014/20 от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 18-60) стоимость некачественно выполненных работ составляет 2330525 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иск об уменьшении стоимости работ заявлен в пределах стоимости некачественно выполненных работ, полагает верными выводы суда об обоснованности заявленных требований исходя из выводов экспертов.

Вместе с тем с учетом того, что недостатки результата работ обусловлены как в результате действий истца, так и ответчика, т.е. подтверждено совершение сторонами обоюдных действий, повлекших разрушение стеклянных конструкций, суд первой инстанции верно распределил пределы ответственности.

С учетом изложенного, требование истца правомерно удовлетворено частично в размере 1 734 960 руб. (2 313 280 руб. х 75%).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрена гарантия 24 месяца на работы, 12 месяцев - на материалы. Спор по данному делу возник в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, а не в связи с установкой некачественных материалов, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что при заключении договора он предлагал истцу различные варианты остекления, однако истец выбрал именно вариант с максимальным объемом остекления и с большими стеклами высотой 4,5 метра, данный вариант затем ответчик реализовал.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что, во-первых, выбор истцом одного из нескольких вариантов в данном случае не имеет правового значения, поскольку стороны заключили договор именно на данный вариант остекления с высотой стекол 4,5 метра.

Во-вторых, ответчик является профессиональным участником рынка по выполнению работ по остеклению различных видов конструкций. При заключении договора подряда ответчик был обязан надлежащим образом изучить объект недвижимости, произвести необходимые для остекления расчеты и предложить заказчику такие варианты остекления объекта, которые бы позволяли установленным стеклянным конструкциям обладать свойствами, указанными в договоре, или соответствовать обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования и для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В том случае, если бы пожелания заказчика были чрезмерными и не соответствовали технической возможности по выполнению большой площади остекления в неотапливаемом здании в условиях холодного сибирского климата и в условиях подвижности почвы вблизи озера Ая, то подрядчик не был ограничен в отказе от заключения договора на таких условиях.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что у заказчика якобы имелась проектная документация на здание, которая предусматривала определенный тип остекления здания, и что истец якобы скрыл данную документацию от ответчика и от суда, поскольку стороны заключили договор на согласованных ими условиях, доказательства существования какой-либо дополнительной проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на различные технические стандарты выполнения стеклянных конструкций несостоятельны, поскольку согласно выводам экспертов, отраженным в заключении от 29.07.2021, подрядчик выполнял нестандартное остекление здания.

Исходя из конструктивного решения, предусмотренного договором подряда № 19 от 28.04.2018 и нормативных требований, конструкция из стекла, выполненная ООО «ГлассЛайн», должен быть предусмотрен компенсирующий (монтажный) зазор, который должен был составлять 15-60 мм. Расчет значения монтажного зазора для конструкций ленточного остекления необходимо производить на основании технических расчетов (в котором будут учтены температурные изменения, снеговые и ветровые нагрузки, линейные изменения проемов и т.д.), вследствие чего, для производства работ по остеклению должен был быть разработан проект, в котором должны были быть рассчитаны зазоры, разработаны узлы с учетом конструктивных особенностей, разработаны конструкции.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не производились расчеты значения монтажного зазора для выполняемой конструкции остекления на основании технического расчета (в котором были бы учтены температурные изменения, снеговые и ветровые нагрузки, линейные изменения проемов и т.д.), также не разрабатывался проект, в котором должны были быть рассчитаны зазоры, должны быть разработаны узлы с учетом конструктивных особенностей, а также в котором бы были разработаны сами конструкции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи Н.В. Марченко

ФИО1