Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А55-14942/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


12 августа 2024 года Дело № А55-14942/2021

№ 11АП-7650/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 30 июля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» об индексации присужденных сумм по делу №А55-14942/2021 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология»

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур», - Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», - ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (после перерыва с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

от третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур» - генеральный директор ФИО4 (паспорт), (после перерыва с использованием системы веб-конференции),

- Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

19.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 денежной суммы в размере 35 843 750 руб. 14 коп. за период с 26.01.2023 по 31.10.2023 с учетом частичной оплаты в размере 1 662 708 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 заявление об индексации удовлетворено, судом произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» (ИНН <***>) взыскано 1 662 708 руб. 22 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55-14942/2021 об индексации присужденных сумм отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель со ссылкой на п. 5 ст. 271 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. С учетом указного ответчик полагает обоснованной датой начала расчета индексации – 02.02.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на оплаты задолженности, произведенных им:

№ п/п

Дата списания

Платежный ордер:

Сумма:

1.

20.03.2023

№152260

864,60

2.

07.04.2023

№407314

15725,40

3.

07.04.2023

№407181

0,06

4.

19.04.2023

№215

2010,58

5
24.04.2023

№215

3000,00

6.

10.07.2023

№723364

4189,48

7.

24.07.2023

№63542

8379,29

8.

25.07.2023

№ 332078

10151,16

9.

28.07.2023

№723364

2832,00

10.

18.08.2023

№332078

449 882,59

11.

20.10.2023

№723364

53770,92

12.

27.11.2023

№723364

366153,00

ИТОГО:

916 959,08 рублей.

Указанные оплаты, по мнению ответчика, при расчете индексации истцом не учтены. С учетом указанных оплат ответчиком произведен контррасчет индексации, сумма индексации составила 1 597 429,70 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных ордеров, копия бухгалтерской справки от 28.11.2023 № 1886 с приложением платежных ордеров, копия возражения ответчика на заявление истца об индексации присужденных сумм, скриншот сайта Мой арбитр о принятии возражений ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 16.07.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку копии платежных ордеров, копия бухгалтерской справки от 28.11.2023 № 1886 с приложением платежных ордеров, копия возражения ответчика на заявление истца об индексации присужденных сумм размещены 24.04.2024 на сайте https://kad.arbitr.ru/, имеются в материалах дела.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

15.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2024.

По окончании перерыва от ответчика поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о недопущении представителя истца в связи с неподтверждением полномочий апелляционным судом отклоняется, поскольку представителем истца к ходатайству об участии в онлайн-заседании от 12.07.2024 представлена доверенность от ООО «Сервон Эксперт» №20240701-10 от 01.07.2024, копия паспорта.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители истца, третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур» в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» о взыскании задолженности в сумме 25 836 579,80 руб. по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-14942/2021, принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «СЕРВОН Эксперт» 25 836 579,80 руб. долга, 10 001 170,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 039916809 от 16.02.2023.

Определением суда от 27.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» предоставлена отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А55-14942/2021 сроком на 2 месяца.

Определением суда от 26.03.2024 Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» предоставлена отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А55-14942/2021 сроком на 3 месяца.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.10.2023 решение суда должник не исполнил, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу в порядке ст. 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общая сумма, взысканная постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 составила 35 843 750 руб. 14 коп., в период с 26.01.2023 по 31.10.2023 с ответчика была взыскана задолженность в размере 481 454 руб. 39 коп., проверив расчет индексации, произведенный истцом, признал расчет истца арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем взыскал с ответчика индексацию за период с 26.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 662 708 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 183 арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» указано следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации суд при расчете индексации применил механизм расчета, не противоречащий существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, 24.04.2024, до вынесения арбитражным судом судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» об индексации присужденных денежным сумм, от ответчика поступили возражения на заявление об индексации присужденных сумм с приложением справки общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» об осуществленных списаниях в пользу кредитора ООО «Сервон Эксперт» № 1886 от 28.11.2023, платежных ордеров: № 723364 от 10.07.2023 на сумму 4 189,48 руб., № 63542 от 24.07.2023 на сумму 8 37929 руб., № 332078 от 25.07.2023, № 723364 от 28.07.2023, № 332078 от 18.08.2023, № 723364 от 20.10.2023, № 723364 от 27.11.2023 на сумму 366 153 руб.

Указанные ответчиком платежи, произведенные в спорный период индексации присужденных сумм, судом первой инстанции не учтены, мотивы, по которым суд не принял представленные стороной доказательства, в определении не приведены, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым произвести расчет индексации с учетом указанных сумм, сумма индексации составила 1 597 429,70 руб.

На основании изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» о взыскании индексации присужденных денежных сумм по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 подлежит удовлетворению частично в размере 1 597 429,70 руб. руб., соответственно, обжалуемое определение суда от 27.04.2024 подлежит изменению в соответствующей части.

Доводы истца о недоказанности произведенных ответчиком оплат на сумму 481 454,39 руб. с учетом отсутствия указания в платежных ордерах взыскания сумм в пользу истца апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа в платежных ордерах № 723364 от 10.07.2023 на сумму 4 189,48 руб., № 63542 от 24.07.2023 на сумму 8 37929 руб., № 332078 от 25.07.2023, № 723364 от 28.07.2023, № 332078 от 18.08.2023, № 723364 от 20.10.2023, № 723364 от 27.11.2023 на сумму 366 153 руб. указано «Взыскание на основании и/л ФС № 039916809 от 16.02.2023 по делу №А55-14942/2021 от 02.02.2023; по Постановлению №36391198571769 от 10.07.2023 по исп. делу 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 в пользу ООО «Сервон Эксперт».

Довод ответчика о необходимости произведения раздельно индексации на сумму долга и на сумму процентов апелляционным судом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Вопреки доводу ответчика действующее законодательство не устанавливает обязательность раздельного определения сумм долга, убытков, неустойки и процентов при исчислении индексации в порядке ст.183 АПК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ч.1 ст. 270, ч.4 ст.272 АПК РФ является основанием для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу №А55-14942/2021 изменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» 1 597 429 руб. 70 коп. в порядке индексации ранее присужденных средств.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев