Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-85873/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85873/2018
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр232

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-35982/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по обособленному спору №А56-85873/2018/тр232 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие»,


третьи лица:

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области;

публично-правовая компания «Фонд развития территорий»;



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 принято к производству заявление ООО «ДВК-инжиниринг» о признании ООО «Созвездие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области» (далее – Фонд), ППК «Фонд развития территорий».

Впоследствии заявление кредитора дополнено требованием о признании мнимым договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части увеличения размера долевого взноса, которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как уточнение.

Определением от 15.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление:

- признал мнимым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017 № 88/2017/Д4-2А в части увеличения размера долевого взноса на сумму 667 517 рублей;

- внес в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017 № 88/2017/Д4-2А изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 2 670 064 рублей»;

- исключил пункт 5.2.1 из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017 № 88/2017/Д4-2А;

- включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Созвездие» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: евро-трехкомнатной квартиры, площадью 49.53 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,68 кв.м, расположенную в корпусе (секция) Д4. этаж 4, подъезд 1, условный номер 14, строительные оси: 1-4/Г-Е, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район ЖК «Итальянский квартал на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, оплаченной кредитором по договору от 16.05.2017 № 88/2017/Д4-2А в сумме 2 670 064 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2022 по обособленному спору №А56-85873/2018/тр232 в части включения требования ФИО2 в реестр передачи жилых помещений отменить.

В обоснование податель жалобы ссылается на определение от 22.04.2021, которым суд передал Фонду имущество ООО «Созвездие», в частности и объект незавершенного строительства, в котором находится квартира, на которую претендует ФИО2, а также передал Фонду обязательства ООО «Созвездие» перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела №А56-85873/2018. Апеллянт указывает, что на момент передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика, ФИО2 с требованиями о включении в реестр передачи жилых помещений к конкурсному управляющему не обращался. Фонд полагает, что с учетом положений пунктов 14, 15 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве требование кредитора подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве – участник строительства вправе получить денежное возмещение, которое подлежит выплате Фондом. Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении обособленного спора, что влечет отмену судебного акта в соответствующей части.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция конкурсного управляющего, который просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; полагает, что отказ во включении требования ФИО2 в реестр участников строительства поставит его в худшее положение по сравнению с дольщиками (более 20), аналогичные требования которых в настоящем деле о банкротстве должника удовлетворены.

Фонд направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, занятого в иных судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что до судебного заседания 08.02.2023 Фонд имел возможность принять меры к участию в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции путем подачи соответствующего ходатайства. Однако с таким ходатайством не обратился, притом, что судебные заседания в суде кассационной инстанции назначены не одновременно с заседанием апелляционного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном ходатайстве Фонда не содержится иных доводов, не заявленных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между должником и заявителем 16.05.2017 заключен договор №88/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор).

Согласно условиям договора должник обязался передать кредитору в срок не позднее 31.03.2018 евро-трехкомнатную квартиру, площадью 49,53 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,68 кв.м, расположенную в корпусе (секция) Д4, этаж 4, подъезд 1, условный номер 14, строительные оси: 1-4/Г-Е, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район ЖК «Итальянский квартал на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, (далее – жилое помещение), а кредитор обязался возместить должнику затраты на строительство в сумме 3 337 571 рублей, из которых 667 517 рублей за счет собственных денежных средств (пункт 5.2.1 Договора), а 2 670 064 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком (пункт 5.2.2 Договора).

Факт оплаты долевого взноса в части 2 670 064 рублей подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 4947.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата в части 667 517 рублей произведена кредиторами путем передачи векселя от 13.06.2017 №290.

Должник срок исполнения обязательства нарушил, жилое помещение кредитору не передал.

Установив, что условие договора об увеличении размера долевого взноса на 667 517 рублей является мнимым, суд внес изменения в пункт 5.2.1 договора и признал, что обязательства кредитора по договору об оплате стоимости строящейся квартиры в размере 2 670 064 рублей при таких обстоятельствах исполнены в полном объеме, что послужило основанием для включения требования ФИО2 в реестр передачи жилых помещений участников строительства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пропуск ФИО2 срока обращения с заявлением в суд для включения требования в реестр обусловлен отсутствием надлежащего уведомления кредитора конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства в отношении застройщика и порядке предъявления требования.

Из материалов дела следует, что Наблюдательным советом Фонда от 30.12.2020 (протокол НС-29/2020) принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ), в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Созвездие» и предоставлении согласия на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» третьим лицам на основных условиях согласно приложениям к указанному решению в случае заключения с субъектом Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по обособленному спору №А56-85873/2018/ход.1, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Созвездие», в том числе, в отношении земельных участков с кадастровым номером 47:07:0953001:119 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

Согласно сообщению №6731624 от 28.05.2021, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.05.2021 сделана запись о переходе прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0953001:118, 47:07:0953001:119 со всеми неотделимыми улучшениями от должника к Фонду.

Доводы подателя жалобы основаны на следующем.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке. Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Впоследствии в Закон о банкротстве в части положений, предусматривающих передачу прав застройщика иному лицу, вносились изменения, в том числе Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные Законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №151-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №202-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон № 218-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона №202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона №202-ФЗ подлежат применению в отношении застройщиков, процедура банкротства в отношении которых возбуждена либо до 01.01.2018, либо после указанной даты, но при условии, что по состоянию на 01.01.2018 расчеты с кредиторами не были начаты.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.07.2018, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, в связи с чем подлежат применению положения указанных статей Закона о банкротстве в редакции Закона №202-ФЗ.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритетна в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам

В соответствии с Законом №218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Введенные Законом №151-ФЗ положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра, требований участников строительства, что в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ.

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Податель жалобы настаивает, что поскольку кредитор обратился в суд после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закон №218-ФЗ, а также определения арбитражного суда от 22.04.2021, то вправе рассчитывать исключительно на компенсационную выплату в результате неисполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом подателя жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, а не требованием в денежном выражении преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства.

Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

В случае отказа во включении требований участника долевого строительства в реестр жилых помещений нарушается принцип равенства граждан участников строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом обособленном споре ФИО2 относится к категории «участник долевого строительства» и отказ во включении его требования в реестр передачи жилых помещений поставит кредитора в неравное (худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача объекта Фонду не препятствует включению требования ФИО2 в реестр передачи жилых помещений и не должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность передачи обязанности по ведению реестров кредиторов от конкурсного управляющего к другим лицам, в том числе и Фонду.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

- сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

- сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Учитывая, что ФИО2 исполнил обязательства по договору, оплатил имущество в полном объеме, апелляционный суд полагает, что заявленное требование правильно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по обособленному спору №А56-85873/2018/тр232 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов