Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120562/2023
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23515/2025) общества с ограниченной ответственностью «МДМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-120562/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ»

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «МДМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Групп»

о взыскании,

3-е лицо: 1) федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войская часть 6899, Санкт-Петербург);

2) общество с ограниченной ответственностью «Евростройснаб»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Групп» (истец, ООО «Вип Балтик Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (ответчик, ООО «МДМ») о взыскании 9 826 820,41 рублей задолженности, 4 330 901,84 рублей процентов.

В ходе судебного разбирательства к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 351 957,57 рублей задолженности, 911 000,00 рублей в возмещение стоимости утраченных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войская часть 6899, Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью «Евростройснаб».

Определением от 29.04.2025 суд принял уточнения истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 802 094,62 рублей неосновательного обогащения, 2 572 147,27 рублей неустойки, 598 173,75 рублей штрафа, 42 361,78 рублей процентов, 4 330 901,85 рублей неосновательного обогащения, 1 862 287,79 рублей неустойки, 433 090,19 рублей штрафа, 98 515,92 рублей процентов, проценты с 24.11.2023 на сумму 4 330 901,84 рублей неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску в части задолженности на сумму 945 256,68 рублей

По результатам зачета с ООО «МДМ» в пользу ООО «Вип Балтик Групп» взыскано 802 094,62 рублей неосновательного обогащения, 1 612 556,59 рублей неустойки, 598 173,75 рублей штрафа, 42 361,78 рублей процентов, 4 330 901,85 рублей неосновательного обогащения, 1 862 287,79 рублей неустойки, 433 090,19 рублей штрафа, 98 515,92 рублей процентов, проценты, начисленные начиная с 24.11.2023 на сумму 802094,62 рублей неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, проценты, начисленные начиная с 24.11.2023 на сумму 4 330 901,84 рублей неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

С ООО «МДМ» в доход федерального бюджета взыскано 76 698,00 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО «МДМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства надлежащего выполнения подрядчиком основных и дополнительных, согласованных с заказчиком, работ по договорам. К таковым сторона относит односторонние акты о приемке выполненных работ, переписку в месенджере, акты промежуточной приемки фактически выполненных работ, доказательства приобретения строительных материалов; акт о необходимости выполнения работ от 09.06.2023. Мотивированный отказ в приемке работ не заявлен.

Отзыв на жалобу не представлен.

ООО «ВИП Балтик Групп», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИП Балтик Групп» (Подрядчик, истец), и ООО «МДМ» (Субподрядчик, ответчик) 09.06.2023 заключили Договоры субподряда на строительно-монтажные работы на объекте – «220 квартирный жилой дом» (ИКЗ 211784144369178390100100040034120413): - №Д/Бл-01; №Д/Бл-02; №Д/Бл-03; №Д/Бл-04; №Д/Бл-05; №Д/Бл-06; №Д/Бл-07; №Д/Бл-08; №Д/Бл-09; №Д/Бл-10; №Д/Бл-11; №Д/Бл-12; №Д/Бл-13; №Д/Бл-14; №Д/Бл-15; №Д/Бл-16; №Д/Бл-17; №Д/Бл-18.

Спорные Договоры заключены во исполнение государственного Контракта между ООО «ВИП БАЛТИК ГРУПП» и ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)».

Истцом в соответствии с условиями пунктов 3.8 Договоров осуществлены авансовые платежи.

Согласно пунктам 2.2 Договоров срок начала выполнения работ – 12.06.2023. Срок окончания выполнения работ – 30.06.2023.

Согласно пунктам 4.3.4 Договора Субподрядчик по Договору обязуется: передать Подрядчику выполненные работы (результат работ) в сроки, установленные Договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем 18.07.2023 в адрес ООО «МДМ» была направлена Претензия (исх. №127) с требованием возобновить производство работ на объекте; предоставить общий график окончания работ; предоставить гарантийные письма о принятии обязательств по завершению всех работ до 10.08.2023.

Указанные требования Субподрядчиком не исполнены.

Согласно пунктам 12.8 Договоров Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств и настоящим Договором. Подрядчик вправе провести экспертизу выполненной работы (поставленного товара, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

12.8.1 Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

12.8.2 Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком условий настоящего Договора, в том числе (но не ограничиваясь): в случае если Субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней, допущено нарушение условий о качестве работ, либо были допущены иные нарушения обязательств по Договору, либо в иных случаях, установленных законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 12.17 Договоров, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке Подрядчиком в соответствии с положениями настоящего Договора. Расторжение Договора не является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

Учитывая вышеуказанные условия Договоров, Подрядчик 22.08.2023. направил в адрес Субподрядчика Претензию исх. №143 от 14.08.2023 (повторно) о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), выплате неустойки (штрафов, пени) с Уведомлением о расторжении Договоров субподряда.

С учетом толкования пунктов 12.9 договоров, того, что срок хранения почтового отправления истек 24.09.2023, датой их расторжения является 24.09.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в претензионном порядке спор разрешен не был, ООО «ВИП Балтик Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «МДМ» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать задолженность по договору №Д/Бл-11 в размере 64 016,29 рублей, по договору №Д/Бл-15 в размере 597 681,28 рублей, задолженность по договору №Д/Бл-17 в размере 250 260,00 рублей, №Д/Бл-18 в размере 440 000,00 рублей, неустойку до момента фактического оплаты задолженности, а также стоимость утраченных материалов в размере 1 189 083,00 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «МДМ» выполнило работы не в полном объеме, а частично на общую сумму 1 197 905,38 рублей, с учетом стоимости материалов и работ, счел обоснованным требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 802 094,62 рублей в остальной части первоначальные требования также удовлетворены. Встречный иск признан подлежащим удовлетворению на сумму 945 256,68 рублей.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Договоры с учетом фактических обстоятельств и положений 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуты вследствие просрочки выполнения работ со стороны субподрядчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не подтвердила, что заявляла о приостановлении работ, следовательно, расторжение договора признано состоявшимся вследствие просрочки субподрядчика.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с положениями пунктов 8.1 Договоров приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов: акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактура с указанием ИГК контракта № 2121180100032007841443691/2, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы договора, условиями Договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.3.13 Договоров Субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями Договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором.

На основании пунктов 4.3.17 Договоров Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

В соответствии с пунктами 4.3.10 Договоров Субподрядчик обязан устранить за свой счет в согласованный обеими сторонами разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.3.11 Договоров Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктами 8.2 Договоров Субподрядчик при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Договора, Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- исполнительная документация на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

Истец, оспаривая факт выполнения и предъявления ему к приемке результата работ, указал на то, что в нарушение пунктов 8.2 Договоров, исполнительная документация не представлена, исключена возможность приемки выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ.

В материалы дела представлены доказательства направления мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, в частности, актов выполненных работ от 15.07.2023, ввиду следующих замечаний:

- комплект документов не соответствует условиям Договоров, выполненные работы не могут быть приняты до предоставления полного комплекта исполнительной документации, подписанной всеми ответственными лицами, участвующими в строительстве Объекта.

- по договору Д-Бл1 представленный объем работ не соответствует фактически выполненному, т.к. профиль проездов не выполнен до конца, основания проездов тоже, исполнительная документация (исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов) на выполненные работы не представлена.

- по договору Д-Бл14 представленный объем работ не соответствует фактически выполненному, т.к. укрепление дорожных бордюров не проводилось (все бордюры были демонтированы), бордюров БР 100.20.8 смонтировано 10 м.п., исполнительная документация (исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы) на выполненные работы не представлена.

- по договору Д-Бл15 представленный объем работ не соответствует фактически выполненному, т.к. работы по пункту 1 вообще не выполнялись, а по пункту 2-3 завышены, исполнительная документация не представлена.

- по договору Д-Бл1б представленный объем работ не соответствует фактически выполненному, т.к. по пункту 1 исполнительная документация не представлена, а по пункту 2-6 работы выполнены с отклонением от проекта без письменного согласования с Заказчиком и Генподрядчиком, исполнительная документация не представлена.

Согласно пункту 8.4 Договоров Субподрядчик за свой счет и в согласованный обеими сторонами срок устраняет выявленные при приеме выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если Стороны не согласовали срок устранения недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Субподрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Акты для подписания направлены ООО «МДМ» вновь 15.08.2023. На новый комплект документов также дан мотивированный отказ.

Таким образом, ООО «МДМ» не подтвердило устранение недостатков со стороны. Следовательно, акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ надлежащим образом со стороны субподрядчика.

Ответчик, не оспорив вышеуказанные обстоятельства, не представив документов, подтверждающих сдачу в установленном порядке и сроки результата работ, обязан возвратить сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки на то, что работы готовы были к сдаче, отклонены.

Согласно пунктам 3.7 Договоров субподряда «Подрядчик производит оплату работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при наличии полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов согласно п. 8.2. Договора, за вычетом аванса согласно пункта 3.8.

В данном случае, ООО «МДМ» не выполнило работы должным образом, не предоставило надлежащего комплекта документов, акты выполненных работ не подписаны. Согласованные в пункте 2.2 Договоров сроки Субподрядчиком не соблюдены, соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не подписано.

Следовательно, направление актов выполненных работ за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ является неправомерным со стороны Субподрядчика и не подтверждает принятие выполненных работ.

Ответчик в жалобе также ссылается на письмо (трек-номер ED341521622RU), в котором просил осуществить приемку дополнительных работ.

Однако между Истцом и Ответчиком не были согласованы объемы дополнительных работ, их стоимость, дополнительных соглашений на их выполнение не заключено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ссылка на акт согласования дополнительных работ не подлежит принятию, поскольку как в силу закона, так и в силу договора, не соблюден порядок заключения дополнительного соглашения. Данный акт свидетельствует лишь о том, что стороны признали наличие дополнительных работ, однако ни сроки их выполнения, ни порядок оплаты согласованы не были. В указанной связи также является несостоятельной ссылка Ответчика на письмо от 15.08.2023 о завершении дополнительных работ.

Односторонний акт при указанных обстоятельствах в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, согласования их с Заказчиком, соответственно, возникновение обязанности по их оплате.

Фактическое приостановление работ не осуществлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно иных требований первоначального истца суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда при их удовлетворении.

Так, требование о взыскании пени за нарушение Ответчиком срока выполнения работ по каждому договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общую сумму пени по объекту «220 квартирный жилой дом» по Договорам субподряда: №Д/Бл-02 от 09.06.2023, №Д/Бл-03 от 09.06.2023, №Д/Бл-04 от 09.06.2023, №Д/Бл-05 от 09.06.2023, №Д/Бл-06 от 09.06.2023, №Д/Бл-07 от 09.06.2023, №Д/Бл-08 от 09.06.2023, №Д/Бл-09 от 09.06.2023, №Д/Бл-12 от 09.06.2023, №Д/Бл-13 от 09.06.2023, в размере 2 572 147,27 рублей.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения Ответчиком обязательств по договору и их сдачи заказчику в согласованные сторонами сроки.

Также правомерно требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 10.4 договоров.

Согласно пункту 10.4 Договоров при расторжении Договора по инициативе и (или) по вине Субподрядчика, Субподрядчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 10% (десять процентов) от цены Договора.

Общая сумма штрафа Ответчика в пользу Истца по объекту «220 квартирный жилой дом» по Договорам субподряда №Д/Бл-02 от 09.06.2023, №Д/Бл-03 от 09.06.2023, №Д/Бл-04 от 09.06.2023, №Д/Бл-05 от 09.06.2023, №Д/Бл-06 от 09.06.2023, №Д/Бл-07 от 09.06.2023, №Д/Бл-08 от 09.06.2023, №Д/Бл-09 от 09.06.2023, №Д/Бл-12 от 09.06.2023, №Д/Бл-13 от 09.06.2023 составила 598 173,75 рубля. Мотивированный контррасчет, а также возражения, позволяющие признать начисление штрафа неправомерным, суду не представлены. Апелляционная инстанция по материалам дела нарушений в указанной части также не установила.

Требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда №Д/Бл-02 от 09.06.2023, №Д/Бл-03 от 09.06.2023, №Д/Бл-04 от 09.06.2023, №Д/Бл-05 от 09.06.2023, №Д/Бл-06 от 09.06.20230, №Д/Бл-07 от 09.06.2023, №Д/Бл-08 от 09.06.2023, №Д/Бл-09 от 09.06.2023, №Д/Бл-12 от 09.06.2023, №Д/Бл-13 от 09.06.2023 на сумму 42 361,78 рубль обоснованно удовлетворено, в том числе в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления №7 от 24.03.2016 продолжено начисление с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры субподряда на строительно-монтажные работы на объекте – «здание столовой для военнослужащих» (ИКЗ 211784144369178390100100020064120413): №024-П14 от 14.06.2023; № 024-П15 от 14.06.2023; №024-П16 от 14.06.2023; №024-П17 от 14.06.2023; № 024-П18 от 14.06.2023; № 024-П19 от 14.06.2023; № 024-П20 от 14.06.20223; № 024-П21 от 14.06.2023.

Истцом в соответствии с условиями Договоров (пункт 3.8), на основании письменных запросов и счетов Субподрядчика, были осуществлены авансовые платежи, при этом встречное представление отсутствует - на объекте «здания столовой для военнослужащих» Ответчик, ООО «МДМ», работы не выполнены. Доказательств иного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика в пользу истца по объекту «здания столовой для военнослужащих» по Договорам субподряда: №024-П14 от 14.06.2023, №024-П15 от 14.06.2023, № 024-П16 от 14.06.2023, № 024-П17 от 14.06.2023, № 024-П18 от 14.06.2023, №024-П19 от 14.06.2023, №024-П20 от 14.06.2023, №024-П21 от 14.06.2023 составила 4 330 901,85 рублей.

Требование о взыскании пени за нарушение Ответчиком срока выполнения работ по каждому договору, заключенному по объекту «здания столовой для военнослужащих»: №024-П14 от 14.06.2023, №024-П15 от 14.06.2023, №024-П16 от 14.06.2023, № 024-П17 от 14.06.2023, № 024-П18 от 14.06.2023, № 024-П19 от 14.06.2023, № 024-П20 от 14.06.2023, № 024-П21 от 14.06.2023, в размере 1 862 287,79 рублей, также признано обоснованным и удовлетворено.

Требование о взыскании штрафа на основании пунктов 10.4. Договоров, предусматривающих, что при расторжении Договора по инициативе и (или) по вине Субподрядчика, Субподрядчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 10% (десять процентов) от цены Договора, удовлетворено правомерно.

Расчет штрафа по Договорам субподряда: №024-П14 от 14.06.2023, № 024-П15 от 14.06.2023, № 024-П16 от 14.6.2023, № 024-П17 от 14.06.2023, № 024-П18 от 14.06.2023, № 024-П19 от 14.06.2023, № 024-П20 от 14.06.2023, № 024-П21 от 14 июня 2023 г. на общую сумму 433 090,19 рублей не оспорен.

Требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда: №024-П14 от 14.06.2023, № 024-П15 от 14.06.2023, № 024-П16 от 1406.2023, № 024-П17 от 14.06.2023, № 024-П18 от 14.06.2023, № 024-П19 от 14.06.2023, № 024-П20 от 14.06.2023, № 024-П21 от 14.06.2023 на общую сумму 98 515,92 рублей, удовлетворено правомерно.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения в части рассмотренных встречных требований. В части взыскания основного долга и, соответственно, неустойки, отказано правомерно, поскольку вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что работы по договорам субподряда не исполнены в установленном порядке, не сданы, следовательно, оплате не подлежат.

Требование о взыскании стоимости утраченного материала в размере 945 256,68 рублей суд счел обоснованным, отклонив возражения по его стоимости, заявленное ООО «ВИП Балтик Групп». Доказательства истцом по встречному иску представлены достаточные и не оспоренные.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу №А56-120562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова