Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А78-17373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17373/2018
г.Чита
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормашстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании основного долга в размере 4571000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45855 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика – явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Гормашстрой» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» с заявлением о взыскании основного долга в размере 4571000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45855 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гормашстрой» зарегистрировано 07.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 445035, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» зарегистрировано 29.01.2002 Администрацией муниципального образования «Тунгокоченский район» Читинской области, 16.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, 15.

03.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгметснаб-Ресурс» и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 03/2017-р на поставку продукции на сумму 8142000 руб., а также ремонт корпуса подшипника на сумму 1000000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно спецификации № 1 к контракту на поставку товаров на сумму 8142000 руб. условиями оплаты являются: 50 % от общей стоимости продукции путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата 50 % от общей стоимости продукции путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке (л.д. 30).

Согласно спецификации № 2 к контракту на ремонт корпуса подшипника на сумму 1000000 руб. условиями оплаты являются: 50 % от общей стоимости продукции путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата 50 % от общей стоимости продукции путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке (л.д. 31).

Уведомление о готовности к отгрузке направлено ответчику 28.04.2017 (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к контракту стороны решили дополнить раздел 4 Спецификации № 1 пунктом следующего содержания: «Оплата 50 % от общей стоимости позиции № 1 Цапфа загрузочная путем банковского перевода на расчетный счет продавца частями в течение 10 месяцев с даты поставки продукции на склад покупателя" (л.д. 31).

Товар поставлен ответчику на сумму 8142000 руб., в том числе цапфа загрузочная 29.12.2017, втулка загрузочная - 16.04.2018, ремонтные работы выполнены на сумму 1000000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", актом приема-передачи оборудования, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31-35, 39).

На основании договора уступки права требования от 21.07.2018 ООО «Торгметснаб-Ресурс» передал ООО «Гормашстрой» право требования к ООО «Дарасунский рудник» в размере 4571000 руб., возникшее из вышеуказанного контракта (л.д. 40), о чем уведомлен должник (л.д. 44).

Ответчик поставленный товар с учетом стоимости проведенного ремонта оплатил частично.

Претензия ООО «Торгметснаб-Ресурс» об оплате долга от 27.06.2017, претензия ООО «Гормашстрой» от 17.07.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Товар поставлен ответчику с учетом стоимости ремонта на сумму 9142000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена ответчиком частично.

Доказательств оплаты ответчиком на взыскиваемую сумму не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар и выполненные работы по ремонту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что претензии были направлены до истечения срока оплаты с учетом внесенных в контракт изменений, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, исковое заявление принято к производству судом в порядке упрощенного производства определением суда от 16.11.2018. По ходатайству ответчика от 21.11.2018 для предоставления возможности для примирения (л.д. 49) определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

03.12.2018 в суд поступил отзыв ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 58).

Срок оплаты по договору в отношении цапфы загрузочной наступил 29.10.2018, в отношении остального товара и произведенного ремонта - 06.05.2017.

Определением суда от 05.12.2018 судом назначена иная дата судебного разбирательства на 24.12.2018, ответчику предложено с учетом доводов о несоблюдении претензионного порядка самостоятельно разрешить конфликт по возникшему спору с истцом.

05.12.2018 истцом повторно направлена ответчику претензия об оплате долга.

Доказательства принятия мер по мирному разрешению спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая наступление сроков оплаты на момент подачи искового заявления в суд, установленный судом факт направления в адрес общества претензий с требованием произвести оплату долга, несмотря на осведомленность о содержании претензий к нему, ответчик надлежащих мер к удовлетворению требований и урегулированию спора во внесудебном порядке не принял, учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 45855 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормашстрой» основной долг по контракту № 03/2017-Р от 03.03.2017 в размере 4571000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 45855 руб., всего 4616855 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко