Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-165388/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1570/2019

Дело № А40-165388/17
г. Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г.

по делу № А40-165388/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 304 326 руб.- неустойки, которую в реестре учитывать отдельно.

по делу о банкротстве ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»


при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»: ФИО2 по дов. от 12.11.2018;

от ИФНС России № 5 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 23.10.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» требований в размере 466 407 руб.

Определением суда  от 17.12.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» требование ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 304 326 руб.– неустойки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИФНС России № 5 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа  в удовлетворении требования на сумму 162 081 руб. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 5 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Судом установлено, что задолженность перед налоговым органом возникла в результате ненадлежащего выполнения должником государственного контракта № 14411204999919106 от 10.12.2014, заключенного между ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» и Министерством промышленности и торговли РФ.

При этом отказывая в удовлетворении требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчёту уполномоченного органа, пени были рассчитаны исходя из цены контракта и уменьшены только на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств, без учёта уменьшения суммы пропорционально объему всех обязательств, в связи с чем суд признал верным расчёт конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно согласился с расчётом конкурсного управляющего в части установления размера задолженности, судом не дана оценка условиям контракта в их совокупности и взаимосвязи.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» и Министерством промышленности и торговли РФ (далее - заказчик) был заключен государственный контракт № 14411204999919106 от 10.12.2014 (далее - контракт).

Пунктами 2, 3, 5 контракта установлена обязанность должника выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - НИОКР) в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результат и документацию, в срок предусмотренный контрактом.

В соответствии с техническим заданием к контракту и ведомостью исполнения, срок выполнения по 2-му этапу НИОКР установлен - 30.11.2015.

Результат экспертизы отчетных документов был передан заказчику должником только 18.12.2015, что подтверждено актом № 2 сдачи-приемки 2-го этапа НИОКР от 18.12.2015.

Поскольку должник в срок, установленный контрактом, результат экспертизы заказчику по 2-му этапу не предоставил, кредитором была начислена неустойка за период с 01.12.2015 по 18.12.2015.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.

Согласно п. 48 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из указанного пункта контракта, в случае просрочки обязательств, расчет пени, должен быть, рассчитан с учетом уменьшения суммы пропорциональному объему всех обязательств, что кредитором при начислении пени должнику, учтено не было.

Цена контракта составляет 48 750 000 рублей, а именно: на 2014 г. 1 этап -13 101 000,00 рублей; на 2015 г. 2 этап -14 570 000 рублей; на 2016 г. 3 этап -12 420 000 рублей на 2017 г. 4 этап - цена уточняется при подписании дополнительных соглашений к контракту.

Неустойка, подлежит начислению за просрочку обязательств по 2 этапу, количество дней просрочки (ДП) - 18 дней (с 01.12.2015 по 18.12.2015).

Ставка ЦБ РФ по состоянию на дату расчета неустойки составляла - 7,25%.

Согласно расчету должника пени, подлежащие уплате,  составляют 304 326 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив расчет пени, представленный кредитором, и контррасчет, представленный конкурсным управляющим, арбитражный суд обосновано установил, что расчет пени, представленный кредитором, произведен арифметически неверно, без учета условий п. 48 контракта. При этом, контррасчет пени, представленный должником, кредитором оспорен не был, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника части заявленных требований в размере 304 326 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко