Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А50-1261/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2017 года Дело № А50-1261/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 475 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016, ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, ФИО4 по доверенности от 11.10.2017.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.01.2016, ФИО1 по доверенности от 18.01.2017.

Истец ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – учреждение, МКУ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2016 в размере 475 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 22.05.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО6 либо ФИО7, производство по делу было приостановлено. На разрешение эксперту судом были поставлены четыре вопроса на предмет соответствия объемов, качества и стоимость выполненных истцом работ по контракту, и по вопросу качества используемого материала.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением 24.07.2017 судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Горнозаводское АТП» на его правопреемника ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта», в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.05.2017.

Судебное разбирательство дважды было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Эксперт в судебные заседания не явился, по причине получения определения накануне судебного заседания, и нахождения его в командировке. При этом экспертом в судебное заседание, назначенное на 25.10.2017, направлены письменные пояснения по заключению.

Истец на иске настаивает, считает, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием. Полагает, что ответчик незаконно уклоняется оплаты выполненных работ. Замечания ответчика носят односторонний характер, качество, объем и стоимость работ, в том числе подтверждается экспертным заключением.

Ответчик с иском не согласен, указал, что 29.12.2016 им был направлен зачет встречных однородных требований между заказчиком и подрядчиком на сумму 396 232 руб. 70 коп. Оставшаяся сумма 78 767 руб. 30 коп. (475 000 – 396 232,70) может быть оплачена при условии устранения подрядчиком замечаний выявленных при приемке работ по контракту. Представил возражения на заключение эксперта.

Третьим лицом (первоначальный кредитор, подрядчик ООО «Горнозаводское АТП») подано заявление о фальсификации заявления о зачете встречных однородных требований. Третье лицо оспаривает факт направления зачета в адрес подрядчика. Пояснил, что заявление о зачете датировано 29.12.2016, сдано в отделение связи 10.01.2017. Исковое заявление подрядчика о взыскании с ответчика долга за выполненные работы подано в суд 23.01.2017. До даты судебного заседания по настоящему делу 24.07.2017 ответчик не заявлял, о существовании зачета при наличии такой возможности. Первый отзыв ответчика поступил в материалы дела 20.02.2017, дополнительные документы были приобщены 11.04.2017, в судебном заседании 26.04.2017 ответчиком также не было представлено заявление о зачете. 15.05.2017 с участием обеих сторон была назначена судебная экспертиза. Позиция ответчика по делу сводилась к непризнанию задолженности в виду выполнения работ ненадлежащего качества. При этом, ответчиком поданы самостоятельные иски о взыскании с подрядчика ООО «Горнозаводское АТП» штрафных санкций в общем размере 396 232 руб. 70 коп. ( дела №А50-12026/2017, №А50-11627/2017). Таким образом, с учетом противоречивости в действиях ответчика, полагает, что зачет не состоялся. Кроме этого, третье лицо оспаривает факт направления зачета в адрес подрядчика. С целью проверки заявления о фальсификации третье лицо заявило ходатайство о предоставлении ответчиком подлинное уведомление о зачете, подлинный конверт с уведомление о вручении, подлинные журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период с декабря 2016 по январь 2017, подлинный ответ ответчика от 26.12.2016 № 3843 на претензию третьего лица, подлинный почтовый реестр и/или почтовые квитанции направления ответа на претензию от 29.12.2016 № 3843, подлинные документы (счет-фактура, счет, КС-2, КС-3) направленные третьим лицом в адрес ответчика, зарегистрированные за вх. 3829/03-08 от 26.12.2016.

Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 14.08.2017).

Судом ответчику, предложено исключить спорные доказательства.

Ответчик возражает против исключения заявления о зачете от 29.12.2016. Представил в материалы дела, запрашиваемые третьим лицом оригиналы документов в целях проверки заявления о фальсификации.

Поскольку участниками процесса не заявлено каких-либо ходатайств в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе, по назначению экспертизы или иных способов проверки, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации путем исследования и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

17.06.2016 между ООО «Горнозаводское АТП» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию выполнить работы по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и передает их результат заказчику.

Указанные в техническом задании работы выполняются в строгом соответствии с законодательством РФ (в том числе в соответствии со СНиП, СанПин, ПТБ, ППБ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») (п. 1.3).

Сроки выполнения работ с момента заключения договора по 15.09.2016 (п. 1.5). Стоимость работ по контракту составляет 475 000 руб. (п. 2.1).

В техническом задании (приложение № 1) к контракту, стороны согласовали выполнение работ грейдированию и подсыпке песчано-гравийных дорог с указанием наименований улиц, их протяженности, площади и конечной точки (т. 1 л.д. 36-45).

В приложении № 1 к техническому заданию содержится наименование материала используемого при выполнении работ и его параметры: щебень легкоуплотняемый двуфракционный 20-70, марта 800 и выше, насыпная плотность 1,64, объем 268 тонн (т. 1 л.д. 46).

В ответ на обращение ответчика о предоставлении локально-сметного расчета, плана-графика производства работ, наименования используемой техники, контактных данных ответственных или уполномоченных лиц от подрядчика ООО «Горнозаводское АТП» предложило 24.06.2016 произвести совместное обследование объекта производства работ для определения точных мест подсыпки, после чего будут направлены план-график производства работ, схема проведения работ на проезжей части (т. 1 л.д. 92,93). Также указано, что ответственным лицом назначен ФИО5, локальный сметный расчет направлен по электронной почте 20.06.2016.

По результатам совещания 24.06.2016, принято решение по улицам, не поименованным в п. 2 настоящего протокола, подрядчику предоставить на согласование и утверждение план-график, в соответствии с которым будет произведено грейдирование, проведение работ производить в присутствии представителя заказчика или председателей ТОС, после первого этапа грейдирования подрядчику согласовать с заказчиком места отсыпки улиц щебнем (т. 1 л.д. 96-97).

28.06.2016 подрядчиком в адрес ответчика направлен график производства работ (т. 1 л.д. 98).

Письмом от 30.06.2016 ответчиком график производства работ не согласован, заказчик потребовал приступить к работам не позднее 05.07.2016 (т. 1 л.д. 99).

06.07.2016 подрядчиком направлен измененный график работ, с указанием на невозможность выполнения работ до 15.07.2016 (т. 1 л.д. 103,104).

15.07.2016 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ по контракту (т. 1 л.д. 107).

27.07.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по первому этапу грейдирования, а также сообщил, что территориально-общественное самоуправление (ТОС) Мохово и лесной в лице председателей отказались от проведения работ по грейдированию. По ТОС № 10 (ул. Совхозная) нет ответственного представителя. С учетом данных обстоятельств обратился к заказчику об указании точных мест подсыпки конкретных улиц для полного завершения работ по первому этапу (т. 1 л.д. 108).

Заказчик указанное сообщение оставил без внимания, в связи с чем подрядчик повторно обратился с просьбой указать точные места подсыпки конкретных улиц (т. 1 л.д. 109).

03.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчика места для осуществления подсыпки 1 этапа (т. 1 л.д. 110).

26.08.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 будет осуществлять работы по 2 этапу контракта, в связи с чем, необходимо представить информацию о местах подсыпки по 2 этапу и ответственных лиц ТОС (т. 1 л.д. 111).

01.09.2016 подрядчик повторно обратился к заказчику о направлении информации о местах подсыпки по 2 этапу работ (т. 1 л.д. 113).

06.09.2016 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о том, что подрядчиком не предоставлен отчет по исполнению 1 этапа работ с подтверждающими документами (т. 1 л.д. 112).

15.09.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы должны приниматься согласно разделу 4 контракта. Не сданные работы должным образом приниматься не будут, а также не предоставлена информация об используемых материалов (т. 1 л.д. 114).

В ответ на уведомления заказчика подрядчик письмом сообщил, что отчет по 1 этапу работ был представлен лично 29.07.2016 с подписями представителей ТОС, осуществляющих контроль за процессом грейдирования. Заказчиком только 03.08.2016 были определены места подсыпки по контракту. В виду окончания сроков выполнения работ подрядчик повторно обратился к заказчику о представлении сведений о местах подсыпки по 2 этапу. В случае не предоставления информации, подрядчик самостоятельно определит места подсыпки с учетом дорожной обстановки (т. 1 л.д. 115).

15.09.2016 заказчик направил в адрес подрядчика сообщение о том, что работы не согласовываются с администрацией, а также от жителей и ООО «Исток» поступили заявления о разрушении колодца в результате грейдирования. С учетом данного обстоятельства заказчик обратился к подрядчику о принятии мер по восстановлению благоустройства на территории Полазненского городского поселения (т. 1 л.д. 116).

Письмом от 13.09.2016 ООО «Исток» уведомило ответчика о том, что в районе ул. Садовая, 26 был обнаружен раздавленный колодец, предположительно колодец был раздавлен в результате проведения грейдирования дороги (т. 1 л.д. 117).

Несмотря на письменную переписку о предположительном разрушении колодца, сведений о действительных причинах повреждения колодца в материалах дела не имеется. Подрядчик об осмотре спорного участка не был уведомлен.

Только 15.09.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлены сведения о местах подсыпки 2 этапа работ (т. 1 л.д. 121).

16.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту и необходимости их принятия в соответствии с условиями контракта. Также в письме содержится, что информация заказчика о местах подсыпки получена 16.09.2016, в связи с чем подрядчик при обследовании дорог с председателями ТОС самостоятельно определил места. Также подрядчиком направлены копии: акта грейдирования, акта подсыпки и паспорта на щебень (т. 1 л.д. 122-128).

16.09.2016 подрядчиком в адрес ответчика для оплаты выполненных работ на сумму 475 000 руб. направлено сопроводительное письмо с приложением счет-фактуры, счета, актов по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 70-75).

03.10.2016 подрядчик направил письмо в адрес заказчика о принятии и оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 129) Указанные документы ответчиком получены 05.10.2016 (т. 1 л.д. 76, 131).

07.10.2016 заказчик уведомил подрядчик о приемке работ на 10.10.2016.

По результатам осмотра выполненных работ заказчик отказал в оплате работ до устранения замечаний, установленных в акте от 10.10.2016.

Из акта контрольной проверки от 10.10.2016 следует, что на части дорог не соблюден угол наклона при грейдировании, что привело к нарушению оттока воды; материал подсыпки не соответствует техническому заданию; разрушен колодец по ул. Садовая, 26 (т. 1 л.д. 134-137).

23.12.2016 подрядчик повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату (т. 1 л.д. 138).

В виду неоплаты выполненных работ подрядчик обратился в суд 23.01.2017 с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 475 000 руб.

В отзыве на иск от 20.02.2017 ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, недостатки, указанные в акте от 10.10.2016 не устранены, в связи с чем оснований для оплаты не имеется (т. 1 л.д. 36).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор по качеству, объему и стоимости работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было ООО «Бизнес Эксперт». В определении суда от 22.05.2017 о назначении экспертизы, содержится, что экспертиза поручена эксперту ФИО6 или ФИО7 из заключения следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и качество выполненных работ по контракту на выполнение работ по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения от 17.06.2016, заключенному между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (заказчик) и ООО «Горнозаводское АТП» (Подрядчик), требованиям, предусмотренным техническим заданием и установленным нормам для данного вида работ?

- Соответствует ли объем качественно выполненных работ условиям контракта?

- Отвечает ли требованиям контракта щебень, использованный подрядчиком, при производстве работ по подсыпке автодорог Полазненского городского поселения?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по подсыпке и грейдерованию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения от 17.06.2016, заключенного между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (заказчик) и ООО «Горнозаводское АТП» (подрядчик).

По первому вопросу на предмет соответствия качества выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с ГОСТ Р 50597-98 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате осмотра дорог эксперт установил, что участки покрытия улиц в п. Полазна имеют покрытие из несвязного каменного материала, которое чередуется с грунтовым покрытием. Обочины также выполнены из несвязанного каменного материала, которое чередуется с грунтовым покрытием. Визуальным осмотром установлено, что дефектов в виде провалов, выбоин, искажений профиля, проседаний и др. покрытия и обочины не имеется. При выполнении оценки ровности дорожного полотна с применением толчкомера (откалиброванного по показателям универсальной 3-х метровой рейки) установленного в легковом автомобиле при объезде участков грейдирования была установлено соответствие показателя продольной ровности требованиям ГОСТ Р 50597-93 (т. 3 л.д. 62-63). При этом при осмотре экспертом была использована мерная лента и с применением комплекса «видео», передвижной специализированной дорожной лаборатории RDT LINE, позволяющей по данным видеофиксации устанавливать размеры дефектов и поврежденности. На основании замеров установлено, что каждые 1000м2 плоди покрытия проврежденность фактически составляет 1,3-1,7 м2, при этом в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 допустимое значение показателя поврежденности составляет не более 2,5 м2 на 1000м2 дорожного покрытия. (т. 3 л.д. 63).

По второму вопросу на предмет соответствия объема выполненных работ эксперт проанализировал планы участков автомобильных дорог, построенных с применением фактически полученных геоданных и данных эксплуатационных показателей и на основании замеров с оценкой транспортно-эксплуатационных показателей качества установлено, что объемы соответствуют условиям контракта (т. 3 л.д. 64).

По вопросу соответствия качества используемого материала (щебень) эксперт пришел к выводу, что щебень использованный подрядчиком отвечает требованиям контракта (т. 3 л.д. 65). Протокол испытаний № 00112 от 19.06.2017 (т. 3 л.д. 72).

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что на основании замеров и лабораторных испытаний стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют условиям контракта – 475 000 руб. (т. 3 л.д. 66).

При проведении исследования экспертом выполнены следующие виды работ: выезд на объект исследования и визуальный осмотр объекта 05.06.2017; произведены замеры участков дорог, в том числе с применением комплекса «видео», передвижной специализированной лаборатории; проведено испытание качества используемого материала (щебеня); изучены материалы дела.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что приемка заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ осуществлялась путем визуального осмотра. Перечень недостатков зафиксирован в акте контрольной проверки от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 134). Замеры, обмеры по недостатку «не соблюден угол наклона при грейдировании» не были произведены, а определены специалистами заказчика путем осмотра. Сотрудники экспертной организации для осуществления приемки не привлекались, как это установлено п. 4.3 контракта. При этом, суд отмечает, что недостаток в виде не соответствия, используемого материала подсыпки (щебень) не может быть определен путем осмотра. В данном случае, качество материала может быть определено, только путем проведения лабораторных испытаний.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией созданной заказчиком с участием представителей подрядчика и заказчика по акту сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком. Приемка результатов выполненных работ производится на основании проведенной заказчиком экспертизы в порядке ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного доводы ответчика о некачественном выполнении работ со стороны подрядчика не нашли своего подтверждения, исходя из представленных доказательств в материалы дела, в том числе экспертным заключением.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для ответчика потребительской ценности, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ не имеется.

Законом предусмотрены специальные основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненной работе, при которых заказчик на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате оставшейся части задолженности, судом отклоняется. Обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ АПК РФ возлагается на каждую из сторон, а документов, подтверждающих тот факт, что работы выполнены с недостатками, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

23.05.2017 между ООО «Горнозаводское АТП» (цедент) и ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права денежных требований по муниципальному контракту №0156300042316000013-0130530-04 от 17.06.2016 «Выполнение работ по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения», заключенного между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» в качестве заказчика (далее - должник) и ООО «Горнозаводское АТП» в качестве подрядчика (п. 1.1, т. 3 л.д. 97).

Согласно п. 1.2 договора уступки одновременно с передачей требований, указанных в п. 1.1 настоящего договора, цессионарию передаются все связанные требования, включая права требования на получение денежных средств и остатка долга, процентов, штрафных санкций, убытков, судебных расходов (в том числе по расходам на экспертизу, по судебным издержкам на оплату услуг представителя), а также другие права, связанные с правами требования по муниципальному контракту.

Цессионарий уведомлен, в том, что в настоящее время уступаемая задолженность взыскивается с должника цедентом в судебном порядке в Арбитражном суде Пермского края (дело №А50-1261/2017). Цедент обязан совершить все необходимые действия для оформления процессуального правопреемства в отношении цессионария для участия в судебном споре в качестве истца.

30.05.2017 цессионарием (новым кредитором, истцом) направлено в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (т. 3 л.д. 96).

Ответчик в возражениях от 24.07.2017 на ранее поданное истцом ООО «Горнозаводское АТП» заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «ДорСервисПермь» на основании договора цессии от 23.05.2017, который впоследствии, был расторгнут и заключен новый договор цессии с ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (т. 3 л.д. 22, 41, 99, 100) указал, что по договору цессии передано недействительное право требование, поскольку 10.01.2017 в адрес первоначального кредитора ООО «Горнозаводское АТП» заказчиком (ответчиком) было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 396 232 руб. 70 коп. по спорному контракту.

Возражения ответчика о недопустимости процессуального правопреемства судом отклоняется в виду следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор цессии от 23.05.2017 (т. 3 л.д. 97) недействительным не был признан, в материальном правоотношении произошло правопреемство, и, суд, руководствуясь ст. 382, 386 ГК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. При этом наличие заявления о зачете встречных требований не является препятствием для осуществления правопреемства.

Доводы ответчика о наличии состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 396 232 руб. 70 коп. судом не принимаются в виду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 23.01.2017.

Учитывая, что заявление о зачете датировано 29.12.2016 ответчик не мог не знать о наличии данного заявления, и имел возможность в предварительном судебном заседании заявить о состоявшемся зачете.

Вместе с тем, с момента подачи иска 23.01.2017 и до момента назначения судом строительно-технической экспертизы 15.05.2017 (в полном объеме определение изготовлено 22.05.2017) ответчик в своих возражениях по иску о зачете не заявлял.

После подачи ООО «Горнозаводское АТП» в суд 21.07.2017 заявления о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 86), ответчик в судебном заседании 24.07.2017 заявил о наличии зачета встречных исковых требований от 29.12.2016 (т. 3 л.д. 100-102).

Из заявления о зачете следует, что ответчик заявляет о частичном зачете сумм встречных однородных требований заявителя (МКУ «Администрация Полазненского городского поселения»), срок которых наступил, к ООО «Горнозаводское АТП» (контрагент).

Сведения о встречных требованиях заявителя и контрагента приведены в п. 2 настоящего заявления.

Согласно п. 2 сведения о встречных требованиях заявителя и контрагента по состоянию на 29.12.2016.

Из п. 2.1 заявления о зачете следует, что требования ответчика к ООО «Горнозаводское АТП» на сумму 396 232 руб. 70 коп., в том числе:

Штраф в сумме 179 733,73 руб. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 0156300042316000011-0130530-03 от 17.06.2016 на выполнение работ по текущему ремонту внутригородских дорог п. Полазна, заключенного между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» и ООО «Горнозаводское АТП». Основание для оплаты штрафа: претензия заявителя от 05.08.2016 № 2901/3-08 (п. 2.1.1).

Штраф в сумме 216 498 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 0156300042316000016-0130530-02 от 15.07.2016 на выполнение работ по ремонту дороги Пермский край п. Полазна ул. дальняя, подъезд к д. Мохово, заключенного между заявителем и контрагентом. Основание для оплаты штрафа: претензия заявителя от 24.08.2016 № 3019/3-08 (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.2 заявление о зачете требования контрагента к заявителю на сумму 475 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 0156300042316000013-0130530-04 от 17.06.2016 на выполнение работ по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения, заключенного между заявителем и контрагентом. Основание для оплаты задолженности счет-фактура № 5 от 15.09.2016, которая принимается заявителем частично на сумму проведенного по настоящему заявлению зачета в размере 396 232 руб. 70 коп.

Сумма зачета встречных однородных требований по настоящему заявлению составляет 396 232 руб. 70 коп. (п. 3). После проведения зачета взаимных однородных требований остаток суммы требований контрагента к заявителю в размере 78 767 руб. 30 коп. может быть принят к оплате заказчиком при условии устранения контрагентом замечаний, выявленных при приемке работ по контракту, указанному в п. 2.2 настоящего заявления.

В качестве доказательств факта направления заявления о зачете ответчиком представлен почтовый конверт (идентификатор 61870304015410) предположительно, в котором находилось заявление о зачете (т. 3 л.д. 103, т. 4 л.д. 58). Данный конверт принят в отделении связи 10.01.2017, прибыло в место вручения 13.01.2017, возвращен обратно отправителю (ответчику) 17.02.2017 (т. 3 л.д. 104). На конверте значиться получатель ООО «Горнозаводское АТП», адрес: Пермский край, г. Горнозаводск, Северная часть города а/я 13 (т. 4 л.д. 58).

Однако как следует, из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества юридическим адресом общества является Пермский край, г. Горнозаводск, Северная часть города (территория автопредприятия) (т. 2 л.д. 17). Данный адрес указан в контракте, в письмах ООО «Горнозаводское АТП» адресованных ответчику (т.д. 1), в отзыве на иск также направлен ответчиком по юридическому адресу общества (т. 2 л.д. 36) без указания абонентского ящика 13.

В период рассмотрения настоящего дела, до назначения судом эксперты, ответчиком 26.04.2017 и 28.04.2017 поданы самостоятельные исковые заявления к ООО «Горнозаводское АТП» о взыскании штрафов по иным муниципальным контрактам на сумму 179 733,73 руб. и 216 498,97 коп., всего на сумму 396 232 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 125,132, т. 4 л.д. 1, 8). Ответчиком перед подачей исков направлены в адрес ООО «Горнозаводское АТП» претензии о добровольной уплате штрафов (т. 3 л.д. 133 оборотная сторона, т. 4 л.д. 9).

Третье лицо полагает, что в конверте с почтовым идентификатором 61870304015410 ответчиком в его адрес были направлены: письмо ответчика от 29.12.2016 № 3843/3-08 об отказе в оплате, на обращение подрядчика от 23.12.2016 № 295 об оплате работ; счета-фактуры; счета на оплату; акты выполненных работ; справки КС-3 (в трех экземплярах) (т. 4 л.д. 27, 44-57), поскольку при направлении данных документов вес конверта примерно составит 100г. (т. 4 л.д. 27-41). Кроме этого, обращает внимание на то обстоятельство, что все документы, исходящие из администрации были зарегистрированы, однако единственным незарегистрированным документом является заявление о зачете, тогда как в п. 6.3 инструкции по организации делопроизводства администрации содержится, что корреспонденция, отправляемая из администрации, подлежит регистрации в журнале установленной формы (т. 4 л.д. 59, 66).

Из журнала контроля исходящих документов, следует, что единственным зарегистрированным документом, направленным в адрес ООО «Горнозаводское АТП» является письмо о возврате документов (т. 4 л.д. 44, 73). Реестр отправленных почтовых документов не подтверждает факт направления зачета в адрес ООО «Горнозаводское АТП» (т. 4 л.д. 76).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Заявление о зачете в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Суд отмечает, что процессуальные действия ответчика в рамках настоящего дела носят противоречивый характер. При наличии соглашения о зачете от 29.12.2016, доказательств его направления в адрес подрядчика, ответчик заявил о зачете только 24.07.2017, тогда как иск подан 23.01.2017. Кроме этого, суд учитывает, что в апреле 2017 ответчиком поданы самостоятельные иски о взыскании штрафа, что свидетельствует на отсутствие волеизъявления ответчика о прекращении обязательств путем зачета однородных требований. Кроме этого, ответчик 29.12.2016, возвращая подрядчику документы (счет-фактуру, акты КС-2, КС-3) с указанием на то, что работы не сданы, в связи с выявленными замечаниями 10.10.2016 не заявил о зачете датированном 29.12.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что зачет не состоялся, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заявление ответчиком ООО «Горнозаводское АТП» о вышеназванном зачете, а также ответчиком не подтверждено направление в адрес подрядчика заявления о зачете.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При проведении исследования эксперт обосновал необходимость применения методики оценки, подробно изложил этапы проведенного исследования, в ходе которого применял соответствующие приборы, осуществлял замеры. Экспертом в материалы дела направлены письменные пояснения с обоснованием применения методик, нормативных документов. Кроме этого, в пояснениях эксперта, отмечено, что дорожное покрытие даже после срока эксплуатации находится в удовлетворительном эксплуатационном состоянии.

Кроме этого, ответчик, отвергая факт надлежащего выполнения работ, с учетом их сдачи 15.09.2016 имел возможность с участием представителя подрядчика провести совместное обследование результата. Акт контрольной проверки составлен путем визуального осмотра, при рассмотрении дела ответчиком не представлено своей кандидатуры экспертной организации.

Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в области дорожного строительства (т. 2 л.д. 113).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, заказчик не обосновал, в том числе документально, как указанные им недостатки снизили пользовательские характеристики покрытия, каким образом повлияли на потребительские свойства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по экспертизы подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., а также 25 000 (двадцать пять тысяч) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова