Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-164140/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13770/2017

Дело № А40-164140/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Персональная Творческая Мастерская Архитектура ФИО2." при СМА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-

164140/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1215)

по иску ООО «ГЕРА-К» (ИНН <***>)

к ООО «ПТМА ФИО2.» ПРИ СМА (ИНН <***>)

о взыскании 1 454 680, 66 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕРА-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПТМА ФИО2.» ПРИ СМА о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 247 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, начисленной на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-164140/16, взыскано с ООО «ПТМА ФИО2.» ПРИ СМА в пользу ООО «ГЕРА-К» денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., а также государственную пошлину в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, заключение эксперта не соответствует требованию о допустимости представленного доказательства, т.к. не подтверждена подлинность подписи эксперта, проводившего экспертизу, руководителем экспертной организации, которой было поручено её проведение. В результатах работ (переданных подрядчиком заказчику по Договору подряда № 2015-2808 от 28.08.2015 г.) выявлены нарушения требований строительно-технических норм и правил.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-164140/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 1 200 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 2015-2808 от 28.08.2015 г., а именно, передачей истцу ненадлежащих результатов работ, выполненных, в том числе, в нарушение условий договора.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом перовой инстанции была назначена экспертиза.

Выводы Заключения эксперта№2411-16ответчиком документально не

опровергнуты.

Доказательств надлежащего выполнения работ, в порядке и сроки согласованные договором, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела представлены доказательства о направление истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора (уведомление № 13 от 16.06.2016г., почтовая квитанция и опись вложения от 16.06.2016г.), в порядке, определенном ст. 8 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует требованию о допустимости представленного доказательства, т.к. не подтверждена подлинность подписи эксперта, проводившего экспертизу, руководителем экспертной организации, которой было поручено её проведение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы Заключения эксперта№2411-16ответчиком документально не

опровергнуты.

Доказательств надлежащего выполнения работ, в порядке и сроки согласованные договором, ответчиком суду не представлено.

Согласно выводам Заключения эксперта №2411-16, по указанным вопросам, в результатах работ (переданных подрядчиком заказчику по договору подряда № 2015-2808 от 28.08.2015г.) выявлены нарушения требований строительно-технических норм и правил. Указанные нарушения требований строительно-технических норм и правил являются существенными.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-164140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.