Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А57-7867/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7867/2024
г. Саратов
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2024 года по делу № А57-7867/2024,

по иску акционерного общества «Киви Банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>,ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Киви Банк» (далее – АО «Киви Банк», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2024 года по делу №А57-7867/2024 с ИП ФИО1 в пользу АО КИВИ Банк взыскана задолженность по состоянию на 18.12.2023 в размере 396894 рублей, в том числе:

- БГ 43734-21 КЭБГ/2016 10.01.2023: основной долг по возмещению суммы, выплаченной гарантии в размере 256805,43 рублей; вознаграждение по выплаченной гарантии за период с 01.03.2023 по 18.12.2023 в размере 51535,77 рублей; неустойка за просрочку оплаты долга за период с 14.03.2023 по 18.12.2023 в размере 49249,2 рублей; штраф за просрочку оплаты долга (10 % от суммы исполнения по гарантии) в размере 25680,54 рублей;

- БГ 43734-21 КЭБГ/2012 26.12.2022: основной долг по возмещению суммы, выплаченной гарантии в размере 10000 рублей; вознаграждение по выплаченной гарантии за период с 05.06.2023 по 18.12.2023 в размере 1349,45 рублей; неустойка за просрочку оплаты долга за период с 16.06.2023 по 18.12.2023 в размере 1274,1 рублей; штраф за просрочку оплаты долга (10 % от суммы исполнения по гарантии) в размере 1000 рублей.

С ИП ФИО1 в пользу КИВИ Банк (АО) взыскано вознаграждение в размере   25 %   годовых   от   суммы   просроченной задолженности принципала по договору гарантии,  начисленную  на сумму  основного долга по возмещению выплаченной гарантии по независимой гарантии № БГ 43734-21 КЭБГ/2016 10.01.2023 за период с 19.12.2023 до фактического исполнения решения суда.

С ИП ФИО1 в пользу КИВИ Банк (АО) взыскано вознаграждение в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по  договору гарантии, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии по независимой гарантии № БГ 43734-21 КЭБГ/2012 26.12.2022 за период с 19.12.2023 до фактического исполнения решения суда.

С ИП ФИО1 в пользу АО КИВИ Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10938 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка и проценты не подлежат взысканию ввиду отсутствия у ответчика вины, так как банк не уведомил принципала надлежащим образом о полученном требовании до принятия иска к производству, во всех отправлениях указан неверный адрес.

Апеллянт также ссылается на наличие правовых оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ ответчик усматривает злоупотребление истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что содействовало увеличению размера неустойки.

От АО КИВИ Банк в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен его представитель.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КИВИ Банк (акционерное общество) ИНН <***> (далее - Банк, Истец) ИП ФИО1 (ИНН: <***>) (далее - принципал, ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - договор гарантии) путем присоединения принципала на основании акцепта условий и параметров предоставления гарантии, указанных в соответствующем счете-оферте.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 договора гарантии полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Пунктом 1.1. предусмотрено, что платежным поручением от 10.01.2023 № 1 Принципал произвел оплату вознаграждения по счету-оферте от 26.12.2022 № 469477 на сумму 4 229,91 рублей (далее - Оферта).

Банком по просьбе Принципала 10.01.2023 была выдана независимая гарантия №43734-21 КЭБ/0016 (далее - Гарантия), по условиям которой Гарант обязался уплатить МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) по её требованию сумму в пределах 385 208,14 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств Принципалом, предусмотренных государственным контрактом за услуги организации проведению студенческого конкурса красоты МиММ Очарование (ИКЗ 2217701002520770101 СО 101010019329244), срок действия гарантии с даты выдачи по 13.06.2023 включительно.

Пункт 1.2.  Платежным поручением от 26.12.2022 № 1 Принципал произвел оплату вознаграждения по счету-оферте от 26.12.2022 № 458998 на сумму 23991,37 рублей (далее - Оферта). Банком по просьбе Принципала 26.12.2022 была выдана независимая гарантия № 43734-21 КЭБ/0012 (далее - Гарантия), по условиям которой Гарант обязался уплатить Управлению записи актов гражданского состоянию города Москвы (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) по её требованию сумму в пределах 896 670,00 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств Принципалом,    предусмотренных    государственным    контрактом    за    услуги    по    музыкальному сопровождению   торжественной   регистрации   брака   в   2023   году   в   структурных   подразделениях Управления ЗАГС Москвы (ИКЗ 222770411147977080100101750010000244), срок действия гарантии с даты выдачи по 31.01.2024 включительно.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по  Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б)  уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим договором;

в)  возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему - договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3-10.4 Договора. Согласно пункту 1 приложения № 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Оферта)

Банк начисляет вознаграждение в размере 25 % годовых на сумму, выплаченную Банком Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно 1   на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

При этом в случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных выше, а также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной Гарантом суммы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Приложения №3 к Договору гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту:

 штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки;

 неустойку  в   размере  25%   годовых   от  суммы   просроченной   задолженности   Принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

2.1. Банком было получено письмо Бенефициара с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 256 805,43 рублей (далее - Требование) по независимой гарантии № 43734-21КЭБГ/0016 от 10.02.2023 г.

Письмом от 20.02.2023 Банк уведомил Принципала о получении данного требования по адресу,   указанному в анкете клиента, и в разделе закупки на сайте ЕИС, и предложит. Принципалу представить информацию, документы, касающиеся обстоятельств, указанных в Требовании.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии   и   действующему   законодательству   Российской   Федерации,   Банк   произвел   выплату Бенефициару по Гарантии в размере 256805,43 руб. платежным поручением № 1218636 от 01.03.2023. Банком было получено письмо Бенефициара с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10000 рублей (далее - требование) по независимой гарантии № 43734-21КЭБГ/0012 от 26.12.2022.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, Банк платежным поручением № 1286568 от 05.06.2023 произвел выплату бенефициару по Гарантии в размере 10000 руб.

Общая   сумма   задолженности   ответчика   перед   истцом   по   состоянию   на   18.12.2023 (включительно) составляет 396894,49 рублей.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты не подлежат взысканию ввиду отсутствия у ответчика вины, так как банк не уведомил принципала надлежащим образом о полученном требовании до принятия иска к производству, во всех отправлениях указан неверный адрес, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного пересмотра ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно описи вложения  от 01.03.2023 и квитанции от 01.03.2023  требование (досудебная претензия) от 01.03.2023 направлено банком в адрес ответчика по надлежащему адресу его регистрации: 242130, Брянская область, <...>, что подтверждается  ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 20.04.2024, а также ксерокопией паспорта  предпринимателя с указанием его прописки. Данный адрес также был указан в банковской гарантии.

Истец обратился изначально в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023, впоследствии дело передано в Арбитражный суд  Саратовской области 29.03.2024.

В этой связи судом установлен факт направления банком  указанного требования от 01.03.2023 по надлежащему адресу ответчика заблаговременно до подачи иска в арбитражный суд.

Таким образом, доказательства отсутствия у ответчика вины суду не представлены и материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (штрафа и неустойки) в заявленных истцом размерах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной подаче иска и злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что содействовало увеличению размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, как  несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, право на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права принадлежит истцу в порядке статьи 12 ГК РФ. Злоупотребления у истца своим правом на судебную защиту судом не установлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом доказан.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в удовлетворении чего судом первой инстанции отказано ввиду ее несоразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение неустойки сторонами, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик доказательств явной несоразмерности не представил. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчеты проверены судами и признаны верными, обоснованными с учетом счета-оферты, основных условий договора Банковской гарантии. Размер штрафных санкций, период начисления неустойки, сумма, на которую начислена неустойка, сумма штрафа установлены судом верно. Контррасчет апеллянтом не представлен.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.                              

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2024 года по делу                   № А57-7867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова



А. Ю. Самохвалова