Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А03-6546/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Сластиной Е.С.,

судей


Колупаевой Л.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (№ 07АП-202/2019) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6546/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 659314, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский автомобильный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, промышленная зона Промышленно-Коммунальная Зона) о взыскании 728 000 руб.,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – истец, ООО «Автокомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский автомобильный центр» (далее - ответчик, ООО «Камский автомобильный центр») о взыскании оплаты по договору поставки в сумме 728 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камский автомобильный центр» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при получении товара было обнаружено, что поставленный двигатель имеет неисправности, а именно: топливная аппаратура является некачественной, плунжерные пары стоят 2010 года, вместо 2017 года, топливный насос и форсунки были использованы. Указанные обстоятельство подтверждается актом дефектовки, составленным нач. станции ООО «Автокомплекс» ФИО2 Поставленный истцу двигатель не отвечает требованиям договора, в связи с чем, товар является некачественным, не отвечающим требованиям истца.

В связи с отсутствием судьи Захарчука Е.И., ввиду болезни на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи на судью Сластину Е.С.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 дело к судебному разбирательству назначено на 19.03.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о рассмотрения дела в порядке пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 между ООО «Камский автомобильный центр» (поставщик) и ООО «Автокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № М14/0281, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать прочие материальные запасы, строительные материалы, запасные части к автотранспорту, ГСМ в соответствии со спецификациями и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 к договору указан согласованный сторонами поставляемый товар – установочный комплект двигателя ЯМЗ на автомобиль КАМАЗ со стыковочным комплектом КПП 154 КАМАЗ-ДВС ЯМЗ, стоимость товара – 68 000 руб. В спецификации №2 к договору указан товар – новый двигатель ЯМЗ 7511, стоимость товара – 660 000 руб.

Платежным поручением № 1087 от 03.08.2017 истец оплатил ответчику 728 000 руб., в назначении платежа указано – по счету от 30.06.2017, от 19.07.2017 за двигатель.

19.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при приемке поставленного по договору от 30.06.2017 двигателя ЯМЗ 7511 обнаружилась неисправность. В этой связи истец просил возместить нанесенный ущерб и выплатить неустойку (л.д.19).

Неисполнение указанных требований претензии и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ООО «Автокомплекс», заявляя данный иск, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Однако в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 07.08.2017, в котором в качестве продавца указано ООО «Камский автомобильный центр», в качестве покупателя - ООО «Автокомплекс», указан товар – установочный комплект двигателя ЯМЗ на автомобиль КАМАЗ со стыковочным комплектом КПП 154, стоимость товара – 68 000 руб., новый двигатель ЯМЗ 7511, стоимость товара – 660 000 руб., всего 728 000 руб.. истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали.

В обоснование исковых требований ООО «Автокомплекс» ссылается на акты дефектовки, составленные нач. станции ООО «Автокомплекс» ФИО2

При этом, представленные в материалы дела акты дефектовки не позволяют идентифицировать товар, поставленный по договору от 30.06.2017. Как обоснованно указал суд первой инстанции ни договор, ни спецификация, а также УПД не содержат заводской номер, в данном случае не названы характеристики конкретной модификации двигателя, производства ЯМЗ.

Как отмечено судом первой инстанции на актах дефектовки не указаны даты их составления, в актах не указано, когда при обращении клиента истца – ООО «Ирбис» был заменен двигатель на ДВС ЯМЗ 7511. Из актов не следует, что речь идет о неисправностях двигателя ЯМЗ 7511, поставленного именно ответчиком по УПД от 07.08.2017.

Кроме того, представленные истцом акты дефектовки не подтверждают, что обнаруженные недостатки можно отнести к неустранимым. В актах указано, что при обращении клиента ООО «Ирбис» в ООО «Автокомплекс» после проведения работ по замене двигателя на ДВС ЯМЗ 7511 была проведена его проверка и выявлены неисправности в виде некорректной работы топливных форсунок, принято решение о ремонте форсунок, т.к. распылители форсунок были с повышенным износом. После чего работа двигателя выровнялась, неисправность устранена. При повторном обращении клиента ООО «Ирбис» в ООО «Автокомплекс» после проведения работ по замене двигателя на ДВС ЯМЗ 7511 и ремонта топливных форсунок была выявлена неисправность в виде некорректной работы топливного насоса. При проверке выявлено, что установленные плунжерные пары были с повышенным износом. После замены плунжерных пар и регулировки топливного насоса неисправность устранена, работа двигателя восстановлена. При повторном обращении клиента ООО «Ирбис» в ООО «Автокомплекс» после проведения работ по замене двигателя на ДВС ЯМЗ 7511 и ремонта топливных форсунок и топливного насоса была выявлена некачественная сборка ДВС с применением старых запасных частей, врезультате происходил характерный стук в двигателе. Перечень запасных частей, использованных в ремонте по данному ДВС, перечислен в рекламационных актах № 317 и № 440. После проведения работ по ремонту неисправности устранены. Соответственно, исходя из представленных актов все неисправности были устранены.

В пункте 2.2 договора поставки указано, что на поставленный товар устанавливается гарантия в течение 12 месяцев. Кроме того, как следует из условий пункта 2.3 договора от 30.07.2017 если в гарантийный срок обнаружатся недостатки товара, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с покупателем.

В данном случае истец факт обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков не подтвердил. Суд первой инстанции правомерно указывает, что истец при обнаружении неисправности в двигателе, находящемся на гарантийном обслуживании, произвел сначала замену топливных форсунок, затем замену топливного насоса, после разобрал двигатель, при этом не обращался к поставщику с требованием заменить или отремонтировать находящийся на гарантии двигатель.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено.

Соответственно, наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных требований, помимо отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата перечисленной за товар денежной суммы в размере 728 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследованы в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб., истцом при подаче представлены доказательства об уплате 1500 руб. государственной пошлины, поскольку доказательства уплаты оставшихся 1 500 руб. государственной пошлины истцом не представлены, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1