Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-268008/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25923/2024

Дело № А40-268008/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Космофарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» марта 2024г.

по делу № А40-268008/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО «Фармсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Космофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

ООО «Про Фактор»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;   



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Фармсинтез» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  «КОСМОФАРМ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по субдистрибьюторскому договору № 31-0122-П от 31 января 2022.

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


Как следует из материалов дела,  сторонами заключен субдистрибьюторский договор № 31-0122-П от 31 января 2022 г.

Истец поставил Ответчику 486 упаковок лекарственного препарата Флутриксан, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, № 56» (далее - Продукт), что подтверждается товарной накладной № 36 от 22.06.2023. Стоимость поставленного Продукта составляет 17 762 085,00  рублей с НДС 10 %.

В то же время, как видно из представленных материалов, за поставленный продукт Дистрибьютор выставил счет № 38 (изменен на № 70) от 09.09.2022 на сумму 36 547 500,00 рублей с НДС 10 %. Пунктом 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09 сентября 2022 года предусмотрено, что субдистрибьютор обязуется оплачивать стоимость поставленного Продукта в 2 этапа: - 50 % в течение 65 банковских дней с даты подтверждения Дистрибьютором заказа на поставку и выставления счета; - 50 % в течение 90 дней с даты поставки на склад Субдистрибьютора, указанной в товарной накладной.

Срок оплаты поставленного продукта истек 21.09.2023.

Задолженность Ответчика по оплате Продукта по счету № 38 (изменен на № 70) от 09.09.2022 составляет 6 458 940,00  рублей.

 Сумма задолженности Ответчика подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов № 94 от 13 ноября 2023 года.

Претензионный порядок соблюден - претензия № 553 с требованием погашения задолженности по Договору.

12.10.2023 Ответчик направил Истцу ответ № 1226/23 на претензию № 553, в котором признал наличие задолженности по Договору в размере 6 458 940 рублей и предложил осуществить оплату указанной задолженности по факту реализации остатков Продукта, а в случае нереализации Продукта до конца 2023 года - вернуть остатки Продукта Истцу путем полного выкупа им Продукта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

Несостоятельны ссылки ответчика на расторжение спорного договора, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него какой-либо задолженности по названному договору, в том числе штрафные санкции за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, поскольку  28 февраля 2023 г. Истец и Государственное научное учреждение «Институт биоорганической химии Национальной академии наук Беларуси» подписали соглашение о расторжении дистрибьюторского договора № 202/20/2-01 от 29 сентября 2020 г. и заключенного на его основе договора 5 поставки № 202/22/2-03 от 18 февраля 2022 г. лекарственного препарата «Флутриксан, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, № 56».

Согласно материалам дела Истец направил 07 марта 2023 г. Ответчику уведомление о расторжении договора (письмо № 106), в котором сообщил о необходимости расторгнуть Договор путем подписания соглашения о расторжении и приложил проект соглашения о расторжении Договора Проект соглашения о расторжении Договора не был согласован Истцом и Ответчиком, и (соглашение о расторжении Договора не было подписано.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что  Договор является действующим, пункт 10.8 Договора о выкупе Истцом (Дистрибьютором) всех запасов или части запасов Ответчика (Субдистрибьютора) в виде лекарственного препарата «Флутриксан, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, № 56» (далее - Продукт) после расторжения Договора по инициативе Дистрибьютора не подлежит применению.

22 июня 2023 г. в рамках действующего Договора Истец поставил Ответчику 486 упаковок Продукта, которые Ответчик принял по товарной накладной № 36 от 22.06.2023. Стоимость поставленного Продукта составляет 17 762 085,00  рублей с НДС 10%, из которых только 11 303 145 (одиннадцать миллионов триста три тысячи сто сорок пять) рублей с НДС 10 % Ответчик заплатил Истцу.

Долг по оплате за поставленный Продукт составляет 6 458 940,00 рублей, который, ввиду неисполнения должником своей обязанности по его оплате, подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке. Приведенные должником ссылки на пункт 1.2 Договора, на основании которого Дистрибьютор предоставляет Субдистрибьютору статус официального эксклюзивного субдистрибьютора Продукта на территории Российской Федерации (далее - «Территория») в течение срока действия Договора, не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку дистрибьютор обязуется не поставлять Продукт для реализации на Территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать Продукт третьим лицам для распространения на Территории.

Судом установлено, что  Истец не нарушал условия пункта 1.2 Договора о предоставлении субдистрибьютору статуса официального эксклюзивного субдистрибьютора Продукта на Территории, поскольку Истец не поставлял Продукт для реализации на Территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавал Продукт третьим лицам для распространения на Территории.

Истец не продавал Продукт обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКОПТ» (ООО «ЛЕКОПТ») и не имеет отношения к ввозу лекарственного препарата «Флутриксан, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, № 56» на территорию Российской Федерации 04.04.2023, 22.06.2023 и 24.08.2023, более того, как правильно указывает в рассматриваемом случае истец, названное обстоятельство в принципе не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и не опровергает утверждение Истца о необходимости взыскания с должника образовавшейся задолженности.

Согласно  ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 11.5 Договора предусмотрена обязанность Субдистрибьютора уплатить дистрибьютору пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Продукта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в Договоре срока оплаты Продукта. Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 составила 348 782  рубля 76 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В то же время, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 в размере 129 886 рублей 63 копеек, также мотивированное неисполнением должником принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ему в рамках договора товара.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд указал в решении, что в рассматриваемом же случае предусмотренная положениями п. 11.5 договора неустойка носит штрафной характер, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможности применения к должнику двойной меры ответственности, ввиду чего, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» марта 2024г. по делу № А40-268008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова  


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   


                                                                                                                      О.С. Гузеева