Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А60-51908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6725/24

Екатеринбург

10 марта 2025 г.


Дело № А60-51908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-51908/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУГИСО – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);

непубличного акционерного общества «Специализированная автобаза» (далее – общество «Спецавтобаза») – ФИО2 (доверенность от 27.11.2024);

Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – администрация района) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

От общества «Спецавтобаза» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что 26.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза») внесена запись № 2246601293288 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество  «Спецавтобаза».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену на стороне истца по делу – предприятие «Спецавтобаза» заменено на общество «Спецавтобаза».

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о взыскании 229 939 руб. 88 коп. расходов по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – МНР ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация города), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, администрация района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы указывает, что МУГИСО не является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не наделено полномочиями и обязанностями по контролю за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 – 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее – Постановление                 № 27-П), податель жалобы указывает на возможность взыскания расходов по ликвидации свалок региональным оператором на земельных участках, право собственности на которые не разграничено, лишь за счет средств органов местного самоуправления.

Как отмечает податель жалобы, рассматриваемая контейнерная площадка ликвидирована на основании письма администрации района от 18.04.2022.                   В связи с этим, по мнению ответчика, он не является лицом, допустившим несанкционированное размещение отходов и, как следствие, лицом, обязанным возместить расходы по ликвидации МНР ТКО.

Министерство финансов Свердловской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая позицию заявителя кассационной жалобы, просило удовлетворить его требования.

Общество «Спецавтобаза», администрация города,  администрация района представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили  оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.         

Из материалов дела следует и судами установлено, что в адрес предприятия «Спецавтобаза» поступили сведения о принятии мер по ликвидации МНР ТКО, объем которых превышает 1 м3, на территории                       г. Екатеринбурга, Чкаловский район, на пересечении ул. Просторная и                          ул. Академика Павлова, кадастровый квартал 66:41:0502902, координаты  56.787921 60.664591 (МНР ТКО № 6193). 

В ходе проверки информации 23.09.2022 специалистами предприятия «Спецавтобаза» установлено, что по указанному адресу незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 м3. 

Предприятие «Спецавтобаза» направило в МУГИСО уведомление от 23.09.2022 об обнаружении МНР ТКО и необходимости его ликвидации.                   

Поскольку по истечении 30-дневного срока вышеуказанное МНР ТКО ликвидировано не было, при этом МУГИСО не заключило с предприятием  «Спецавтобаза» договор на оказание услуг по его ликвидации, предприятие  «Спецавтобаза» самостоятельно ликвидировало МНР ТКО.     

Указав, что расходы по ликвидации составили 229 939 руб. 88 коп., предприятие «Спецавтобаза» обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт выявления региональным оператором МНР ТКО и последующую его ликвидацию истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика соответствующих расходов. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.              

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердых коммунальных отходов, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердых коммунальных отходов, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.   

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Полномочия органов местного самоуправления распространяются на земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселений.

Согласно нормам статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ. 

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ               «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Судами установлено, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факты выполнения истцом работ по ликвидации МНР ТКО и несения расходов по их проведению, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

При этом из вышеприведенных нормативных правовых актов, в том числе регионального уровня, следует, что МУГСИО в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  помимо функций распоряжения осуществляет также функции управления и контроля.       

В данном случае суды исходили также из того, что из материалов дела не следует и ответчиком не доказано принятие ответчиком каких-либо мер по определению и отнесению функций по ликвидации МНР ТКО к зоне ответственности иного лица.  

Доводы подателя жалобы о том, что МУГИСО является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не наделено полномочиями и обязанностями по контролю за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.  

Ввиду изложенного исковые требования к МУГИСО о взыскании расходов по ликвидации МНР ТКО правомерно удовлетворены судами.     

Ссылки МУГИСО на незаконность обжалуемых судебных актов ввиду того, что взыскание может быть произведено лишь с администрации района, отклоняются.

Из содержания Постановления № 27-П следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

С учетом правового подхода, изложенного в данном постановлении, и приведенного выше нормативного регулирования МУГСИО не лишено возможности соответствующим образом реализовать свои права и законные интересы, если посчитает их нарушенными.  Заявленные же в настоящем деле доводы о том, что МУГИСО является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.   

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу               № А60-51908/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             А.А. Сафронова