Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А54-5640/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2018), в отсутствие представителя истца – департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 по делу № А54-5640/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере 150 369 рублей.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5511 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в акте от 06.05.2016 № 122 указано иное транспортное средство, чем то, которым он владеет. Считает, что истцом не подтвержден маршрут движения транспортного средства и пройденное им расстояние. Полагает, что взвешивание осуществлялось ненадлежащим оборудованием и с нарушением норм соответствующих требований. Кроме того, оспаривает массу транспортного средства с учетом груза и обращает внимание суда на неисполнение истцом своей обязанности по размещению дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГКУ «Костромаавтодор») 06.05.2016 на пункте весового контроля СПВК № 1 (10 км автомобильной дороги Кострома – Верхнеспасское) произведен весовой контроль транспортного средства – тягач «IVECO STARLIS 450» гос. номер «Н193РН62» с полуприцепом «KRONE SD» гос. номер «АК070162», осуществлявшего движение под управлением водителя ФИО4, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проведения весового контроля выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно, на первой оси – 7,04 т при допустимой 5,5 т, на второй оси – 8,03 т при допустимой 6 т, на третьей оси – 4,6 т при допустимой 4,5 т, на четвертой оси – 4,77 т при допустимой 4,5 т. Превышения по общей массе транспортного средства не установлено.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортных средств использовано весовое оборудование «ВА-15С» зав. № 1308 (свидетельство о поверке от 09.12.2015 № 366755) и зав. № 1189 (свидетельство о поверке от 02.03.2016 № 370711).

На момент осуществления перевозки у владельца транспортного средства отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06.05.2016 № 122.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2016 44 ВВ № 476304.

Размер платы в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильным дорогам, составил 150 369 рублей 24 копейки.

Департаментом 02.03.2018 в адрес предпринимателя направлена претензия от 27.02.2018 № 07/1061 о необходимости возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, в указанном размере, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для департамента обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными указанной статьей, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Так, на основании части 2 статьи 31 этого закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В части 6 указанной статьи предусмотрены условия для получения такого специального разрешения, а именно: согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в случае если маршрут, часть маршрута тяжеловесного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, то выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации.

Частью 12 статьи 31 названного закона установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом из части 13 данной статьи следует, что в случае движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения размер вреда определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), согласно пункту 2 которых вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы, за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, рассчитывается в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения и частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71а утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области (далее – Перечень).

Во исполнение требований Закона № 257-ФЗ и Правил администрацией Костромской области принято постановление от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» (далее – постановление № 301-а), согласно которому выдачу специальных разрешений на движение тяжеловесных транспортных средств совместно с организацией осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, осуществляет истец.

При этом обеспечение взвешивания транспортных средств поручено ОГКУ «Костромаавтодор».

Показатели размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, определены в таблице 3 приложения к постановлению № 301-а.

По смыслу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловестных грузов возложено на перевозчика.

Распоряжением администрации Костромской области от 25.02.2016 № 26-ра введено временное ограничение движения транспортных средств на период с 16.04.2016 по 15.05.2016 на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области и их участках.

Судом первой инстанции установлен факт движения по автомобильным дорогам Костромской области тяжеловесного транспортного средства – тягача «IVECO STARLIS 450» гос. номер «Н193РН62» с полуприцепом «KRONE SD» гос. номер «АК070162», принадлежащего предпринимателю.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что указание в акте от 06.05.2016 № 122 тягача «IVECO STARLIS 450» с гос. номером «Н192РН62» является технической ошибкой, поскольку при взвешивании транспортного средства была произведена его фотофиксация, а водитель ФИО4 предъявил сотрудникам ОГКУ «Костромаавтодор» свидетельство о регистрации транспортного средства – тягача «IVECO STARLIS 450» именно с гос. номером «Н193РН62».

Кроме этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что тягач «IVECO STARLIS 450» с гос. номером «Н193РН62» указан в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2016 44 ВВ №476304, составленном в отношении ФИО4

Декларативное заявление предпринимателя о том, что в акте от 06.05.2016 № 122 указано иное транспортное средство, чем то, которым он владеет, не подтверждено надлежащими доказательствами, вследствие чего не может быть принято во внимание.

Предприниматель, как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку груза по дорогам Костромской области, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у владельца дороги не получал, согласование маршрута не осуществлял, плату в счет возмещения вреда не внес. При этом с превышением значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортное средство проехало по дорогам Костромской области расстояние равное 114 км.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством предпринимателя, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Обратного предпринимателем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что департаментом не подтвержден маршрут движения транспортного средства и пройденное им расстояние, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусматривающего, что маршрут – путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Из пояснений департамента следует, что путевой лист водителем сотрудникам пункта весового контроля представлен не был. Вместо этого на пункте весового контроля водителем предъявлена товарная накладная, согласно которой транспортное средство следовало от населенного пункта Галич, в котором ИП ФИО5 (чей штамп стоит на накладной) осуществляет свою деятельность.

Протяженность участков дорог, находящихся в собственности Костромской области, по которым проходило транспортное средство, рассчитана в соответствии Перечнем, и составляет 114 км, что отражено в акте от 06.05.2016 № 122.

При этом водитель ФИО4, отказываясь от подписи в акте, не сделал отметок о недостоверности содержащихся в нем сведений, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении водитель ФИО4, не опровергая факт вменяемого ему правонарушения, указал, что о перегрузе не знал.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела путевого листа, не принимается во внимание, поскольку подобный документ не был представлен водителем в ходе проведения проверки. Все остальные доводы, связанные с данным документом, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 06.05.2016 № 122 не содержит указания на наименование, тип, модель средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства, из него не усматривается, при каких погодных условиях производилось весовое измерение, отсутствуют доказательства своевременной поверки весов, невозможно установить характеристики дорожного покрытия, на котором осуществлялось взвешивание, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок № 125) (действовавшим в спорный период), в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт от 06.05.2016 № 122 составлен в соответствии с требованиями, установленным названным порядком, а сведения, содержащиеся в нем, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт превышения принадлежащим ответчику транспортным средством допустимой осевой нагрузки транспортного средства

Мнение предпринимателя о том, что взвешивание осуществлялось ненадлежащим оборудованием, является несостоятельным, поскольку доказательствами, имеющимися в материалы дела, подтверждается то, что взвешивание производилось с использованием сертифицированного и поверенного оборудования (т. 1, л. 70 – 96).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии площадки, используемой для взвешивания транспортного средства, требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пояснений департамента следует, что установка весовых платформ на автомобильной дороге Кострома – В. Спасское осуществляется в одном уровне с дорожным полотном. При этом конструкция приямка для использования весовых платформ выполнена в виде металлического короба, который исключает сдвиг платформ в продольном направлении, а соответственно и возникновение дополнительных боковых усилий, влияющих на точность измерения.

Автомобильная дорога Кострома – В.Спасское на участке, где расположено весовое оборудование, запроектировано и построено согласно СНИП 2.05.02-85 и соответствует III технической категории с асфальтобетонным покрытием, что подтверждается материалами диагностики.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Порядком № 125 и руководством по эксплуатации весового оборудования.

Обратного предпринимателем не доказано.

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что полная масса транспортного средства с учетом груза должна составить 28 020 кг, исходя из веса транспортного средства, указанного в свидетельствах о регистрации, и веса груза, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте от 06.05.2016 № 122, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку определение фактических осевых масс и фактической общей массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, осуществляется не путем сложения массы груза, указанной в накладной на товар, с массой транспортного средства, указанной в свидетельстве о регистрации, а путем их взвешивания на сертифицированном и поверенном оборудовании.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправильности производимых ОГКУ «Костромаавтодор» измерений, предпринимателем в материалы дела не представлены, следовательно, основания не доверять результатам взвешивания, полученным при помощи сертифицированного и поверенного оборудования, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом не исполнена обязанность по размещению дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 по делу № А54-5640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов