Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А72-1410/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-19978/2023

Дело № А72-1410/2023
г. Самара
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФИО3 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) суд признал ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ульяновск, место жительства: Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр-кт. ФИО4, д. 21 кв. 56) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества ФИО3 ФИО5, члена некоммерческого партнерства – союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 66 от 15.04.2023.

14.06.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступило заявление, в котором просит:

1) Признать требование АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО3 в размере 819 594,01 руб. обоснованным.

2) Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 819 594,01 руб., из которых 214 053,67 руб. – основной долг, 325 506,68 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 211 601,27 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 65 396,67 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов по основному долгу, 3 035,72 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В возражениях финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 819 594 руб. 01 коп., в обоснование указывает на следующие обстоятельства.

1) 31.12.2015 между АО АКБ «Газбанк» (далее – Банк, Кредитор) с одной стороны ФИО6 (далее – Заёмщик) с другой стороны был заключён Договор №КД-2051 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредитные средства (кредит) в размере 300 000,00 руб. со сроком окончательного возврата не позднее 31.12.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых на финансирование потребительских расходов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и ФИО3 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №КД-2051 ДП от 31.12.2015 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора № <***> от 31.12.2015, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. П. 1.3 – 1.5 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности: за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, а также за исполнение требований, которые возникают в результате расторжения Кредитного договора, в том числе в случае признания Кредитного договора недействительным. Согласно п. 2.5 и 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязанности по договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента, когда ему стало известно о неисполнении Должником обязательства по Кредитному договору, том числе с момента получения соответствующего требования Кредитора, Поручитель уплачивает Кредитору пени из расчета 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на день фактической уплаты.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, срок поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с Заемщика и Поручителя кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу №2-657/2018 с Заёмщика и Поручителя солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 297 763,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,72 руб. с каждого, а также взысканы солидарно с 20.02.2018 по день фактического погашения задолженности проценты в размере 24% годовых на сумму основного долга в размере 215 717,95 руб., пени в размере 0,05% в день на задолженность по основному долгу в размере 215 717,95 руб. и на задолженность по процентам в размере 64 005,61 руб.

Названный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал представить соответствующие доказательства, в связи с чем неоднократно откладывал судебные (определения от 28.08.2023, от 02.10.2023).

В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представитель заявителя не смог привести обстоятельств, которые объективно препятствовали ему обратиться в службу судебных приставов с целью подтверждения факта предъявления исполнительного листа к исполнению за длительный период времени рассмотрения настоящего спора (четыре месяца).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу №2-657/2018. Согласно общедоступного сервиса Службы судебных приставов России «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу №2-657/2018 (л.д.19).

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу №А57-4423/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу №А33-20480/2014).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел верному к выводу о том, что заявитель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с этим не вправе также осуществлять его принудительное исполнение при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции требование АО АКБ «ГАЗБАНК» оставил без удовлетворения.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Сроки предъявления к исполнению исполнительного документа определяются в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Данный закон допускает также возможность перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 22), а также возможность его восстановления (статья 23).

В данном случае требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию об исполнении основного обязательства - о передаче арендатору арендуемого имущества. Применение срока исковой давности по неустойке зависит от соблюдения срока исковой давности по требованию, в связи с неисполнением которого начисляется неустойка (статья 207 ГК РФ).

Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных истцом и удовлетворенных судом требований и, следовательно, в силу части 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию должен считаться истекшим, что соответствует цели обеспечения стабильности гражданского оборота.

Ссылка банка на то, что предъявленное им требование основано на первичной документации, подтверждающей возникновение и неисполнение кредитных обязательств, не влияет на правильность выводов судов и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному обязательству, в отношении которого выдан исполнительный лист.

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023.

Заявитель не представил в материалы дела сведения о возбуждении исполнительного производства, доказательства соблюдения сроков принудительного исполнения.

Согласно сведений с официального сайта ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу №2-657/2018, отсутствует.

Представитель заявителя требования также не смог пояснить возбуждалось ли исполнительное производство по вышеуказанному решению.

Доказательств соблюдения трехгодичного срока принудительного взыскания по судебному акту заявителем не представлено, доказательств прерывания течения данного срока также не имеется. Ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин данного пропуска не заявлено

Судом первой инстанции учтено, что заявитель требования - Банк является профессиональным участником рынка, соответственно, несет риски несвоевременного предъявления судебных актов к исполнению.

Доказательства, подтверждающие принятие банком мер по возбуждению исполнительного производства в материалы обособленного спора не представлены.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно определению от 08.10.2012 N ВАС-13238/12. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022 по делу №А73-18654/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу №А50-20905/2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Сроки предъявления к исполнению исполнительного документа определяются в статье 21 Закона об исполнительном производстве. Данный закон допускает также возможность перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 22), а также возможность его восстановления (статья 23).

В данном случае требование о взыскании процентов, неустойки является дополнительным по отношению к требованию об исполнении основного обязательства. Применение срока исковой давности по процентам и неустойке зависит от соблюдения срока исковой давности по требованию, в связи с неисполнением которого начисляются проценты, неустойка (статья 207 ГК РФ).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 по делу № А72-1410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова