Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А66-12610/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12610/2023
г. Вологда
20 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2023 года по делу № А66-12610/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, <...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 303; далее – ООО «Теплопром») о взыскании 1 080 577 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2023 года, 12 660 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2023, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 25.08.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплопром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре не указана цена поставляемой электрической энергии, что является существенным условием договора; применяемая истцом цена является завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором № 6960301420, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в июне 2023 года, за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к определению истцом стоимости поставленного ресурса.

Используемые истцом в расчетах ценовая категория и тариф соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора.

ООО «Теплопром», оспаривая примененную истцом цену ресурса, заявляя о ее завышении, свой расчет данной цены не представило, на иную величину цены, применяемой сторонами в расчете, не ссылается.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 12 660 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 24.08.2023, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 25.08.2023 до даты фактического погашения задолженности, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, соответственно также удовлетворено обоснованно.

Механизм расчета неустойки, период просрочки ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2023 года по делу № А66-12610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов