Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А78-1894/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-1894/2020
г. Чита
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 21.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Востокэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года по делу №А78-1894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (прежнее наименование - акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №307/553-ДОВ от 04.12.2020, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Объединённая теплоэнергетическая компания» о взыскании 38000 руб. убытков в виде затрат на получение банковской гарантии по договору строительного подряда №307/6080-Д от 25.04.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 ноября 2020 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, злоупотребляя правом, намерено создал условия при которых подрядчик исполнить условия договора не смог.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.04.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №307/6080-Д, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции золошлакопровода "Г" от 2-й багерной насосной до опоры №94, по адресу г.Краснокаменск, ТЭЦ, инв. №82050088 в соответствии с требованиями договора, технического задания (приложение 1).

Во исполнение требований раздела 12 названного договора истец получил в ПАО АКБ «Абсолют Банк» банковскую гарантию №326500 от 08.05.2019, за получение которой он уплатил гаранту 38000 руб. комиссионного вознаграждения, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора №307/6080-Д от 25.04.2019 по пункту 11.4 договора - неисполнение подрядчиком обязательств более чем 15 дней, гарант выплатил 1089024,36 руб. неустойки в порядке исполнения обязательств по обеспечению обязательств принципала.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от договора, указал, что расходы на оплату банковской гарантии являются его убытками подлежащими возмещению.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 309, 310, 368, 378, 393, 401, 702, 715, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика по расторжению договора, односторонний отказ от его исполнения истцом не оспаривался. Доказательства наличия объективных препятствий к исполнению договора, невозможности его исполнения по вине ответчика истец не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года по делу № А78-1894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиМацибора А.Е.

Скажутина Е.Н.