Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-42682/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42682/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-12804/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

ООО «Проммаш тест экология» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2023,

от МКУ «Служба городских кладбищ»  представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.07.2024 по делу № А53-42682/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология»

к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании удалить информацию, о признании контракта действующим,

встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.08.2022 № 024, обязании удалить информацию из ЕИС, признании муниципального контракта действующим.

Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» о взыскании штрафа в размере 238609 руб. по муниципальному контракту №024 от 08.08.2022.

Решением суда от 07.07.2024 в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу учреждения взыскано 190 887,62 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 – контракт расторгнут за месяц до истечения срока его действия;

– ответчик не доказал, что продолжение договорных отношений влечет для него негативные последствия;

– заказчиком не предоставлен разумный срок для устранения недостатков;

– просрочка выполнения работ по отдельным этапам вызвана недобросовестными действиями самого заказчика;

– замечания к разработке проекта в отношении наличия уклона выявлены после расторжения контракта;

– исполнителем выявлен ранее отсутствовавший кадастровый объект с неустановленной категорией земель;

– вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту не доказана и явилась следствием недобросовестного поведения заказчика.

Представитель ООО «Проммаш тест экология» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель МКУ «Служба городских кладбищ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее МКУ «СГК») и общество с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» (исполнитель) 08.08.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0858300002222000018-1-1 от 29.11.2021 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ города Ростова-на-Дону.

На основании п. 1.1 контракта исполнитель обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены оказать услуги по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ (далее - услуги) в соответствии с требованиями, составом и объемом услуг, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), сдать результат заказчику.

Цена контракта составила 2 386 095,29 руб.

В связи с существенным нарушением сроков оказания услуг, неисполнением обществом обязательств по контракту в полном объеме заказчиком 18.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение заказчиком сформировано и размещено в Единой информационной системе 18.10.2023.

Согласно сведениям из Единой информационной системы, решение получено обществом 18.10.2023, что является датой надлежащего уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 31.10.2023.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, 13.02.2023 муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» о взыскании штрафа в размере 238 609 руб. по муниципальному контракту №024 от 08.08.2022 за невыполнение работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711 , 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Из материалов дела следует, что по настоящему спору заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта после того, как объективно стало понятно, что исполнитель не разработал проекты СЗЗ по четырем кладбищам и по пятому кладбищу проект СЗЗ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Право  заказчика на принятие решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта  предусмотрено п.8.2 контракта.

Вопреки доводам жалобы общества, наличие не истекшего срока контракта не является условием, препятствующим одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

Решение об отказе от исполнения Контракта было принято и размещено 18.10.2023.

Из материалов дела следует, что на момент размещения решения (18.10.2023) изготовлен проект СЗЗ Александровского кладбища, в отношении него был получен отказ Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с наличием в документах, предоставленных на рассмотрение, несоответствие информации требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Отказ Роспотребнадзора подтвердил непригодность к использованию проекта СЗЗ по Александровскому кладбищу.

На момент размещения решения (18.10.2023) не изготовлены проекты СЗЗ Ливенцовского, Еврейско-Татарского, Верхне-Гниловского кладбищ.

В соответствии в планом-графиком (приложение №2 к контракту) проект СЗЗ должен быть разработан до 30.11.2022, форма отчета- уведомление заказчика по электронной почте об окончании этапа с направлением нарочно копии проекта СЗЗ Заказчику.

В соответствии в планом-графиком проекты СЗЗ должны быть предоставлены в Роспотребнадзор 19.12.2022 с уведомлением заказчика по электронной почте с предоставлением копии заявления.

В соответствии в планом-графиком сведения по установлению СЗЗ должны быть внесены 30.08.2023 с уведомлением заказчика по электронной почте с предоставлением подтверждающих документов.

Таким образом, заказчик разместил решение об одностороннем отказе спустя 9 месяцев после установленного контрактом срока для разработки проекта СЗЗ, и на момент размещения решения об отказе в отношении трех кладбищ проекты не были изготовлены, в отношении Александровского кладбища получен отказ Роспотребнадзора, срок на размещение сведений в ЕГРН был пропущен на 1 месяц.

Несмотря на односторонний отказ от контракта исполнитель не лишен был права изготовить проекты СЗЗ, получить положительные заключения Роспотребнадзора, внести сведения о СЗЗ в ЕГРН, и передать результат МКУ СГК.

Доводы общества о том, что учреждением не доказан факт возникновения какого-либо ущерба вследствие просрочки исполнителя подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае исполнителем не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

В результате непредусмотрительного поведения исполнителя, повлекшего ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по выполнению проектов СЗЗ, должно принять все необходимые меры для выполнения услуг в установленные контрактом сроки, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств.

Нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку неисполнение обязательств по контракту влечет негативные последствия для заказчика.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем конкурсной процедуры. Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков является правом, а не обязанностью Заказчика. Решение об одностороннем расторжении контракта было принято после того, как объективно стало понятно, что у Исполнителя отсутствует достаточный опыт для выполнения контракта и выполнять его он не намерен.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта из писем исполнителя стало понятно, что условия контракта исполнителем не будут выполнены и результат услуги не будет предоставлен. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.10.2023) спустя месяц после окончания срока последнего этапа контракта (30.08.2023).

Для заключения контракта заказчику из местного бюджета предоставлены лимиты бюджетных обязательств. Для исполнения указанных бюджетных обязательств учреждение посредством электронного аукциона с победителем заключило контракт. При размещении электронного аукциона вся необходимая информация об объектах, в отношении которых должна оказываться услуга, находилась в открытом доступе.

Исполнитель, будучи профессиональным участником отношений в области оказания услуг по разработке проектных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проекта.

Согласно частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Из положений ст. 31, частей 1 и 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, исполнитель тем самым согласился выполнить работы, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту. За разъяснениями аукционной документации истец не обращался.

При этом, полагая, что в рассматриваемом случае имеются препятствия для выполнения работ по контракту в установленный срок, исполнитель не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан самостоятельно запрашивать информацию, необходимую для исполнения контракта без привлечения сотрудников заказчика. Заказчик предоставил своевременно всю информацию и документы, которые запрашивал исполнитель.

В письме №30/05 (04) от 30.05.2023 исполнитель указывает на предоставление со стороны заказчика искаженных данных о пяти объектах, из-за чего на момент начала апреля 2023 года, часть ранее предоставленных исходных данных от МКУ «СГК» потеряли актуальность с точки зрения выбросов в атмосферный воздух и источников шума.

Данный вывод исполнителя не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта все письма уведомления и иная корреспонденция должна быть оформлена на официальном бланке стороны иметь исходящий номер, дату.

С даты заключения контракта до апреля 2023 года уполномоченные представители исполнителя (с предоставлением доверенности, подтверждающей полномочия) в соответствии с п. 13.4 Контракта не обращались к руководителю Заказчика с просьбой предоставить исходные данные по 5 объектам.

К письму исполнителя №30/05 (04) не приложены, указанные в тексте письма уведомления о ходе работ: №1 (Исх.30/09 (01) от 30.09.2023), уведомление №2 (исх.30/11 (03) от 30.11.2022), уведомление №3 (Исх. 19/12 (01) от 19.12.2022).

Указанные уведомления ранее предоставлялись исполнителем 11.04.2023.

В возражениях относительно наличия уклона участка исполнитель фактически оспаривает замечания Роспотребнадзора, однако, в установленном законом порядке отказы Роспотребнадзора в согласовании проекта СЗЗ исполнитель не оспаривал.

Доводы исполнителя в апелляционной жалобе относительно проектов СЗЗ Ливенцовского, Александровского, Ростовского кладбищ повторяют доводы исполнителя, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Возражение на довод о наличии уклона в сторону водоема на Александровском кладбище не соответствует действительности.

Ранее, учреждение указывало, что в соответствии с судебной экспертизой, в рамках иного дела установлено, что на территории Александровского кладбища отсутствует уклон в сторону водоема. Таким образом, исполнитель при предоставлении проекта СЗЗ по Александровскому кладбищу у Роспотребнадзор указал неверную информацию о наличии уклона земельного участка Александровского кладбища в сторону водоема.

При этом в уведомлении Роспотребнадзора №07/1275 от 12.10.2023 наличие уклона рельефа Александровского кладбища в сторону водоема являлось не единственной причиной уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В уведомлении Роспотребнадзора №07/1275 от 12.10.2023 указано следующее. В экспертном заключении указано, что паводки для данной территории несвойственны и на данной территории их не бывает, что не подтверждено официальными документами и соответственно не позволяет принять указанную информацию как достоверную, обеспечивающую соблюдение требований санитарного законодательства.

Ранее, в замечании управлением указывалось на необходимость внесения информации о программе наблюдения, которая должна содержаться в составе проекта СЗЗ и как следствие должна быть оценена и представлена в экспертном заключении.

В настоящем экспертном заключении, фактически имеется информация о перечне и количестве контрольных точек, без обозначения объема и факторов негативного воздействия, подлежащих наблюдению.

Отсутствие указанной информации не позволяет оценить соблюдение требований 3.11 и п. 4.11 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03.

Объем исследований, который должен быть заложен в программу наблюдений, определяется исходя из расчетных значений в контрольных точках, определенных по всем направлениям света с учетом всех факторов воздействия. В этой связи, при повторном направлении материалов необходимо представить программу наблюдений с учетом всех факторов воздействия и полученных значений в расчетных точках.

Таким образом, вопреки доводам общества, несмотря на неоднократные замечания управления Роспотребнадзора по РО исполнитель не внес в проект СЗЗ по Александровскому кладбищу надлежащую информацию о программе наблюдения, что послужило одним из оснований для выдачи положительного заключения Управления Роспотребнадзора на проект СЗЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнитель не разработал проект СЗЗ Ливенцовского кладбища.

Контракт заключен путем проведения электронного аукциона. До заключения контракта у исполнителя имелась возможность ознакомится с объектом и его характеристикам. До заключения контракта у исполнителя была возможность запросить выписку из ЕГРН с указанием характеристик объекта и увидеть наличие графически выделенного участка на территории кладбища.

В адрес исполнителя МКУ «Служба городских кладбищ» направляло полную выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073311:3, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, в районе пос. Ливенцовский. На указанном земельном участке расположено Ливенцовское кладбище.

На листе 6 выписки из ЕГРН, которая направлялась исполнителю имеется графически выделенный участок на территории Ливенцовского кладбища.

В распоряжении заказчика отсутствуют сведения и документы о статусе объекта, графически выделенного на схеме земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073311:3.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется путем внесения сведений об участках в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре осуществляется по кадастровому номеру.

Кадастровые номера присваиваются органом Федеральной службы государственной регистрации (Росреестром). Каждый земельный участок, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории России кадастровый номер. Помимо кадастровых номеров в кадастр недвижимости вносятся иные сведения об участках.

Объект, графически выделенный на схеме земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073311:3, не имеет кадастрового номера, фактически на территории Ливенцовского кладбища он не выделен. Вся территория Ливенцовского кладбища занята только захоронениями.

Объект, графически выделенный на схеме земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073311:3, не является кадастровым объектом, не состоит на кадастровом учёте.

На территории Ливенцовского кладбища отсутствуют объекты, которые не допускаются к размещению на территории санитарно-защитной зоны кладбища.

На момент извещения исполнителя об изготовлении проекта СЗЗ Ростовского кладбища сторонним лицом Исполнитель не предоставлял сведения о начале выполнения этапов работ по проекту СЗЗ Ростовского кладбища.

Отсутствуют объективные доказательства выполнения работ по разработке проектов СЗЗ Ростовского кладбища исполнителем до получения уведомления о выполнении проекта СЗЗ сторонним лицом.

В материалах дела  отсутствуют доказательства заключения контрактов параллельно с контрактом исполнителя на выполнения проекта СЗЗ Ростовского кладбища.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 по делу №А53-42682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин