Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-75463/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75463/2016
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.06.2017, ФИО2, доверенность от 08.09.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 06.04.2017

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт"

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий",

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – проектный институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт физики и высоких энергий» (далее – бюджетное учреждение, ответчик) с иском о взыскании 11 715 040 руб. убытков, причиненных невыполнением обязательств по договору № 0348100096313000227, 10 268 582 руб. 80 коп. неправомерно удержанных денежных средств, 677 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – Курчатовский институт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, проектный институт обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с бюджетного учреждения 10 268 582 руб. 80 коп. неправомерно удержанных денежных средств, 677 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в обжалуемой части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель проектного института поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Курчатовского института возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в отзыве. Бюджетное учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между бюджетным учреждением (заказчик) и проектным институтом (подрядчик) заключен договор № 0348100096313000227 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации по теме «Реконструкция ускорительного комплекса в г. Протвино (Московская область)», а также совместно с заказчиком осуществлять согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») на разработанную проектную документацию в полном составе.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются календарным планом, являющимся приложением №2 к договору. Стороны установили, что начало выполнения работ начинается с даты подписания договора, дата окончания работ - 10.12.2014.

Согласно календарному плану работы выполняются в два этапа.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что неустойки и штрафные санкции уплачиваются при наличии письменного требования сторон. Заказчик имеет право удерживать неустойку из последующих платежей.

Во исполнение пункта 7.9.6 конкурсной документации на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по теме «Реконструкция ускорительного комплекса в городе Протвино (Московская область)» в декабре 2014 истцом в пользу ответчика предоставлено обеспечение исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств (депозит) в размере 33 212 250 руб.

По итогам выполненных работ ответчик удержал с истца сумму неустойки в размере 939 831 руб.02 коп. и штраф в размере 5 328 751 руб.78 коп. за некачественно выполненную работу по 1 этапу путем вычета суммы из обеспечения исполнения договора.

Полагая указанные действия бюджетного учреждения неправомерными, проектный институт обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт отсутствия оснований для взыскания с бюджетного учреждения убытков, суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения договора).

На основании со статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» техническое задание входило в состав конкурсной документации, подготовленной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями указанного Закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с Законом № 94-ФЗ договор по результатам открытого конкурса заключался с победителем такого конкурса, который ознакомлен с документацией о проведении конкурса (а также договором, который будет заключён с победителем открытого конкурса по окончанию), согласен со всеми условиями конкурсной документации, договора, а также технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора установлена на весь срок его действия, пересмотру и изменению не подлежит, и включает в себя стоимость работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

16.12.2014 согласно акту сдачи приемки выполненных работ № 54 ответчик принял и оплатил работы, предусмотренные этапом 1.2, и передал проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

26.03.2015 получено отрицательное заключение экспертизы № 438-15/ГГЭ-9853/02 (№ в Реестре 00-3-4-1277-15).

27.03.2015 получено отрицательное заключение экспертизы № 440-15/ГГЭ-9853/10 (№ в Реестре 00-4-6-0374-15).

Истец в соответствии с пунктом 4.4. договора по требованию ответчика устранил недостатки проектной документации, изложенные в замечаниях государственной экспертизы.

09.06.2015 и 23.06.2015 получены положительные заключения экспертизы №817-15/ГГЭ-9853/02 (№ в Реестре 00- 1-4-2309-15) и №879-15/ГГЭ-9853/10 (№ в Реестре 00-1-6-0744-15) соответственно.

Таким образом, как установил суд, истцом нарушен срок исполнения этапа 1.3. Календарного плана на 4 месяца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А41-86894/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по этапу 1.3.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что неустойки и штрафные санкции уплачиваются при наличии письменного требования сторон. Заказчик имеет право удерживать неустойку из последующих платежей.

Письмом от 15.01.2016 № 700-708-13/26 ответчик уведомил истца об удержании с него неустойки в размере 4 939 831 руб. 02 коп., штрафа за некачественно выполненную работу по 1 этапу в размере 5 328 751 руб. 78 коп. путем вычета данных сумм из причитающихся ему платежей.

При таких обстоятельствах суд признал действия заказчика по удержанию суммы неустойки и штрафа правомерными.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в принятых по делу судебных актах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19 мая 2017 года по делу № А41-75463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина