Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А41-75463/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75463/16
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.09.2016,

ФИО3 представитель по доверенности от 08.09.2016, ФИО4 представитель по доверенности от 08.06.2016,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 20.04.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 20.04.2017,

от 3-го лица – ФИО7 представитель по нотариальной доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-75463/16 по иску акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий» (ИНН 5037007869, ОГРН 1125043001357) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее - истец, АО «Государственный специализированный проектный институт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт физики и высоких энергий» (далее - ответчик, ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт физики и высоких энергий») о взыскании убытков в связи с разработкой технического задания в размере 11.715.040 руб., неправомерно удержанных денежных средств в размере 10.268.582 руб. 80 коп., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 677.322 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу № А41- 75463/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Государственный специализированный проектный институт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017г. по делу № А41-75463/16 в соответствии со ст.124 АПК РФ ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" переименован на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А.Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 стороны заключили договор № 0348100096313000227 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации по теме «Реконструкция ускорительного комплекса в г. Протвино (Московская область)», а также совместно с заказчиком осуществлять согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») на разработанную проектную документацию в полном составе.

В соответствии с п. 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (приложение № 1 к договору), требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другими действующими нормативными актами РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации и рабочей документации.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору). Начало работ - дата подписания договора. Окончание работ - до 10.12.2014.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) к первому этапу согласованы следующие работы и их сроки выполнения:

- инженерное изыскание и обследование (в течение 1,5 месяца с момента заключения договора);

- разработка проектной документации (в течение 6 месяцев с момента выполнения п. 1.1);

- экспертиза проекта (в течение 2 месяцев с момента выполнения п. 1.2).

Ко второму этапу относится разработка рабочей документации, начало которой осуществляется с момента выполнения I этапа в течение 3 месяцев, но не позднее 10.12.2014.

Во исполнение п. 7.9.6 конкурсной документации на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по теме «Реконструкция ускорительного комплекса в г. Протвино (Московская область)» в декабре 2014 истцом в пользу ответчика предоставлено обеспечение исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств (депозит) в размере 33.212. 250 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, письмом от 15.01.2016 № 700-708-13/26 ответчик уведомил истца об удержании с него неустойки в размере 4.939.831 руб. 02 коп., штрафа за некачественно выполненную работу по 1 этапу в размере 5.328.751 руб. 78 коп. путем вычета данных сумм из обеспечения исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи со следующим.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758-762), а также действующим на момент заключения спорного договора, Федеральным законом от 21.06.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как указывает истец, исходя из п. 3.1.3 договора, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением требований действующего законодательства РФ, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, государственных стандартов, регламентирующих технологический уровень, качество, объем и комплектность работ, разработка нового технического задания являлась безотлагательной, отвечала в первую очередь заинтересованности заказчика и необходима для выполнения в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что проектная документация необходима для реконструкции ускорительного комплекса и неверность составления документации могла привести к опасным для общества и не выгодным для сторон последствиям.

По мнению истца, в результате выполнения работ в связи с разработкой нового Технического задания он понес материальные затраты, являющиеся убытками, которые вызваны действием ответчика, но не возмещены им.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшему на момент заключения договора, техническое задание входило в состав конкурсной документации, подготовленной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями указанного Закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с Законом № 94-ФЗ договор по результатам открытого конкурса заключался с победителем такого конкурса, который ознакомлен с документацией о проведении конкурса (а также договором, который будет заключён с победителем открытого конкурса по окончанию), согласен со всеми условиями конкурсной документации, договора, а также технического задания.

В соответствии с абз. 1 п.2.1. договора цена договора установлена на весь срок его действия, пересмотру и изменению не подлежит, и включает в себя стоимость работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Однако в материалы дела возражения истца относительно непригодности представляемого к исполнению технического задания при проведении открытого конкурса и подписании договора не представлены.

Дополнительных соглашений по изменению Технического задания (приложение № 1 к договору) и изменению объёма работ между сторонами не заключалось.

К тому же факт принятия и оплаты работ, предусмотренных этапом 1.1, и части проектной документации, разработка которой предусмотрена этапом 1.2 подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 80 от 24.12.2013.

Подрядчик не заявлял претензий по исполнению заказчиком своих обязательств по оплате работ, сданных в рамках данного этапа.

16.12.2014 согласно акту сдачи приёмки выполненных работ № 54 ответчик принял и оплатил работы, предусмотренные этапом 1.2, и передал ответчику проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Средства на оплату государственной экспертизы предусмотрены этапом 1.3.

26 марта 2015г. получено отрицательное заключение экспертизы № 438-15/ГГЭ-9853/02 (№ в Реестре 00-3-4-1277-15).

27 марта 2015 г. получено отрицательное заключение экспертизы № 440-15/ГГЭ-9853/10 (№ в Реестре 00-4-6-0374-15).

Истец в соответствии с п. 4.4. договора по требованию ответчика устранил недостатки Проектной документации, изложенные в замечаниях государственной экспертизы.

09.06.2015 и 23.06.2015 получены положительные заключения экспертизы №817-15/ГГЭ-9853/02 (№ в Реестре 00- 1-4-2309-15) и №879-15/ГГЭ-9853/10 (№ в Реестре 00-1-6-0744-15) соответственно.

Таким образом, истцом нарушен срок исполнения этапа 1.3. Календарного плана на 4 месяца.

Кроме того, в рамках дела № А41-86894/15 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по этапу 1.3, что отражено в решении суда от 25.11.2015г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. (л.д.17-19, 20-31 т.2).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что неустойки и штрафные санкции уплачиваются при наличии письменного требования сторон. Заказчик имеет право удерживать неустойку из последующих платежей.

Письмом от 15.01.2016 № 700-708-13/26 ответчик уведомил истца об удержании с него неустойки в размере 4.939.831 руб. 02 коп., штрафа за некачественно выполненную работу по 1 этапу в размере 5.328.751 руб. 78 коп. путем вычета данных сумм из причитающихся ему платежей.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно удержал вышеуказанные суммы из платежей причитающихся подрядчику.

Оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания убытков, заявленных истцом в связи с разработкой технического задания.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не установлен применимый закон к отношению сторон процесса, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1.5 договора договор от 19.11.2013 № 0348100096313000227 заключает по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по теме «Реконструкция ускорительного комплекса в г. Протвино (Московская область)» на основании Федерального закона от 21.06.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако данный Федеральный Закон утратил силу с 01.01.2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно ч. 1 ст. 112 которого установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения опечатки в указании сумм, не повлияли на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 года по делу № А41-75463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С.Юдина

Судьи

Л.Н.Иванова

С.К.Ханашевич