Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А70-4555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4555/2024
г. Тюмень
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Озерные Аркады»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 , начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия в непринятии мер по замене должника правопреемником на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 и заявлению ТСЖ «Озерные Аркады» от 23.03.2023, бездействия по возобновлению (возбуждению) исполнительного производства по данному основанию, бездействия по игнорированию жалоб и запросов о месте нахождения и сохранности исполнительного листа (от 27.06.2023, от 10.08.2023), незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, с указанием взыскания 2 500 рублей (астрент за один день), тогда как на момент вынесения постановления сумма задолженности составляла уже 587500 рублей, обязании возобновить (возбудить) исполнительное производство в отношении должника ООО ПСФ «СТАР», который является правопреемником ЗАО ПСФ «СТАР», отменив постановление от 05.08.2022 (индентификатор71321086465691) номер ИИ №116849/22/72032-ИП,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР»,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2022 №1,

от заинтересованного лица – ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2023,

установил:

Товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в непринятии мер по замене должника правопреемником на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 и заявлению ТСЖ «Озерные Аркады» от 23.03.2023, бездействия по возобновлению (возбуждению) исполнительного производства по данному основанию, бездействия по игнорированию жалоб и запросов о месте нахождения и сохранности исполнительного листа (от 27.06.2023, от 10.08.2023), незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, с указанием взыскания 2 500 рублей (астрент за один день), тогда как на момент вынесения постановления сумма задолженности составляла уже 587 500 рублей, обязании возобновить (возбудить) исполнительное производство в отношении должника ООО ПСФ «СТАР», который является правопреемником ЗАО ПСФ «СТАР», отменив постановление от 05.08.2022 года (индентификатор71321086465691) номер ИИ №116849/22/72032-ИП.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

 Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС 041391396 от 11.07.2022, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12030/2016.

Должником по указанному исполнительному документу является ЗАО ПСФ «СТАР»,  взыскатель – Товарищество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство №116849/22/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 2 500 руб.

В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток, с момент получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 исполнительное производство №116849/22/72032-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ошибочно прекратил исполнительное

производство 05.08.2022 фактическим исполнением, взыскав сумму 2 500 рублей. Товарищество не получило ответа на заявления о замене должника правопреемником, а также жалобы. На сегодняшний день задолженность перед Товариществом составляет 1 950 000 рублей. Из них в ходе исполнительного производства взыскано всего 2 500 рублей, т.е. определение суда не исполнено в полном объеме и не было исполнено на момент вынесения постановления о прекращении производства.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

В представленном отзыве заинтересованного лица (ООО ПСФ «СТАР») приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указано на пропуск срока на обращение в арбитражный суд. Исполнительное производство №116849/22/72032- ИП окончено,  на момент принятого 21.12.2022 определения арбитражного суда, фактическим исполнением. Реорганизация ЗАО «ПСФ «СТАР» в форме преобразования является общедоступной информацией, подтверждается сведениями ЕГРЮЛ сайта ФНС России. Доказательств нарушения прав Товариществом не представлено. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несоответствие действий, постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Доводы Товарищества, изложенные в заявлении, ООО ПСФ «СТАР» находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Главой 18 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением Товарищество обратилось в арбитражный суд 06.03.2024.

Вместе с тем, оспариваемые Товариществом бездействия судебного пристава-исполнителя возникли в период времени с марта 2023 года по август 2023 года (даты получения ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области заявлений Товарищества от 23.03.2023, от 27.06.2023, от 10.08.2023).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав заявителю фактически стало известно в марте-августе 2023 года.

Кроме того, суд также отмечает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 исполнительное производство №116849/22/72032-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением.

В заявлении Товарищество подтвердило, что копия данного постановления  получена им 29.09.2022.

Таким образом, в сентябре 2022 года заявителю также было известно об ошибочном, как полагает Товарищество, прекращении исполнительного производства.

Товариществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием  уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали Товариществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Товарищество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование бездействия  судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества, суд также исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Судом учтено, что на момент принятия настоящего решения постановлением от 19.03.2024 старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 об окончании исполнительного производства №116849/22/72032-ИП. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю надлежит принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Учитывая изложенное, права Товарищества на исполнение исполнительного документа на сегодняшний день не нарушены, возможность взыскания спорных сумм сохраняется.

Таким образом, указание в заявлении на возможность восстановления прав заявителя путем признания оспариваемых действий незаконными в виде обязания возобновить (возбудить) исполнительное производство в отношении должника ООО ПСФ «СТАР» является неактуальным, поскольку фактически исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Товариществу в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.