Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-63268/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24255/2023

Дело № А41-63268/23
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Софьинское» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Раменская теплосеть» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софьинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-63268/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софьинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Софьинское» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 9135-4/11/14 от 01.06.2014 (Договор) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (спорный период) в размере 2 392 590,60 руб., неустойки в размере 34 963 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которое в отсутствии возражений ответчика судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 439 999,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-63268/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Софьинское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшив её до 3 227 620 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания задолженности по дому № 4 по ул. Овражная за февраль и март 2023 года.

АО «Раменская теплосеть» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-63268/23 оставить в силе, отказать ООО «Софьинское» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец обязуется предоставить услуги ответчику по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с условиями настоящего Договора в количествах, предусмотренных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу стоимость потребленной тепловой энергии в установленных настоящим Договором размерах (п. 1.1, 1.2 Договора).

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги (передан ресурс) в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик поставленные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 439 999,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая, ответчик с указанием на п. 18 протокола №1/э/2021 от 30.11.2021 ссылался на заключение собственниками многоквартирного дома по ул. Овражная, 4 (далее, также - МКД) прямых договоров с истцом, в связи с чем считал требования в размере 212 379,14 руб. необоснованными, при этом наличие задолженности в остальной части суммы ответчик не оспаривал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ установленный порядок определения даты заключения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией договора о предоставлении коммунального ресурса, предусматривает двусторонний механизм определения такой даты обеими сторонами.

Иными словами датой заключения договора на оказание коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией является либо дата, определенная в решении общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме, или дата определенная ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Принимая во внимание положения статьи 157.2 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома влечет правовые последствия не только для самих собственников, но и для исполнителя коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такие последствия возникают для ресурсоснабжающей организации не с момента принятия соответствующего решения.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Данное уведомление о принятии решения обусловлено тем, что указанные действия направлены на заключение договоров.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), акцептом - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая данные положения, можно констатировать, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, по сути, является офертой, которая подлежит направлению стороной договора (в данном случае определенным законом представителем всех собственников помещений многоквартирного дома - инициатором собрания) в адрес ресурсоснабжающей организации.

Однако доказательств направления в порядке части 1 статьи 46 ЖК РФ в адрес истца соответствующего протокола в материалы дела не представлено, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Соответственно, являются верными выводы суда первой инстанции, что фактически приняв решение о заключении прямых договоров, собственники помещений спорного многоквартирного дома его не реализовали, следовательно, считать, что в сложившихся обстоятельствах прямые договоры заключены как то определено пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, не представляется возможным, обратный вывод суда не соответствовал бы совокупному толкованию норм, содержащихся в части 1 статьи 46, пункте 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, статьях 432 - 435 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованности исковых требований в части дома № 4 по ул. Овражная несостоятелен и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акционерное общество «Раменская теплосеть» уже выставляла квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за горячее водоснабжение и теплоснабжение жителям спорного дома через платежного агента ООО «МособлЕИРЦ» и судом первой инстанции проигнорирован факт того, что истец является правопреемником АО «Чулковская УК», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением № 15 от 01.02.2023г., подписанным сторонами в установленном порядке, в Договор на теплоснабжение жилищного фонда от 01.06.2014г. за № 9135-4/11/14 были внесены изменения в части увеличения максимума тепловой нагрузки на отопление в размере 0,038865Гкал. и на горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) в размере 0,009541Гкал/ч с 01.02.2023 года для МКД, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский г.о., <...>, на управление которым ООО «Софьинское» получило лицензию с 01.02.2023г. АО «Чулковская УК» уведомила РСО письмом от 06.02.2023г. о том, что именно ООО «Софьинское» приступает к управлению МКД по адресу: Московская область, Раменский г.о., <...>, с 01.02.2023г.

С 01.04.2023г. объем тепловой нагрузки по указанному дому снизился в связи с переходом жителей на прямые договоры с РСО, что было также урегулировано Дополнительным соглашением № 16 от 01.04.2023г. к Договору на теплоснабжение жилищного фонда от 01.06.2014г. за № 9135-4/11/14, подписанным и оформленным сторонами в установленном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на выставленные ООО «МособлЕИРЦ» в пользу АО «Чулковская УК» в спорный период и не оплаченные счета на коммунальные услуги не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям. У истца не имеется договорных отношений с ООО «МособлЕИРЦ», а счета выставлены в пользу АО «Чулковская УК», то есть не имеют отношения к настоящему делу.

Оплата тепловой энергии, произведенной ответчиком в период с 01.01.2023 года по настоящее время, которая не имела указания на назначение платежа, с учетом того, что отношения по теплоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), в соответствии с положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, отнесена АО «Раменская теплосеть» в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, поскольку общая задолженность ООО «Софьинское» по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2014 № 9135-4/11/14 за период с декабря 2021 года по настоящее время превышает 20 миллионов рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-63268/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова