Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-88511/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14426/2020

Дело № А40-88511/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020

по делу № А40-88511/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТ» требование ФИО3 в размере 45 100 руб. - задолженность по заработной плате, 611, 63 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 202 950 руб. - средний заработок; признании обоснованным требование ФИО3 к должнику ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в размере 3 000 руб. - компенсация морального вреда и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отказе в остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 6641, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 года

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; согласно определению суда от 09.01.2020 года в настоящем судебном заседания подлежала рассмотрению обоснованность требования ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТ» требование ФИО3 в размере 45 100 руб. – задолженность по заработной плате, 611, 63 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 202 950 руб. – средний заработок. Признано обоснованным требование ФИО3 к должнику ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в размере 3 000 руб. – компенсация морального вреда и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-88511/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-88511/19 оставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.08.2019 года по делу № 2-1782/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 45 100 руб. – задолженность по заработной плате, 611,63 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 202 950 руб. – средний заработок, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – расходы за юридические услуги.

Признавая денежные требования ФИО3 частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены документально.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от 17.02.2020 указал, что требование о включении в реестр кредиторов должника направлено кредитором в адрес конкурсного управляющего, однако оставлено конкурсным управляющим без ответа. Доказательств включения требования в реестр конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в своем отзыве на требование ФИО3 обращал внимание суда первой инстанции на то, что требования ФИО3 включены во вторую и пятую очередь текущих платежей. Указанный довод конкурсный управляющий подтверждал отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.12.2019, прилагаемым к отзыву на требование ФИО3

При этом, конкурсный управляющий также указывал, что требование ФИО3 второй очереди в размере 45 000 рублей в настоящее время является погашенным, прилагая подтверждающий платежный документ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, а также о том, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно действующим нормам материального и процессуального права указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения. Так, в частности, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.02.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.02.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника исполнены возложенные на него обязанности по включению требования по заработной плате в реестра требований кредиторов должника.

В данном случае, заявление кредитора не является возражением по смыслу абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем, требование ФИО3 в размере 45 100 руб. – задолженность по заработной плате, 611,63 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 202 950 руб. – средний заработок подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 12.04.2019 года.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-1782/2019 принято 21.08.2019 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части расходов по оплате расходов на представителя в размере 35 000 руб., является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с чем, производство по требованию кредитора к должнику в части расходов по оплате расходов на представителя в размере 35 000 руб. подлежало прекращению.

Требование кредитора, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 года согласно штампу канцелярии, сдано кредитором в отделение почтовой связи 25.12.2019 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный судом признано требование кредитора в размере 3 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции не имется.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-88511/19 отменить в части признания обоснованным и включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТ» требование ФИО3 в размере 45 100 рублей – задолженность по заработной плате, 611,63 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 202 950 рублей – средний заработок, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 рублей судебные расходы.

Требование ФИО3 в размере 45 100 руб. – задолженность по заработной плате, 611,63 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 202 950 рублей – средний заработок ФИО3 оставить без рассмотрения.

Производство по требованию ФИО3 в размере 35 000 рублей судебные расходы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-88511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. ФИО4

В.В. Лапшина