Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А28-17225/2021

454/2023-45587(1)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17225/2021
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2022 № 20-15/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу № А28-17225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области)

об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 14.04.2022 по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – ООО ТПК «Союз-Сталь», Поставщик, Ответчик, Заявитель) возложена обязанность поставить обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер», Покупатель, Истец) два холодильника (далее – Холодильники, Товар) по спецификации от 14.03.2019 № 8 к заключенному сторонами договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (далее – Договор) и с Ответчика в пользу Истца взысканы 65 892 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 29.12.2021 в связи с просрочкой


поставки Поставщиком Товара Покупателю, а также неустойка, начисляемая с 30.12.2021 по день поставки Товара, но не более 5 % от его стоимости.

В связи с этим Суд выдал соответствующий исполнительный лист, на основании которого 15.08.2022 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство № 325222/22/52029-ИП (далее – Исполнительное производство).

30.11.2022 ООО ТПК «Союз-Сталь» обратилось в Суд с заявлением о прекращении Исполнительного производства.

Определением Суда от 20.02.2023 (далее – Определение) в удовлетворении названного заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с Определением, ООО ТПК «Союз-Сталь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключением общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих» от 24.11.2022 № 57/2022 (далее – Заключение) подтверждена невозможность поставки Товара, поскольку вследствие ненадлежащих условий хранения Холодильники имеют многочисленные коррозионные повреждения и при этом провести контроль качества секций Холодильников без нарушения их целостности невозможно. Поэтому Поставщик не может гарантировать качество Товара, а также представить удостоверения о качестве или паспорта Холодильников (в то время как обязательными условиями исполнения Договора являются маркировка Товара и оформление технической документации на Холодильники), в связи с чем тот факт, что Товар не утрачен и находится у Поставщика, сам по себе не свидетельствует о возможности поставить Холодильники. Таким образом, ООО ТПК «Союз-Сталь» не может исполнить Решение по независящим от него обстоятельствам.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и заинтересованных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «ГалоПолимер» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данных нормативных положений исполнительное производство может быть прекращено лишь при возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, и при отсутствии возможности его исполнения любыми способами, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82 и от 23.10.2018 № 18-КГ18-144.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства полной утраты возможности исполнения Решения (невозможности его исполнения любыми способами, том числе путем устранения недостатков Товара или замены Холодильников, которые не являются индивидуально-определенными вещами, на их аналоги).

В связи с этим ссылка Заявителя на Заключение и доводы Заявителя о наличии достаточных оснований для прекращения Исполнительного производства не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу №

А28-17225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович