Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А68-475/2017

48/2017-44007(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-475/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТулаИнвест», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу № А68-475/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – корпорация) о взыскании 4 745 911 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 07.11.2014 в размере

4 067 237 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 674 рублей 98 копеек (т. 2, л. д. 136–138).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ТулаИнвест».

Решением суда от 03.05.2017 (т. 2, л. д. 144) исковые требования удовлетворены частично: с корпорации в пользу общества взыскано 4 743 518 рублей 43 копейки, в том

числе задолженность по договору в размере 4 067 237 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 281 рубля 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено ввиду отказа общества от него.

В апелляционной жалобе корпорация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на акт осмотра готовности работ от 11.06.2015 как на основание для отказа от подписания акта выполненных работ от 18.06.2015. Отмечает, что экспертным заключением от 15.06.2015 установлено, что работы выполнены не в полном объеме и не отвечают требованиям договора в части очистки территории под вертикальную планировку. В связи с этим, ссылаясь на статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпорация считает, работы не подлежат оплате ввиду недостижения подрядчиком показателей объекта, предусмотренных техническим заданием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя корпорации судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между корпорацией (заказчик) и ООО «ТулаИнвест» (подрядчик) 07.11.2014 заключен договор, по условиям которого подрядчик в срок до 25.12.2014 и в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить работы по подготовке территории строительства участка автозавода Great Motor Company Limited по адресу: Тульская область, Узловский район, в границах МО Каменецкое, участки с кадастровыми номерами 71:20:010101:275 и 71:20:010101:296 (т. 1, л. д. 15–21).

Стоимость работ составляет 4 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по предоставлению необходимых документов, подтверждающих фактически выполненные работы, не позднее 26.01.2015 и после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением счета на оплату, а также документов, предусмотренных техзаданием. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки и счета на оплату обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае несоответствия результатов работы техзаданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 30 дней после получения акта сдачи-приемки работы. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и потребовать их устранения либо возместить убытки.

Согласно техническому заданию подрядчик должен осуществить валку и разделку деревьев мягких пород с корня; корчевку пней, кустарника мелколесья корчевателями- собирателями; сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья; трелевку древесины; погрузку и вывоз пней, стволов, кустарника на полигоны для утилизации.

До окончания срока выполнения работ 22.12.2014 сторонами составлен акт о невозможности выполнения работ на площади 3 га в связи с заболоченностью данного участка (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 30.01.2015, полученным корпорацией 06.02.2015, подрядчик представил заказчику для подписания акт выполненных работ и просил оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 26–27).

Актом от 11.02.2015, составленным комиссией заказчика в присутствии представителей подрядчика установлено, что обществом не вывезены пни и стволы, не убраны ветви, на территории проводились работы по погрузке и вывозу пней спецтехникой. Комиссией сделан вывод, что предусмотренные техническим заданием работы выполнены подрядчиком не в полном объеме (т. 1, л. д. 28–34).

Устранив отраженные в акте от 11.02.2015 замечания, подрядчик 24.02.2015 направил заказчику соответствующее уведомление и просил организовать приемку работ 25.02.2015 (т. 1, л. д. 35).

Заказчик в претензиях от 27.02.2015 № И161/2015 и от 07.04.2015 № И301/2015, сославшись на неполное выполнение работ и неполное устранение ранее

зафиксированных недостатков, предложил подрядчику завершить выполнение работ в 14-дневный срок, устранить недостатки работ и уплатить неустойку (т. 1, л. д. 36–39).

Письмом от 15.04.2015 подрядчик гарантировал уборку оставшегося на территории мусора в срок до 17.04.2015 (т. 1, л. д. 40).

11.06.2015 комиссией заказчика, с участием специалиста ОАО «Тулаоргтехстрой» ФИО3, в присутствии представителя подрядчика произведен осмотр места выполнения работ, по результатам которого установлено, что работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены. В акте осмотра отражено, что объемы невыполненных работ будут указаны в заключении ОАО «Тулаоргтехстрой» (т. 1 л. д. 136). Акт подписан представителем подрядчика с возражениями и указанием на полное выполнение им работ по договору.

Согласно заключению ОАО «Тулаоргтехстрой» от 28.04.2015 стоимость невыполненных работ составила 366 859 рублей (т. 2, л. д. 2–58).

Дополнением к заключению от 15.06.2015 стоимость невыполненных работ определена в сумме 32 763 рублей (т. 2, л. д. 71–107).

В связи с отказом заказчика от приемки выполненных работ подрядчик с сопроводительным письмом от 19.06.2015 вручил заказчику односторонний акт от 18.06.2015, который просил подписать (т. 2, л. д. 139–140).

Мотивированного отказа от подписания указанного акта заказчиком не представлено, а спустя полгода, 03.12.2015, подрядчику вручена претензия № И1570/2015 с требованием расторжения договора (т. 1, л. д. 139–140).

По договору цессии от 28.09.2016 ООО «ТулаИнвест» (цедент) уступило право требования взыскания задолженности за выполненные работы в размере 4 100 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, но не исключая, право требования принятия работ, иные права цедента, обществу (т. 1, л. д. 43–44).

О состоявшейся уступке корпорация была уведомлена письмом цедента от 29.09.2016 (т. 1, л. д. 45–46), а общество повторно, 29.09.2016, вручило заказчику акт выполненных работ от 18.06.2015 и потребовало в срок до 10.10.2016 погасить задолженность (т. 1, л. д. 47–48).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой

подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право требования взыскания задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 28.09.2016, о чем ответчик был уведомлен.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда подрядчиком представлен односторонний акт от 18.06.2015 (т. 2, л. д. 139–140) на общую сумму 4 100 000 рублей.

Доказательств обоснованного мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что по результатам последнего осмотра места работ, проведенного 11.06.2015 комиссией заказчика, с участием специалиста ОАО «Тулаоргтехстрой» ФИО3, в присутствии представителя подрядчика установлено, что работы выполнены не в полном объеме; объемы невыполненных работ будут указаны в заключении ОАО «Тулаоргтехстрой» (т. 1 л. д. 136). Акт, составленный по результатам осмотра, подписан представителем подрядчика с возражениями и указанием на полное выполнение им работ по договору.

При этом ранее составленным (до проведения осмотра от 11.06.2015) заключением ОАО «Тулаоргтехстрой» от 28.04.2015 стоимость невыполненных работ определена в размере 366 859 рублей (т. 2, л. д. 2–58).

Дополнением к заключению от 15.06.2015, составленным после осмотра от 11.06.2015, стоимость невыполненных работ определена в сумме 32 763 рублей (т. 2, л. д. 71–107).

Опрошенный в судебном заседании специалист ОАО «Тулаоргтехстрой» ФИО3, составлявший указанные заключения, пояснил, что изменение стоимости невыполненных работ (в части указания на изменение количества пней диаметром до 24 см и до 34 см с меньшего на большее) связано с тем, что первоначальный осмотр был проведен в период, когда полностью не растаял снег и имеющиеся пни были закрыты ветками, корой и обрезками стволов.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в дополнении к заключению сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением счета на оплату, а также документов,

предусмотренных техзаданием. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи- приемки работы и счета на оплату обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки или мотивированный отказ. В случае несоответствия результатов работы техзаданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 30 дней после получения акта сдачи-приемки работы. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены (пункт 4.2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и потребовать их устранения либо возместить убытки (пункт 4.3)

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (назначение представителя и организация приемки работ), которые находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

После получения актов выполненных работ заказчик, в нарушение пункта 4.2 договора, приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил. Независимую экспертизу с целью определения фактического объема выполненных работ на дату получения от подрядчика акта сдачи работ заказчик не организовал, что относит на него риск негативных последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела документального подтверждения принятия подрядчиком мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику (односторонний акт от 18.06.2015 направлен с претензией от 19.06.2015 и получен ответчиком 19.06.2016), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 4 067 237 рублей, исключив стоимость невыполненных работ в размере 32 763 рублей, определенную дополнением к заключению ОАО «Тулаоргтехстрой» от 15.06.2015 (4 100 000 рублей - 32 763 рубля).

Довод заявителя о том, что в работах имеются недостатки со ссылкой на акт осмотра от 11.06.2015, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Тем более что стоимость невыполненных работ, определенная дополнением к заключению ОАО «Тулаоргтехстрой» от 15.06.2015, с заказчика не взыскана.

Установление фактического объема выполненных работ в настоящее время (в том числе проведение экспертизы) невозможно, поскольку на подготовленной территории ведутся строительные работы по созданию автозавода.

Ссылка заявителя на статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований не принимается судом.

Согласно указанной материальной норме подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы, требований о применении к подрядчику ответственности в порядке статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный предмет не входят.

Само по себе возможное применение к подрядчику ответственности по договору, основанием для отказа в оплате работ не является.

Кроме того, статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по договору строительного подряда. В настоящем случае сторонами заключен договор подряда не на выполнение строительных работ, а на выполнение работ по подготовке территории для последующего строительства.

Наличие недостатков, являющихся в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в приемке выполненных работ, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер процентов с учетом скорректированного судом первой инстанции периода (через 33 дня после сдачи работ, т.е. с 22.07.2015 с учетом вручения акта от 18.06.2015) составил 676 281 рубля 43 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу № А68-475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко