Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А83-11902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11902/2022
г. Калуга
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-11902/2022 в части,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 №10), от государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 №108-ОД),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – учреждение) о признании недействительным государственный контракт от 04.09.2018 № 077/123/1, а также применении последствий его недействительности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым (Служба капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов суда о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная (корректировка)», учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанные выводы.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: запрет на сделки дарения между коммерческими и некоммерческими организациями законодательством не установлен; из условий контракта от 04.09.2018 № 007/123/1 явно следует отсутствие экономического интереса у исполнителя; положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) подлежат применению только при расходовании государственным заказчиком бюджетных средств и в пределах доведенных им лимитов; спорный контракт заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не Закона о контрактной системе; сделка состоялась и является действительной, что подтверждается получением положительного заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также деловой перепиской между сторонами в рамках исполнения контракта; выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности контракта избыточны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не влияют на права и законные интересы общества.

В представленных отзыве и дополнительных пояснениях общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции только в части выводов, указанных в мотивировочной части, о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/1, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судам и усматривается из материалов дела, 04.09.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственным заказчиком) (правопредшественником учреждения) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 077/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (корректировка).

Контракт предусматривал, что исполнитель принял обязательства выполнить работы безвозмездно (пункт 2.1 контракта). Начало исполнения контракта – с момента его заключения (пункт 3.2 контракта).

Общество, ссылаясь на то, что Службой капитального строительства не соблюдены конкурсные процедуры при заключении контракта, и сторонами не было достигнуто существенное условие контракта, а именно цена, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что при заключении контракта, ответчик знал об условиях контракта, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что истцом пропущен срок искрой давности, а также указал, что общество не представило обоснования, какие именно права истца (при условии добровольного заключения договора с условием о его безвозмездности) нарушены ответчиком и каким образом признание судом сделки недействительной приведут к восстановлению таких прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что контракты № 077/123/1 и № 077/123/2 от 04.09.2018, заключенные без соблюдения процедур, указанных в Законе о контрактной системе, являются ничтожными.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт № 077/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (корректировка) заключен на безвозмездной основе.

В судебном заседании кассатор подтвердил намерение при заключении указанного контракта выполнить указанные работы безвозмездно.

В рамках исполнения контракта обществом разработана техническая документация. По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 09.08.2019 № 91-1-1-3- 020788-2019. По накладным приема-передачи от 28.08.2019 обществом переданы учреждению откорректированная проектная документация и рабочая документация, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 09.08.2019 № 91-1-1-3-020788-2019. При этом обязательства по получению положительного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту исполнителем не исполнены.

Следовательно, часть обязательств по контракту обществом исполнена.

Несмотря на условие контракта о безвозмездном выполнении работ, общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании убытков в размере 4 090 000 рублей, возникших в результате исполнения обязательств по контракту № 077/123/1 (расходы обусловлены привлечением проектировщиков) (дело № А83-9221/21).

Общество также предъявило иск к учреждению о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение интеллектуальных прав (передача учреждению проектной документации) (дело № А83-20256/20).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, правовой позиции общества судебная коллегия полагает, что общество, настаивая на ничтожности контракта от 04.09.2018 № 077/123/1, действует противоречиво и недобросовестно, фактически преследуя цель обхода закона.

На основании изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд округа находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/1.

Судебная коллегия также отмечает, что суд апелляционной инстанции признал ничтожными государственные контракты от 04.09.2018 № 077/123/1 и № 077/123/2, в то время как предметом спора являлся лишь контракт № 077/123/1.

Истцом было заявлено уточнение исковых требований в части государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/2 (т.1 л.д. 50), однако данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом не принято (определение суда от 26.07.2022; т. 1 л.д. 98).

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановлены выводы о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/2, который не являлся предметом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности государственных контрактов от 04.09.2018 № 077/123/1 и № 077/123/2 подлежат исключению из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-11902/2022 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности государственных контрактов от 04.09.2018 № 077/123/1 и № 077/123/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



А.П. Морозов