Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-3559/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3417/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А07-3559/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-3559/2021.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ново-Усман» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу №А07-3559/2021 (резолютивная часть оглашена 23.07.2021), в отношении ООО «Ново_Усман» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу №А07-3559/2021 (резолютивная часть), в отношении ООО «Ново-Усман» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен – ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «НовоУсман» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 667 741,86 рублей, а также фактически понесенные расходы в размере 28 384,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу №А07-3559/2021 заявление временного управляющего удовлетворено, суд определил взыскать с ООО «НовоУсман» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 667 741,86 рублей, а также фактически понесенные расходы в размере 28 384,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 667 741,86 руб., ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая фактический объем выполненной временным управляющим работы вознаграждение подлежит снижению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 11.04.2024.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «Кортева Агрисаенс Рус» и арбитражного управляющего ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От ООО «Кортева Агрисаенс Рус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «НовоУсман» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 11.08.2021, в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021 года.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим предъявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных за счет собственных денежных средств в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

По состоянию на 05.06.2023 г. сумма расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру несостоятельности (банкротства) по делу № А07-3559/2021 должника ООО «НовоУсман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) составляет: 696 125,91 руб., в том числе 6 317,57 руб. - публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, 15 598,08 руб. - в Газете «Коммерсантъ», 3 000 - госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер3 468,40 руб. - почтовые расходы.

Помимо вышеизложенного, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, что установлено Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу №А07-3559/2021 (резолютивная часть оглашена 23.07.2021).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно резолютивных частей судебных актов по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в периоды с 16.07.2021 по 23.05.2023 в размере 667 741,86 руб.

Так за время осуществления полномочий временного управляющего были осуществлены следующие мероприятия:

Подготовлены и направлены в компетентные государственные органы и кредитные организации запросы для определения финансового положения должника и выявления принадлежащего должнику имущества;

Подготовлены и направлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;

Подготовлены финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в последствие все заключения были переданы конкурсному управляющему;

Проведено собрание работников должника в заочной форме;

Подготовлено и направлено заявление о принятии обеспечительных мер;

Назначено первое собрание кредиторов должника, которое было отменено в связи с объявлением режима нерабочих дней;

Назначено и проведено повторно первое собрание кредиторов должника после прекращения режима нерабочих дней и окончательного формирования реестра требований кредиторов;

Подготовлено и направлено ходатайство о признании должника банкротом;

Вся документация полученная и подготовленная временным управляющим передана конкурсному управляющему. Все мероприятия осуществлены временным управляющим самостоятельно, без привлечения каких-либо третьих лиц.

Так же материалам дела подтверждается понесение финансовым управляющим личных затрат, выразившихся в отобрании банком комиссии за осуществление переводов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были направлены запросы в компетентные государственные органы с целью выявления имущества Должника для определения финансового положения должника и выявления принадлежащего должнику имущества.

Согласно ответов госорганов за должником было зарегистрировано имущество, сведений об отчуждении имущества для дальнейшего оспаривания сделок должника также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как указал Конституционный суд в постановлении от 05.03.2019 № 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника.

Принимая во внимание объем выполненной управляющим работы, оснований для вывода о том, что управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве не имеется.

Временный управляющий осуществлял мероприятия, предусмотренные законом для данной процедуры банкротства; принимал меры для формирования конкурсной массы.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела не следует, что имелись периоды, когда управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, совершил неправомерные действия или причинил убытки должнику, фактов признания действий управляющего незаконными судом не установлено.

Недостаточные, по мнению заявителя, объем и сложность выполняемой временным управляющим работы, не является основанием для уменьшения суммы его фиксированного вознаграждения.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость от количества проведенных мероприятий. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу №А32-20214/2017.

Так же стоит отметить, что процедура наблюдения – это первый подготовительный этап в процессе банкротства, одной из основных задач, которого является разработка и подготовка реестра требований кредиторов.

Итоговой же целью процедуры наблюдение, является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Как указано в п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 09.11.2021 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего первое собрание кредиторов не проведено.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Именно первое собрание кредиторов законодатель наделил полномочия по решению дальнейшей судьбы должника, то есть применение к нему реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление) или ликвидационной процедуры (конкурсное производство).

В предусмотренный законом срок были заявлены, но не рассмотрены по существу требования АО «Россельхозбанк».

Поскольку заявленные требования АО «Россельхозбанк» являлись существенными и могли составлять более 50% от требований включенных в реестр требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов до разрешения вопроса о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «НовоУсман» являлось неразумным.

Кроме того, в отношении других кредиторов, а именно ООО «Кортева Агрисаенс Рус», так и ФИО1 подавались апелляционные жалобы на определение суда о включении требований в реестр. В связи с чем, временный управляющий был вынужден неоднократно ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на более поздний срок для разрешения вопроса о правомочном составе кредиторов ООО «НовоУсман».

Таким образом, все мероприятия осуществлены временным управляющим самостоятельно, управляющий не уклонялся от работы, обоснованных жалоб на управляющего не поступало, оснований для снижения вознаграждения управляющему не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-3559/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова