Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-267388/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42913/2024

Дело № А40-267388/22
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-267388/22,

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2022 квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, <...>, общей площадью: 61,6 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.04.2022

ФИО2 – лично,паспорт

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по дов. от 30.01.2023

от ф/у ФИО2 – ФИО5 по дов. от 16.09.2024

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 17.09.2024

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Лесной Пушкинского района Московской обл., адрес: 109044, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 445057, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 3927).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора от 08.02.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, <...>, общей площадью: 61,6 кв.м. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании договора от 08.02.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, <...>, общей площадью: 61,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-267388/22 признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2022 квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, <...>, общей площадью: 61,6 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО1, применены последствий недействительности сделки, а именно: - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, <...>, общей площадью: 61,6 кв.м., кадастровый № 50:13:0060146:7146. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобаи, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего и АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. АО «Россельхозбанк» представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении должника ФИО2, полученной по запросу финансовым управляющим 28.07.2023, в его собственности с 10.12.2012, по 01.04.2022, находилось жилое помещение, Кадастровый № 50:13:0060146:7146, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, <...>.

Данная квартира общей площадью: 61,6 кв.м., продана должником по договору куплипродажи № б/н, от 08.02.2022 года (Договор) гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ:4608 №672778, выдан ТП в пос. Клязьма ОУФМС России по Моковской обл. в Пушкинском р-не 14.07.2009, адрес регистрации: <...>

Согласно Договора стоимость проданного имущества составила 5 050 000 руб., что соответствует средней стоимости аналогичного жилья в данном месте.

Согласно п. 3.4 Договора, «Полная оплата Цены за Квартиру производится в течении двух месяцев, с даты заключения настоящего Договора».

Переход права собственности зарегистрирован 01.04.2022.

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный в пункте ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ). Цена договора была согласована сторонами в размере 5 050 000 руб.

Так, в обоснование довода о встречном исполнении по договору, в материалы спора представлены копии расписок от 08.02.2022 и 29.03.2022 о передаче должнику денежных средств в размере 5 050 000 руб.

Оригиналы указанных расписок в материалы спора не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме заверенной надлежащим образом копии. Таким образом, представленные ответчиком копии расписок о передаче денежных средств за спорную квартиру не являются надлежащим доказательством оплаты квартиры.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства финансовой состоятельности ответчика на дату сделки, из представленных справок о доходах следует, что доход ответчика за 2021 года составил 1 571 254, 25 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности на приобретение спорной квартиры ФИО1 ссылался на справки о доходах и суммах налога физического лица.

Согласно представленным справкам суммарный доход за период с 2019 по 2021 года составил около 3 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что к моменту совершения оспариваемой сделки и передаче денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (конец марта 2022 года), ФИО1 имел накопления в указанной сумме, не представлено.

Иных надлежащих доказательств наличия достаточных средств у ответчика в указанный период не представлено.

Также в материалы спора не представлены доказательства того, как указанная сумма (5 050 000 руб.) была потрачена должником.

Согласно отчетам финансового управляющего у должника не было обнаружено денежных средств.

Ссылки на то, что данные денежные средства были истрачены должником (200 000 руб. в месяц) на питание, покупку теплой одежды, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Доказательств того, что ФИО1 несет бремя содержания квартиры (оплачивает коммунальные платежи и т.д.) в материалы дела также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки он располагал денежными средствами, достаточными для осуществления расчетов по спорному договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества должника.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве продажа жилого помещения в отсутствии равноценного встречного исполнения является недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

На момент заключения сделки купли-продажи в феврале 2022 года, а соответственно с получением оплаты по указанному договору, должник, отвечал признакам неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, так как у должника к этому времени имелись не погашенные обязательства по договору поручительства № 210916/0267-9/2, от 21.08.2021, в сумме: 234 863 425,14 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора. Доводы об отсутствии заинтересованности сторон сделки не имеют значения в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В результате заключения оспариваемого договора должник не получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует о факте уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факте причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред кредиторам. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчика, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов. Финансовым управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, <...>, общей площадью: 61,6 кв.м., кадастровый № 50:13:0060146:7146.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда о том, что ответчиком (ФИО1) не было осуществлено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО2 в период с 10.12.2012 года, по 01.04.2022 года, находилось жилое помещение, кадастровый номер 50:13:0060146:7146, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, <...> (далее – Жилое Помещение).

Данная квартира общей площадью: 61,6 кв.м. продана должником по договору куплипродажи № б/н, от 08.02.2022 года (Договор) гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ:4608 №672778, выдан ТП в пос. Клязьма ОУФМС России по Московской обл. в Пушкинском р-не 14.07.2009, адрес регистрации: <...>.

В соответствии с договором стоимость проданного имущества составила 5 050 000,00 (пять миллионов, пятьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 3.4 Договора, «Полная оплата Цены за Квартиру производится в течении двух месяцев, с даты заключения настоящего Договора». Переход права собственности зарегистрирован 01.04.2022 года.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было предложено ответчикам представить доказательства того, что у ФИО1 (покупатель) имелись собственные доходы и денежные средства, в сумме достаточные для приобретения объектов Недвижимого имущества, а также что такие денежные средства реально передавались ФИО2 (должник).

Вместе с тем, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств осуществления оплаты покупателем и поступления в пользу ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества.

По утверждению ответчиков денежные средства переданы покупателю в наличной форме в соответствии с распиской от 29.03.2022.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве расписка о получении денежных средств в отсутствии иных доказательств сама по себе не может являться достаточным доказательством реальности оплаты денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорную квартиру им представлены в материалы дела «Справки о доходах и суммах налога физического лица».

Исходя из представленных ответчиков документов суммарный его доход за период с 2019 по 2021 год (оплата была в марте 2022) составил около 2 миллионов 190 тыс. рублей, что недостаточно для осуществления полной оплаты по договору купли-продажи (при этом, очевидно, что большая часть годового дохода должна была быть истрачена на личные нужды и не могла пойти на оплату квартиры).

Каких-либо иных доказательств (напр. выписки с банковских счетов), объективно подтверждающих наличие достаточных средств у ФИО1 в указанных период времени ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчиков о том, что в материалы дела представлена «расписка, подтверждающая предоставление родителями денежных средств на покупку квартиры», то обоснований наличия финансовой возможности также не представлено.

Ответчиком не представлено объективных доказательств получения денежных средств от иных лиц и наличия у таких лиц соответствующих средств.

В связи с изложенным, в настоящем случае отказ ФИО1 от использования безналичной формы расчета при оформлении договора купли-продажи вызывает обоснованные сомнения в реальности факта произведенной оплаты.

Каких-либо разумных мотивов, свидетельствующих о необходимости проведения оплаты по сделке исключительно в наличной форме, со стороны ответчиков приведено не было.

ФИО2 не указано куда им были израсходованы денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, доказательства получения ответчиком денежных средств (после сделки деньги могли быть внесены на счет в банке) в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчетам конкурсного управляющего у ФИО2 не обнаружено какихлибо наличных денежных средств либо средств на банковских счетах.

Указанная в договоре сумма (около 5 миллионов руб.) является значительной, в связи с чем утверждения ответчика о том, что все денежные средства были им полностью истрачены до настоящего времени (то есть траты составляли более 200 тысяч руб. в месяц) не подтверждены документально.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение должником существенных трат на нужды первой необходимости (напр. оплата дорогостоящих медицинских услуг, необходимость съёма жилья и т.д.) в указанном размере.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-267388/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова


Ю.Н. Федорова