Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А51-15038/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15038/2022
г. Владивосток
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае»,

апелляционное производство № 05АП-8194/2022,

на решение от 14.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15038/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным начисления штрафа, указанного в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2021 № 15-01-15-2021/362009,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 29.08.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 22.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 578), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (далее – истец, ООО «Спец Дор Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (далее – ответчик, ООО «КРДВ Приморье») о признании незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» штрафа в размере в размере 5 078 567 рублей 24 копейки, указанного в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2021 № 15-01-15-2021/362009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика, как общество с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ", в соответствии с внесенными изменениями в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на условия пункта 22.1 договора подряда № 0000000035019Р040002/Ш/21/ПК/И от 19.10.2021, согласно которому обеспечение считается представленным именно со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленного указанным договором срока предоставления данного документа является просрочкой исполнения обязательства, а не ненадлежащим его исполнением. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что начисление ответчиком спорного штрафа свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращает внимание коллегии, что судом первой инстанции не дана оценка правового значения предоставляемых банковских гарантий.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 между ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (заказчик) и ООО «СпецДорСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/Ш/21/ПК/И на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту и передать заказчику результат работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а также обеспечить готовность выполненного объема работ к последующему вводу объекта в эксплуатацию и обеспечить содействие ответчику в получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В связи с принятием решения о смене наименования юридического лица наименование ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» изменено на ООО «КРДВ Приморье».

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 19.3.3. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Пунктом 19.3.5. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1., 22.1.1., 22.1.2.,22.6. настоящего договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % (десять процентов) цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору (пункт 19.3.5.1.).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: р/с: <***>, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК: 040813608 к/с: 30101810600000000608 получатель платежа: ООО УК ВОР Приморье (обеспечительный платеж). Обеспечение считается представленным соответственно со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика или зачисления суммы обеспечительного платежа на указанный счет (пункт 22.1. договора).

Не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по договору на срок окончания выполнения работ по договору, указанный в пункте 3.2 договора, плюс 90 (девяносто) дней в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора (пункт 22.1.1 договора).

АО «ОТП Банк» (гарант) 29.10.2021 представило ООО «СпецДорСтрой» банковскую гарантию № 15-01-15-2021/362009 от 29.10.2021.

Оригинал банковской гарантии был представлен ответчику письмом от 17.01.2022 № 364, которое получено последним 18.01.2022.

Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора от 19.10.2021 в части представления обеспечения его исполнения, что выразилось в нарушении истцом срока предоставления оригинала банковской гарантии, ответчик, ссылаясь на пункты 19.3.5, 19.3.5.1 договора от 19.10.2021, обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 078 567 рублей 24 копеек (письмо от 19.07.2022 № ПРИМ-597).

Посчитав указанное требование необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 19.3.3, 19.3.5 спорного договора, пришел к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 22.1.1. договора, поскольку штраф подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 19.3.3.), в то время как нарушение срока предоставления банковской гарантии является просрочкой исполнения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец своевременно не представил в соответствии с условиями договора (пункты 22.1., 22.1.1.) надлежащие обеспечение исполнения основных обязательств по договору, то есть представил банковскую гарантию только 18.01.2022, учитывая дату ее выдачи 29.10.2021 и подписания указанного договора 19.10.2021, ответчик потребовал уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора.

В силу пункта 19.3.3. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1., 22.1.1., 22.1.2.,22.6. настоящего договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору (пункт 19.3.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 22.1. договора обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств. Обеспечение считается представленным соответственно со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика или зачисления суммы обеспечительного платежа на указанный счет.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора следует, что обеспечение считается представленным именно со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика, следовательно, нарушение срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе заказчику представляет собой ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, что влечет начисление штрафа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу соответствующего штрафа, не установив обстоятельств, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, злоупотребления правом, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом в рамках настоящего спора требования не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, сумма государственной пошлины по иску относится на ООО «Спец Дор Строй», расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат возмещению истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу № А51-15038/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ДОР СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова