Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-30678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30678/2019
город Кемерово
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Багомес», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Багомес», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о передаче имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- муниципальное образование Междуреченский городской округ в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ЗАО «Багомес» – ФИО1, представитель, доверенность от 17.02.2020, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 11.02.2020, диплом бакалавра рег. №196 от 24.06.1999, паспорт, ФИО3; директор ЗАО «Багомес», протокол №52 от 18.11.2019, паспорт;

от ПАО «УК «Южный Кузбасс» – ФИО4 , доверенность от 01.11.2019, диплом рег. 243 от 04.07.2003, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Багомес» (далее – ЗАО «Багомес») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»(далее – ПАО «Южный Кузбасс») о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, инвентарный номер 4-259, год постройки 1950, литера А, общей площадью 646,1 кв.м. (далее – Здание) в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования истец со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием как своим собственным в течение 27 лет.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление Росреестра); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества); Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО), муниципальное образование Междуреченский городской округ в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - КУМИ Междуреченска).

Управлением Росреестра представлены пояснения по делу (т.2 л.д. 145-147) с указанием на то, что принятый по делу судебный акт на права и обязанности регистрирующего органа не влияет, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие последнего. Дополнительно отмечено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информации в отношении нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 4-259, год постройки 1950, литера А, общей площадью 646,1 кв.м. а также земельного участка, на котором данное здание расположено, в том числе информация о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости, отсутствует.

КУГИ КО в отзыве на исковое заявление указало на то, что Здание, а также расположенный под ним земельный участок в реестре государственной собственности Кемеровской области не значились и не значатся (т.2 л.д. 15).

МТУ Росимущества также представило пояснения о том, что рассматриваемое Здание в реестре федерального имущества не учитывается (т.3 л.д. 33-34).

КУМИ Междуреченска в отзыве от 30.04.2020 № 423 (т.3 л.д. 56-58) указал на следующее. В связи с истечением срока действия Договора аренды земли № 666 от 21.07.1997 арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено Здание, не начисляется, земельный участок никому не предоставлен с 01.01.2016. Согласно сведениям Комитета ЗАО «Багомес» владеет Зданием с 1992 года, в т.ч. несет расходы по арендной плате за пользование земельным участком. В связи с оспариванием права собственности в отношении Здания со стороны ПАО «Южный Кузбасс» (далее №А27-9793/2011, № А27-9260/2014) и отсутствием правоустанавливающих документов о праве собственности на спорное Здание у ЗАО «Багомес» Комитет не имеет законных оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок с ЗАО «Багомес». По мнению КУМИ Междуреченска, в условиях многолетнего спора о праве собственности на Здание (правообладателем которого ПАО «Южный Кузбасс» является в соответствии с планом приватизации) отказ ПАО «Южный Кузбасс» от государственной регистрации права собственности на данное имущество является злоупотреблением правом. Данное бездействие создает неопределенность в вопросе о законном собственнике Здания для 3-их лиц, а отсутствие обращения ПАО «Южный Кузбасс» о заключении договора аренды земли под принадлежащим ему Зданием причиняет вред интересам муниципального образования в части неполучения доходов местного бюджета от использования земельного участка, на котором расположено спорное Здание.

22.05.2020 от ПАО «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Багомес» об истребовании спорного Здания путем его освобождения и передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Встречный иск мотивирован принадлежностью ПАО «Южный Кузбасс» спорного имущества, право собственности на которое приобретено в процессе приватизации государственного предприятия «Шахта им. В.И.Ленина» в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». 16.09.1993 осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица акционерного общества открытого типа «Шахта им.В.И. Ленина», правопреемником которого является ПАО «Южный Кузбасс».

Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

ЗАО «Багомес» возразило на встречное исковое заявление, в отзыве на встречный иск заявило о пропуске ПАО «Южный Кузбасс» срока исковой давности (т.3 л.д. 81-83).

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.06.2020.

09.06.2020 ПАО «Южный Кузбасс» представило письменные возражения на доводы ЗАО «Багомес», в том числе относительно заявления о пропуске срока исковой давности, указав на начало течения данного срока с момента полученного от ЗАО «Багомес» отказа возвратить Здание (письмо – ответ № 8 от 30.04.2020).

В заседание 16.06.2020 третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц по имеющимся в деле материалам.

Стороны в заседании поддержали свои позиции по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом представленных дополнительно письменных пояснений.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое Здание построено в 1958 году для размещения ведомственного детского сада № 4 государственного предприятия угольной промышленности Шахта им. В.И. Ленина Концерна «Кузнецкуголь» (далее - предприятие).

В дальнейшем Здание переведено в разряд производственных (создан цех по производству мебели). Указанное обстоятельство подтверждено Приказом Шахты им. В.И. Ленина от 18.06.91 «О ликвидации детского сада № 4», письмом директора Шахты им. В.И. Ленина от 18.06.91 № 374 на имя директора по экономике концерна «Кузнецкуголь» о согласовании перевода здания д/сада № 4 в разряд производственных (т.2 л.д. 155, 156). В данном письме Шахтой им. В.И. Ленина указано на последующую передачу производственного здания в счет долевого взноса в финансирование п. «Сосновский» АО «Багомес», занимающемуся строительством индивидуального жилья для шахтёров г. Междуреченска.

В дальнейшем по акту от 30.12.1992 N 1 (т.3 л.д.8) производственное здание с инвентарным номером 1643 безвозмездно передано предприятием в эксплуатацию АО «Багомес».

Ссылаясь на то, что безвозмездно полученное от предприятия Здание более 27 лет непрерывно находилось в его открытом владении, ЗАО "Багомес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение открытого и непрерывного владения спорным зданием как своим собственным истцом по первоначальному иску представлены суду договоры, связанные с содержанием и ремонтом указанного здания, налоговая отчетность и бухгалтерская документация (т.1 л.д. 35-158; т.2 л.д. 1-73).

В свою очередь, ссылаясь на полученный от ЗАО «Багомес» отказ в добровольном освобождении спорного Здания в ответ на направленное уведомление от 28.04.2020 об отказе в дальнейшем безвозмездном пользовании (т.3 л.д. 73), ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с встречным иском об освобождении и передаче ему как собственнику спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия обязанности исполнить это обязательство у ответчика и факта его неисполнения последним.

Оценив в совокупности согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Южный Кузбасс» и отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Багомес». При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) даны следующие разъяснения. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений требования лица о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражным судом Кемеровской области рассматривались два дела по искам ЗАО «Багомес» о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество: дело №А27-9793/2011 (ответчик - комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ") и дело №А27-13663/2014 (к администрации Междуреченского городского округа).

В обоснование заявленных требований, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным делам, ЗАО «Багомес» указывало на то, что 30 декабря 1992 году оно приняло на основные средства производственное здание, находящееся по адресу: <...>. В течение всего срока владения данным объектом недвижимого имущества претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На протяжении всего длительного периода времени ЗАО "Багомес" на законных основаниях пользуется, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет Зданием, и при этом не имеет возможности оформить свое право собственности на имущество в установленном законом порядке в связи с отсутствием необходимой документации.

Отказывая в удовлетворении исков при рассмотрении дел № А27-9793/2011 и № А27-13663/2014, суды исходили из недоказанности ЗАО "Багомес" наличия совокупности условий, необходимых для признания за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект согласно статье 234 ГК РФ. Суды пришли к выводу о том, что с момента передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО "Багомес" знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Нахождение Здания в безвозмездном пользовании исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

Оснований для иного вывода при рассмотрении аналогичного требования ЗАО «Багомес» в рамках рассмотрения настоящего спора по иску к ПАО «Южный Кузбасс» судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Багомес», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ПАО «Южный Кузбасс», в нарушение указанных норм закона также не доказало совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <...>.

По смыслу закона (ст.234 ГК РФ) добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

В подтверждение своего довода о владении спорным зданием истцом представлен акт № 1 передачи основных средств от 30 декабря 1992 года (т.3 л.д. 8), в соответствии с которым производственное здание (инвентарный номер 1643) безвозмездно передано Шахтой им. В.И. Ленина в пользование АО «Багомес».

Справка Комитета по управлению имуществом администрации города Междуреченска № 87 от 24.02.1994 (т.1 л.д. 33), письмо Комитета по управлению имуществом администрации г. Междуреченска от 20.03.1996 № 115 (т.1 л.д. 34), инвентарная карточка учета основных средств (т.1 л.д. 35-39) правоустанавливающими документами не являются. Ссылка на них ЗАО «Багомес» в обоснование своего довода о добросовестном владении спорным нежилым зданием как своим собственным не может быть признана обоснованной.

По мнению суда, принимая Здание в свое владение, ЗАО «Багомес» не могло заблуждаться относительно приобретаемого права, не могло не знать об отсутствии у него вещных прав на него, так как даже по нормам Гражданского кодекса РСФСР (ст.342) безвозмездное пользование носило срочный временный характер и не влекло переход к пользователю прав собственника на переданное имущество.

Других доказательств, которые подтверждали бы добросовестность владения ЗАО «Багомес» спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие договора безвозмездного пользования, а также сведений о государственной регистрации вещных прав кого-либо в отношении Здания не могут свидетельствовать о правомерности обращения ЗАО «Багомес» с рассматриваемым иском.

ЗАО «Багомес» не доказало факт добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным. Несение истцом бремени содержания имущества данное обстоятельство не подтверждает (данные расходы являлись необходимыми для обеспечения собственной предпринимательской деятельности). При недоказанности истцом признака добросовестного владения имуществом как своим собственным факты открытого и непрерывного владения не имеют правового значения, в связи с чем суд не дает оценку представленным истцом доказательствам в обоснование этих доводов.

Доводы ЗАО «Багомес» о том, что бездействие со стороны ПАО «Южный Кузбасс» относительно правопритязаний на Здание в течение длительного периода свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своим правом (ст.10 ГК РФ), которое должно являться достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания, судом отклоняются как ошибочные.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В каждом из вышеперечисленных дел (№А27-9793/2011, №А27-13663/2014) ПАО «Южный Кузбасс» занимало активную позицию, возражая относительно удовлетворения иска ЗАО «Багомес». Так, в решении от 24.10.2011 по делу №А27-9793/2011 указано на то, что ОАО «УК «Южный Кузбасс» представило возражения на иск, сослалось на принадлежность ему на праве собственности здания, передачу последнего истцу исключительно в безвозмездное пользование. В решении от 13.10.2014 по делу №А27-13663/2014 указано на поступление от ОАО «Южный Кузбасс» возражений, согласно которым последний заявил о наличии прав на спорное здание.

Признавая обоснованным заявленное ПАО «УК «Южный Кузбасс» по встречному иску об истребовании имущества у ЗАО «Багомес», суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи. Признание судом принадлежности права собственности на имущество тому или иному лицу в рамках искового производства направлено на разрешение вопросов относительно наличия у лица этого права при обстоятельствах уже имеющегося конфликта (спора) по поводу данного имущества. Ответчиками по таким искам выступают лица, тем или иным образом оспаривающие право собственности истца. Заявляя иск о признании права собственности в силу приобретательной давности, ЗАО «Багомес», таким образом, оспаривает право собственности ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс».

ПАО «УК «Южный Кузбасс», считающее себя собственником спорного Здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, следовательно, вопрос о праве собственности на имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223 и 302 ГК РФ, этапом разрешения которого является установление права собственности истца. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ПАО «Южный Кузбасс» надлежащим образом доказало всю совокупность оснований, необходимую для удовлетворения заявленного им к ЗАО «Багомес» требования о возврате Здания.

Принадлежность ПАО «Южный Кузбасс» спорного имущества подтверждается следующим.

Как уже указывалось судом, рассматриваемое Здание было построено в 1958 году для размещения ведомственного детского сада № 4 государственного предприятия угольной промышленности Шахта им. В.И. Ленина Концерна «Кузнецкуголь».

С момента принятия Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (текст Закона опубликован в "Российской газете" от 19 июля 1991 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г., N 27, ст. 927) отчуждение государственного имущества не могло производиться вне воли собственника и вне процедуры приватизации имущества.

Доказательств того, что государство утратило право собственности на спорное недвижимое имущество либо отказалось от права собственности на него, или каким-либо образом распорядилось данным имуществом кроме как в порядке приватизации, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", государственное предприятие Шахта им. В.И. Ленина подлежала приватизации.

По смыслу статьи 14 указанного Закона № 1531-1 план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Акционерное общество «Шахта им. В.И. Ленина» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий, в акционерные общества», от 30 декабря 1992 г. №1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности».

Согласно п. 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия включаются, в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая объекты, переданные в пользование или в аренду.

Как указано в п. 10 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Судом установлено, что на момент заключения сделки приватизации Здание находилось на балансе и входило в состав имущества государственного предприятия угольной промышленности Шахта им. В.И. Ленина Концерна «Кузнецкуголь», что подтверждается Актом оценки, являющимся приложением к Плану приватизации (приложение 1). В данном Акте оценки зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.92 отражено здание с детского сада № 4 с инвентарным N 1643.

Здание включено в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе шахты им. В.И. Ленина и передаваемых в собственность АО в процессе приватизации на 01.07.1992 (т.3 л.д. 5).

План приватизации Шахты им. В.И. Ленина соответствует Типовому плану приватизации (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества").

Таким образом, при формировании уставного капитала АО «Шахта им. В.И. Ленина» участвовало здание детского сада 4 с инвентарным номером 1643 с первоначальной стоимостью согласно Акту оценки зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.92, то есть рассматриваемое имущество перешло в собственность образуемого акционерного общества.

Как указано в п. 11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.

На основании распоряжения администрации г. Междуреченска от 16.09.93 № 715-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Шахта им. В.И. Ленина» (АО «Шахта им. В.И. Ленина»), о чем выдано соответствующее свидетельство регистрационный № 055 (т.3 л.д. 7).

Следовательно, к указанной дате была завершена приватизация имущества предприятия в полном соответствии со всеми требованиями, установленными нормативными актами того времени, а именно: Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий от 29.01.1992 №66, Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, утвердившем «Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547, утвердившем «Типовой план приватизации»; Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, утвердившем «Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»; Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности».

Необходимо отметить, что указание на Здание в перечне имущества, подлежащего передаче в процессе приватизации в собственность АО «Шахта им. В.И. Ленина» (с включением его остаточной стоимости в уставный капитал общества), содержится также в письме Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска № 402 от 30.11.1993 на имя КУГИ КО (т.3 л.д. 6).

В последующем при реорганизации 03.10.2006 путем присоединения АО «Шахта им.В.И. Ленина» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» право собственности на Здание перешло к последнему в порядке универсального правопреемства.

По смыслу, придаваемому судебной практикой, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

16.03.2016 открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» переименовано в публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Таким образом, довод ПАО «Южный Кузбасс» о принадлежности ему Здания на праве собственности нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения судом настоящего спора. С учетом вышеизложенного судом отклонены доводы ЗАО «Багомес», изложенные в отзывах на встречный иск и дополнениях, относительно отсутствия права собственности истца на спорное имущество.

По мнению суда, в связи с изменением назначения Здания путем перевода здания д/сада № 4 в разряд производственных на основании Приказа Шахты им. В.И. Ленина от 18.06.91 «О ликвидации детского сада № 4» в соответствии с письмом директора Шахты им. В.И. Ленина от 18.06.91 № 374 на имя директора по экономике концерна «Кузнецкуголь» о согласовании перевода здания д/сада № 4 в разряд производственных (т.2 л.д. 155, 156), оснований для вывода о передаче рассматриваемого имущества в муниципальную собственность не имеется.

Однако дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" допускалась приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (введена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

Согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включались только те из них, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что в отношении спорного объекта принималось такое решение. Привлеченные в качестве третьих лиц заинтересованные лица притязаний относительно спорного Здания не высказали, доказательств того, что оно значилось или значится в реестре федеральной или муниципальной собственности, не представили.

На территории Кемеровской области Учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано Распоряжением Администрации Кемеровской области от 10.03.1998 г. № 212-р и действует с ноября 1998 года.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п. 11 Постановления №10/22).

Таким образом, регистрация права собственности на рассматриваемое имущество носит заявительный характер, право собственности ПАО «Южный Кузбасс» на Здание является ранее возникшим и, как следствие, юридическим действительным и в отсутствие его государственной регистрации в ЕГРН. Доводы ЗАО» Багомес» в этой части судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса РСФСР по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Согласно ст. 46 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы сделки влечет за собой недействительность последней лишь в случаях, прямо указанных в законе. По общему правилу лицо не лишается права приводить письменные и другие доказательства фактического совершения сделки ее сторонами.

В качестве письменного доказательства возникновения с ПАО «Южный Кузбасс» отношений по безвозмездному пользованию спорного Здания ПАО «Южный Кузбасс» сослалось на Акт № 1 передачи основных средств от 30 декабря 1992г., представленный ЗАО «Багомес» в подтверждение получения этого имущества в свое владение и пользование (т.3 л.д. 8). При наличии указанного документа и в отсутствие составленного в письменной форме договора безвозмездного пользования имуществом суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию ЗАО «Багомес» Зданием на неопределенный срок.

Факт получения ЗАО «Багомес» спорного имущества по указанному акту материалами дела подтверждается и никем не оспаривается. При этом, как уже указывалось судом ранее, основанием для отчуждения государственной собственности и возникновения права собственности ЗАО «Багомес» на Здание данный акт не является.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по безвозмездному пользованию имуществом при отсутствии достигнутого между сторонами в установленной форме соглашения об условиях такого пользования не исключают право ПАО «Южный Кузбасс» как собственника Здания на прекращение таких отношений и понуждение ответчика – пользователя имущества возвратить последнее.

Условия отказа от договора безвозмездного пользования закреплены в статье 699 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В порядке досудебного урегулирования уведомлением от 28.04.2020 ПАО «Южный Кузбасс» потребовало возвратить имущество. ЗАО «Багомес» в письме № 8 от 30.04.2020 (т.3 л.д. 74) отказалось освободить Здание. Факт нахождения последнего на момент рассмотрения спора во владении ЗАО «Багомес» подтвержден пояснениями сторон, документально не опровергнут. Площадь подлежащего передаче объекта согласно Выписке из ЕГРН от 30.04.2020 составляет 625,8 кв.м (т.3 л.д. 70-71). Данные технического паспорта по состоянию на 24.01.2014 о площади Здания 646,1 кв.м. (копия которого представлена ЗАО «Багомес», т.1 л.д. 18-32) противоречат сведениям ЕГРН, подлежат уточнению, данные расхождения разрешению спора не препятствуют.

Поскольку ПАО «Южный Кузбасс» соблюден порядок уведомления о прекращении договорных отношений по безвозмездному пользованию, однако имущество после окончания срока уведомления не возвращено ЗАО «Багомес» в отсутствие оснований для дальнейшего пользования, суд считает возможным удовлетворить данное встречное требование в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Срок исковой давности по встречному иску ПАО «Южный Кузбасс» не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как уже отмечалось, о наличии со стороны ПАО «Южный Кузбасс» правопритязаний на Здание ЗАО «Багомес» было известно из судебных споров о принадлежности данного имущества, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области, начиная с 2011 года.

В рассматриваемой ситуации, о нарушении своего права на возврат имущества в результате уведомления о прекращении отношений по безвозмездному пользованию ПАО «Южный Кузбасс» узнало из письма ЗАО от 30.04.2020 об отказе в добровольной передаче Здания.

Следовательно, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось за защитой своих прав своевременно, оснований для вывода о пропуске им срока на защиту права не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Предметом первоначального иска ЗАО «Багомес» по рассматриваемому делу является одно неимущественное требование, встречный иск ПАО «Южный Кузбасс» содержит одно неимущественное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Багомес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей остаются за истцом по первоначальным требованиям. В связи с удовлетворением судом встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению ЗАО «Багомес» в пользу ПАО «Южный Кузбасс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Багомес» освободить нежилое здание, кадастровый номер 42:28:1004002:155, инвентарный номер 5-259, площадью 625,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать его публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по делу отнести на закрытое акционерное общество «Багомес».

Взыскать с публичного акционерного общества «Багомес» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко