Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-35122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35122/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю. В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о взыскании 1 926 721 рубля 05 копеек,


при участии в судебном заседании:

17.10.2018:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 04-10/344 от 29.08.2018, ФИО5, представитель по доверенности № 04-10/285 от 14.06.2018,


24.10.2018:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 04-10/344 от 29.08.2018.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате затопления техподполья многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в размере 1 926 721 рубль 05 копеек.

В судебном заседании 24.08.2018 вынесено определение о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления техподполий жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 производство по делу №А60-35122/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

26.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.09.2018 было вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Также арбитражный суд определением от 27.09.2018 отложил судебное разбирательство по делу на 17.10.2018, для обеспечения реализации права на ознакомление с новым доказательством – заключением эксперта.

В судебном заседании 17.10.2018 истец поддержал исковые требования.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника сетей – Муниципальное образование город Екатеринбург, однако впоследствии данное ходатайство не поддержал.

Арбитражный суд также не установил предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Муниципальное образование город Екатеринбург третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик поддержал возражения против иска, указав, что затопление подвальных помещений явилось не следствием противоправных действий ответчика, а следствием действий самого истца, который самовольно открыл ревизии на внутренних сетях канализации.

Также в судебном заседании 17.10.2018 был заслушан эксперт ФИО6

В судебном заседании 17.10.2018 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 24.10.2018.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 758 443 рубля 16 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы иска в табличном варианте с приложением документов, на которые имеется ссылка в расчете цены иска.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы в систематизированном виде приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по расчету суммы иска.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения № 3933 от 27.10.2015.

Согласно п.п. 1, 12, 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец указал, что 22.02.2018 произошел засор канализационных сетей, находящихся в управлении МУП «Водоканал», в результате которого произошло переполнение хоз. бытовыми колодцев, находящихся на внутридомовой территории (уровень колодцев выше уровня первого этажа) и за территорией земельных участков многоквартирных домов 18 и 20 по адресу <...> находящихся в управлении истца.

В результате этого стоки начали поступать в нежилые помещения (1 этаж - гостиница, два детских сада, прачечная, помещения уборщиц, шахты лифтов дома), в подтверждение чего истец представил заявлениями от собственников о поступающих через системы канализации стоках, а также в помещения, находящиеся в техподполье МКД, вследствие чего было принято решение об открытие ревизии на внутридомовых сетях канализации в техподполье.

Произошло затопление техподполья МКД, находящихся в управлении Истца, а уровень затопления достиг более 1-го метра. Ввиду затопления оборудование, находящееся в техподполье, вышло из строя, в результате чего предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению не представлялось возможным.

Истцом были организованы работы по откачиванию стоков и дезинсекции техподполья, прокладка временных линий для водоснабжения жильцов многоквартирного дома, а также истец начал замену вышедшего из строя оборудования в связи с необходимостью предоставления жильцам дома услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению. Также истец указал, что после затопления было обследовано техподполье, в результате чего была выявлена необходимость в очистке, обработке и восстановлении покрасочного слоя стен в техподполье.

22.03.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, а также затрат на ликвидацию последствий затопления.

16.04.2018 истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщает об отсутствии информации о подтоплении помещений и нарушении истцом нормативных требований при открытии ревизий системы канализации, что повлекло причинение ущерба.

Отказ в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования заявлены к ответчику МУП «Водоканал» как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Сам факт засора на канализационной сети, а также факт подтопления подвальных помещений истца ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у лиц, участвующих в деле, имелись разногласия относительно причин затопления техподполий жилого дома: истец указывал, что произошел засор канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, в результате которого произошло переполнение хозбытовыми стоками колодцев, находящихся на внутридомовой территории и за территорией земельных участков домов № 18 и № 20 по ул. Ракетной, а ответчик, в свою очередь, указывал, что затопление подвальных помещений не является результатом аварии на канализационной сети МУП «Водоканал», из текста претензии истца следует, что борта санитарных колодцев первого этажа дома расположены ниже уровня верха колодцев, запорная арматура отсутствует, что является нарушением п. 8.2.27 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», а также п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Поскольку установление причин затопления техподполий жилого дома является необходимым условием привлечения к гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешение данного вопроса требует наличия специальных знаний, постольку арбитражный суд определением от 31.08.2018 назначил судебную экспертизу с целью установления причин затопления техподполий жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место выхода фекальных стоков в зимний период, в случае закрытых ревизий на системе водоотведения в техподполье многоквартирного дома № 20 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге при засоре (закупорке) наружных сетей.

2. Соответствует ли существующая система водоотведения в жилом доме № 20 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге проектной документации?

В соответствии с заключением эксперта в жилом доме по ул. Ракетной, 20 проектом предусмотрено две системы канализации:

- К1- хозбытовая канализация для жилой части дома;

- 1К1 - хоз-бытовая канализация для встроенных помещений.

Подключение сетей канализации от жилых секций и встроенных помещений произведено к дворовой сети канализации Ду 300мм.

Хозяйственно-бытовая канализация К1 собирается к одному выпуску из каждой секции и отводится в дворовую сеть наружной канализации, подключаемую к наружной сети.

Для вентиляции системы канализации стояки выводятся на кровлю.

Для прочистки стояков на них установлены ревизии. На стояках, проходящих транзитом по офисным помещениям, первые ревизии установлены на первом жилом этаже (1 этаж для секции 1, 2 этаж для секции 2). Для прочистки горизонтальных трубопроводов установлены прочистки на углах поворота и в начальных участках магистрального трубопровода. Для отвода бытовых стоков встроенных помещений предусмотрена система канализации 1К1 с отдельным выпуском в дворовую сеть наружной канализации Ду 100мм.

Для определения места выхода фекальных стоков в зимний период, в случае закрытых ревизий на системе водоотведения в техподполье многоквартирного дома №20 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге при засоре (закупорке) наружных сетей, экспертом был проведен анализ чертежей проекта П-24-12-ИОС 2.2-НВК лист 2 «Наружные сети водопровода и канализации». Принципиальная схема системы К1. А так же П-24-12-ИОС 2.1-ВК лист 4 Принципиальная схема К1 П-24-12-НВК Наружные внутриплощадочные сети Профиль сети К1 с 1 по 8 колодец».

Анализ чертежей проекта выявил следующее:

При засоре (закупорке) наружных сетей канализации происходит скопление стоков в дворовых колодцах. Чем выше уровень подъема сточных вод, тем больше сопротивление испытывают стоки в выпусках на выходе из здания в колодец.

При герметично закрытых ревизиях внутренних трубопроводов канализации в техподполье здания, а также при отсутствии повреждений соединений трубопроводов, обычно излив происходит в наиболее низком расположенном относительно уровня земли горловины колодца.

В данном случае наиболее низкой точкой (в соответствии с проектными данными П-24-12-НВК «Наружные внутриплощадочные сети» Профиль сети К1 с 1 по 8 колодец) является колодец № 1 с отметкой уровня земли 233,00. Далее при превышении количества поступающих стоков над излившимися, излив будет происходить из колодцев № 2, 3 (отм. 233,20), № 4, 5 (отм. 233,20) и так далее до колодца, в котором произошел засор, так как он находится в верхней точке относительно уровня земли (отм. 234,20). Разница отметок уровня земли между колодцем № 1 и колодцем, где произошел засор, составляет 1,2 м.

22.02.2018 в результате засора колодца излив фекальных стоков произошел через санитарные приборы (унитазы) первого этажа здания многоквартирного дома №20 по ул. Реактивная в офисе № 4.

Излив фекальных стоков из санитарных приборов первого этажа в зимний период может произойти в результате таких факторов, как примерзание крышки люка колодца, большого скопления над крышкой люка уплотненного снега, образования наледи и т.д.

При таких условиях в дворовом колодце может образоваться воздушная пробка, в результате чего в колодце создается избыточное давление на величину разницы уровня земли между колодцем, где произошел засор (отметка уровня земли 234,20), и колодцем, расположенным в нижней точке относительно уровня земли №1 (отметка уровня земли 233,00).

В результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжают поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков произошел из санитарных приборов, расположенных на первом этаже.

Таким образом, попадание стоков в техподполье при закрытых ревизиях на системе водоотведения многоквартирного дома с наружной части здания (уличной) невозможно.

Также эксперт установил, что система водоотведения в жилом доме №20 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге соответствует проектной документации. За исключением изменения расстановки сантехнического оборудования 1-го этажа в результате перепланировки помещений.

Итак, суд пришел к выводу, что ответчиком было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен (по данным самого ответчика, засор был устранен 24.02.2018 в 18 час. 10 мин), при этом имелись препятствия к изливу сточных вод на поверхность земли, названные в заключении эксперта, что привело к изливу стоков из санитарных приборов, а при открытии истцом ревизий – изливу в подвальные помещения многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии запорной арматуры на санитарных приборах в нарушение п. 8.2.27 СП 31.13330.2012 судом отклоняется.

Согласно п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Как следует из представленных истцом документов (исполнительная съемка канализации на объекте: многоквартирный дом), отметки крышек колодцев соответствуют следующим:

секция 1.1 – 232,95,

секция 1.2 – 233,07,

секция 1.3 – 233,24,

секция 1.4 – 233,39,

секция 1.5 – 233,36.

Также из отделочного плана 1 этажа следует, что абсолютная отметка борта самого низкого санитарного прибора составляет 233,68 мм (из расчета: 233,30 – 0,02 + 0,4), то есть отметка верха борта выше отметки крышки колодца минимум на 0,296 м.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта (страница 10 заключения, изображение № 4).

Также ответчик ссылается на невыполнение истцом пункта 3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), что препятствовало ответчику в устранении засора.

Вместе с тем, данный пункт устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

Доказательств ограничения истцом подъезда к колодцам ответчик не представил, какие-либо требования, связанные с обеспечением подъезда к колодцам, ответчик не заявлял.

Более того, сам факт проведения ответчиком работ по устранению засора 23 и 24 февраля 2018 года свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо ограничений в допуске к колодцам.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что невыполнение истцом работ по уборке снега, наледи с крышек люков колодцев повлекло невозможность излива стоков на рельеф.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, канализационные колодцы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому на истца не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего содержания ответчиком канализационных сетей и сооружений на них.

Также суд считает неправомерной ссылку ответчика неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 5.8.7 Правил № 170.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Вместе с тем, как пояснили суду стороны, причина засорения канализации ими не устанавливалась; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что причиной засорения канализации явилось попадание в канализацию недопустимых к сбросу предметов.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанности, о проведении разъяснительной работы среди пользователей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснении потребителям их обязанности соблюдать указанные Правила, само по себе не свидетельствует о нарушения обязательств со стороны управляющей организации, возникших из договора управления общим имуществом дома.

Основным доводом ответчика является указание на открытие истцом ревизий на внутридомовых сетях канализации, вследствие чего и произошло затопление подвальных помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им, как титульным владельцем канализационных сетей и сооружений были предприняты меры по надлежащему предупреждению и устранению засоров.

Напротив, арбитражный суд усматривает в действиях истца признаки крайней необходимости.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как пояснил истец, открытие ревизий в подвальных помещениях было обусловлено необходимостью защиты имущества и помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, поскольку стоки стали поступать через санитарные приборы в данные нежилые помещения, а учитывая длительный период устранения ответчиком засора, эти стоки в любом случае поступили бы в подвал, причинив больший вред в виде повреждений дополнительно и помещений первого этажа.

Также истец обратил внимание, что на 1 этаже, помимо офисных помещений, расположенных два детских сада, соответственно, поскольку законодатель предъявляет повышенные требования к санитарному состоянию таких помещений, в случае залива их стоками потребовался бы больший объем работ и финансовых ресурсов для устранения последствий затопления, в том числе полную замену напольных и иных покрытий, прекращение на определенный период деятельности детских садов.

Таким образом, открыв ревизии в подвальных помещениях, истец действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения причинения большего ущерба от затопления сточными водами, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности МУП «Водоканал» или освобождения его от ответственности.

В качестве убытков истец предъявил к возмещению следующие суммы:

Работы или оборудование

Основание выполнения/приобретения

Реквизиты платежного поручения

Сумма

Расходы на приобретение насоса WILO-Multivert-MViSE 404-2G 1400 Вт Rpl 1/4"

Счет - Договор № 6779 от 27.02.2018

№173 от 11.04.2018

114 683,19

Расходы на приобретение насоса WILO -Multivert-MVISE 404-2G 1400 Вт Rpl 1/4"

Счет - Договор № 6779 от 27.02.2018

№97 от 13.03.2018

114 683,19

Расходы на приобретение насоса WILO -Multivert-MVISE806-1/16/E/3-2-2G

Счет-Договор № 6779 от 27.02.2018

№173 от 11.04.2018

140 822,55

Расходы на приобретение насоса WILO -Multivert-MVISE806-1/16/E/3-2-2G

Счет - Договор № 6779 от 27.02.2018

№97 от 13.03.2018

143 430,37

Диагностика неисправности насосного оборудования (настройка)

Счет-фактура № 5975 от 04.06.2018

№25 от 09.06.2018

2000,00

Диагностика неисправности насосного оборудования (настройка)

Счет-фактура № 6486 от 13.06.2018

№ 290 от 13.06.2018

2000,00

Диагностика неисправности насосного оборудования (настройка)

Счет-фактура № 3775 от 16.04.2018

№178 от 13.04.2018

2000,00

Расходы на приобретение насоса WILO-Multivert-MVISE806-1/16/E/3-2-2G

Счет -договор № 40546 от 18.10.2018

не оплачено

164048,72

Расходы на приобретение насоса WILO -Multivert-MVISE 404-2G 1400 Вт Rpl 1/4"

Счет № 0099983 от 19.07.2018

№398 от 30.07.2018

116 800,00

Расходы на приобретение насоса WILO-Multivert-MVISE 404-2G 1400 Вт Rpl 1/4"

Счет № 0084203 от 15.03.2018

№100 от 16.03.2018

105 000,00

Расходы на приобретение насоса погружного WILO TS 40/14-А

Счет № 0083979 от 28.02.2018

№70 от 02.03.2018

14 000,00

Расходы на приобретение насоса погружного WILO TS 40/14-А

Счет № 0084007 от 05.03.2018

№80 от 05.03.2018

15 000,00

Расходы на приобретение насоса WILO-Multivert-MVISE806-1/16/E/3-2-2G

Счет № 122 от 27.02.2018

№67 от 27.02.2018

164 945,00

Расходы на приобретение циркуляционного насоса UPS 25-80 180 с комплектом гаек

Счет № 142 от 13.03.2018

не оплачены

12 773,00

Расходы на приобретение преобразователя давления MBS 3000. 0,„ 16бар, G1/2, выходной сигнал 4-20 тА

Счет № 132 от 05.03.2018

№84 от 05.03.2018

7 768,00

Расходы на приобретение преобразователя давления MBS 1900. 0,„ 16бар, G1/2, выходной сигнал 4-20 тА

Счет №124 от 27.02.2018

№68 от 27.02.2018

9380,00

Выполнение работы по обследованию насоса Wilo Mvise 806, установке и подключению

преобразователей давления MBS 1900, MBS 3000. на объект по адресу: <...>

Договор подряда 17/03 от 06.03.2018

Счет № 139 от 07.03.2018

№131 от 27.03.2018

16000,00

Замена подшипников электродвигателя насоса ТРЕ 65-170/4

Договор подряда 28/03 от 27.03.2018

Счет № 205 от 27.03.2018

№132 от 27.03.2018

8463,00

Работы по обследованию насосов ТРЕ 65-170/4 после затопления

Договор подряда 18/03 от 13.03.2018

Счет № 145 от 13.03.2018 Акт №655 от 01.10.2018

Не оплачены

310984,00

Штунцер латунь Дн 40,Соединитель PPSU, Кольцо Дн 40

Труба 40x3,7

Счет-фактура №3 от 21.03.2018

№431 от 10.08.18


23723,14

Выезд аварийной бригады

Счет № 109 от 25.02.18 г.

№166 от 10.04.2018

10 000

Выезд аварийной бригады

Счет № 88 от 10.02.2018

№47 от 10.02.2018

10 000

Дератизация и дезинсекция, обработка подвала фосфатами


Договор №3 возмездного оказания услуг от 26.02.2018

Счет № 47 от 06.03.2018

Акт №47 от 06.03.2018 на выполнение работ-услуг

Не оплачены

27764


Биосодержащий гидрофобный торфоминеральный сорбен (Биосорбент)

Счет № 4 от 02.03.18

№168 от 10.04.2018

11016


Гипохлорит натрия

Счет №617 от 05.03.2018

№85 от 06.03.2018

1 159

Обработка и покраска стен

Договор № 0618-01 от 08.06.2018

Не оплачены

210 000

Необходимость приобретения восьми насосов WILO, циркуляционного насоса, преобразователей давления обусловлена результатами обследования, оформленными актом от 05.03.2018, в котором зафиксирован выход из строя частотных преобразователей, электродвигателей и датчика давления насосов, насоса циркуляции ГВС и необходимость их замены.

Наличие вышеуказанного оборудования подтверждается содержанием проектной документации на многоквартирный дом (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, относимыми к обстоятельствам, связанным с восстановлением поврежденного оборудования, являются работы по обследованию насоса WILO, установке, подключению преобразователей давления, замене подшипников электродвигателя, обследованию насосов ТРЕ (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также арбитражный суд считает подлежащими возмещению в качестве убытков стоимость услуг по выезду аварийной бригады для откачки стоков, стоимость химических препаратов для устранения последствий затопления (устранение запахов, предотвращение распространения бактерий и т.п.), а также стоимость работ по обработке и покраске стен подвала, получивших повреждения в результате затопления.

Ссылка заявителя на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия оплаты в отношении некоторых позиций, поскольку факт поставки материалов, выполнения работ подтверждается представленными письменными доказательствами, что с неизбежностью влечет возникновение у истца обязанности по оплате (ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые потерпевшее лицо произвело, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие актов о списании основных средств (формы ОС-4, ОС-6) не свидетельствует о незаконности требований истца, так как в данном случае первичным документом следует считать универсальные передаточные документы и акты выполненных работ, составленные между истцом и его контрагентами, подтверждающими как факты выполнения работ, так и факты приобретения нового оборудования.

Доказательств пригодности насосов, иного оборудования для их дальнейшей эксплуатации ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный суд не может признать правомерными требования истца в части предъявления к возмещению стоимости диагностики насосного оборудования в размере 6 000 рублей и стоимости насосов погружных в сумме 29 000 рублей.

В представленных суду актах оказанных услуг и счетах-фактурах предметом оказанной услуги названа диагностика неисправности насосного оборудования. При этом в актах не указано оборудование, в отношении которого производилась диагностика, поэтому суд не может признать данные доказательства относимыми к обстоятельствам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец предъявил ко взысканию также стоимость работ по обследованию насосов ТРЕ, однако не обосновал, что данные работы не дублируют друг друга, а также не обосновал необходимость проведения данных работ ссылкой на какие-либо доказательства (в том числе руководство по эксплуатации, технический регламент и т.п.).

В отношении погружных насосов суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства выхода из строя таких насосов и необходимость их замены; в акте от 05.03.2018 отсутствуют сведения о неисправности данного оборудования.

Итак, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части на сумму 1 723 443 рубля 20 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 758 443 рубля 20 копеек размер госпошлины составляет 30 584 рубля 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 723 443 рубля 20 копеек, соответственно, расходы по госпошлине распределяются следующим образом: сумма 29 975 рублей 30 копеек относится на ответчика, сумма 608 рублей 70 копеек относится на истца и возмещению не подлежит.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 1 683 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 1 723 443 рубля 20 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 975 рублей 30 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 683 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 291 от 19.06.2018 в составе суммы 32 267 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Кудинова