Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А16-2535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2535/2017
г. Биробиджан
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.08.2017 № РНП-79-08/17,

заинтересованные лица – ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ИНН <***>), ФИО3 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ИНН <***>),

при участии: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 19.07.2018 № 18); от антимонопольного органа - ФИО5 (доверенность от 17.01.2018 № 6);

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2017 по делу № РНП-79-08/17 по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение вынесено УФАС по ЕАО в нарушение норм действующего законодательства. Описание объекта закупки произведен Комитетом в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является детальным и дает ясное представление о предмете закупки. Описание в значениях показателей фразы «хорошим состоянием» является оценочным и соответствует действующем в русском языке понятиям и применяемой в мире терминологии. Под «хорошим состоянием» понимается состояние объекта, его части, которые не имеют существенного износа, физических, технологических, косметических и иных визуальных недостатков, которые влияют на его функциональные характеристики. Комитетом правомерно принято решение о непригодности к проживанию объекта закупки, так как установленное в жилом помещении электрооборудование не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 заявление Комитета принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане ФИО2, ФИО3 (далее – заинтересованные лица, ФИО2, ФИО3).

В судебном заседании, состоявшимся 01.02.2018, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу; судебное заседание, определением от 01.02.2018, отложено до 15 часов 30 минут 01.03.2018.

Определением от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) арбитражным судом приостановлено действие оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2018 по делу № А16-2582/2017 по заявлению Комитета о признании недействительным решения УФАС по ЕАО от 07.09.2017 № РНП-79-11/17.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018, в связи с выходом в почетную отставку судьи Баловой Е.В., рассматривающей настоящее дело, произведена ее замена на судью Доценко И.А.

Определением от 25.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено; судебное заседание назначено на 05.12.2018 в 11 часов 00 минут.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и смете проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не признала требования КУГИ по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, КУГИ 19.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru, размещен электронный аукцион № 0178200000717000012, объектом которого являлось: «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков».

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.07.2017 № 0178200000717000012 Комитет (заказчик) и заинтересованные лица (поставщики) заключили государственный контракт № 0178200000717000012 от 17.07.2017 на покупку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 063 506,84 рубля.

Приказом КУГИ от 29.06.2017 № 145 создана комиссия по обследованию трех квартир, приобретаемых в государственную собственность Еврейской автономной области (далее – Комиссия), в состав которой, наряду с должностными лицами КУГИ, вошли представители государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области.

При обследовании Комиссией указанной квартиры № 16 в жилом доме № 3 по ул. Солнечной в г. Облучье Еврейской автономной области установлено, что квартира не пригодна для проживания и не соответствует техническим характеристикам, указанным в документации об электронном аукционе для осуществления закупки жилого помещения (квартиры), что отражено в акте обследования квартиры от 26.07.2017 (л.д. л.д. 40-42).

Так, в акте указано, что в квартире была осуществлена перепланировка дверных проемов в кухню и комнату без соответствующих разрешений (на момент осмотра указанные дверные проемы восстановлены в первоначальное состояние из гипсокартона (фанеры), что не соответствует данным технического паспорта (перегородки должны быть из гипсокартона); в двери в ванную комнату проделана сквозная дыра диаметром около 16 см (имеет неэстетический вид, подлежит замене); на пластиковом окне в жилой комнате оконная ручка установлена не в соответствии с требованиями; в квартире отсутствует заземление, необходимое для электроплиты и водонагревателя накопительного электрического; система вентиляции в кухне в нерабочем состоянии; наблюдаются неизолированные участки электропроводки, следы горения электропроводки; в жилой комнате в электроосветительном приборе отсутствуют две лампочки; общая мощность квартиры использования электроприборов 3кВт, в то время как мощность электроплитки – 2 кВт, водонагревательного прибора – 1,5 кВт, то есть больше установочной мощности; в кухне и прихожей на потолке следы потеков, грязи, в коридоре имеется черное пятно (требуется новая побелка); в жилых комнатах в отдельных местах видны вздутия обоев, стыки обоев с потолком неравномерные; в кухне местами обои вздуты, стыки с потолком неравномерные, местами обои отходят от стен; требуется окраска стен; требуется окраска радиатора; участки стены, к которым была приставлена кухонная мебель, находятся в неудовлетворительном состоянии, не побелены, справа от входа имеются пятна черного цвета; справа от входа в санузел на обоях наблюдаются потеки; в жилых комнатах: видны следы повреждений линолеума, потертости; линолеум постелен на дощатый пол, местами имеется прогибание досок; линолеум меньше площади пола (не доходит до плинтуса), имеются повреждения; плинтус местами не закреплен вплотную к стене; в кухне: линолеум в неудовлетворительном состоянии, затертый, грязный, требуется его полная замена, постелен на дощатый пол, местами имеется прогибание досок, меньше площади пола (не доходит до плинтуса), местами частично отсутствует плинтус; на кухне колено слива раковины покрыто коррозией, имеются следы течи, не работает вентиляция, монтажная коробка электрического выключателя не закреплена; в ванной комнате ванна в неудовлетворительном состоянии (вся поверхность покрыта коррозией, установлена на кирпичах), требуется ее замена, установлена электрическая штепсельная розетка, не являющаяся влагозащищенной, подключена без использования устройства защитного отключения, смеситель не закреплен, отсутствет доступ к крану подачи воды в квартиру с общедомового стояка.

Председателем КУГИ издан приказ от 28.07.2017 № 167 об отказе от исполнения в одностороннем порядке государственного контракта от 17.07.2017 № 0178200000717000012 на покупку жилого помещения (квартиры).

При повторном осмотре указанной квартиры Комиссией установлено, что существенные недостатки поставщиками не устранены, о чем составлен акт обследования квартиры от 11.08.2017 (том 1, л.д. 51-53).

Заказчик 16.08.2017 обратился в антимонопольный орган с заявлением о направлении сведений в РНП.

УФАС принято решение от 31.08.2017 по делу № РНП-79-08/17 по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 1 указанного решения комиссия УФАС по ЕАО решила сведения в отношении ФИО2 и ФИО3 в РНП не включать.

Согласно пункту 2 названного решения заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, допущенного при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, объектом которого является: «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков (извещение № 0178200000717000012 от 19.06.2017).

Пунктом 3 решения от 31.08.2017 № РНП-79-08/17 постановлено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением УФАС от 31.08.2017 № РНП-79-08/17, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 31.08.2017, а Комитет обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области 30.11.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, Правила).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 728 от 26.08.2013 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 1, 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, УФАС по ЕАО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по ЕАО является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, УФАС по ЕАО имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе провести внеплановую проверку в случае, в том числе, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, изучив обращение Комитета и представленные документы, установил нарушение заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 09.12.2015 № Ф03-4538/2015 по делу № А37-2028/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом данным пунктом Закона № 44-ФЗ предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действия заказчика по проведению аукциона были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, что подтверждается решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.01.2018 по делу № 33-21/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к КУГИ о признании сделки недействительной.

Указанные судебные акты, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из названных судебных актов следует, что решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2015 по делу № 2-252/2015 и от 22.12.2014 по делу № 2-3468/2014 на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ФИО6 и ФИО7, благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм в черте муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

На основании распоряжения правительства ЕАО от 04.04.2017 № 80-рп «О приобретении в государственную собственность Еврейской автономной области жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» изданы приказы КУГИ от 02.06.2017 № 118, от 08.06.2017 № 123 и от 08.06.2017 № 124 «Об осуществлении закупки жилых помещений (квартир) путем проведения аукциона», на основании которых утверждена документация об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 6 Закона ЕАО от 28.03.2014 № 488-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области» (далее – Закон № 488-ОЗ) установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях в порядке, установленном законом области, признается невозможным, однократно предоставляются за счет средств областного бюджета благоустроенные жилые помещения государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории области в порядке, установленном законом области, если местом жительства указанных в настоящей статье лиц является область.

Таким образом, целью проведения аукциона является заключение договора на приобретение жилого помещения в целях обеспечения обязательным жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Реализуя гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наделенный соответствующими полномочиями КУГИ при организации закупки на приобретение жилого помещения при описании объекта закупки обязан исходить из соответствующих потребностей с целью предоставления такого жилого помещения, которое будет являться пригодным для проживания, отвечать санитарным и техническим требованиям и при этом предъявляемые требования к характеристике объекта закупки не повлекут ограничение участников к участию в торгах.

Именно поэтому, установив в аукционной документации требования к жилому помещению «в хорошем состоянии» в части: дверных проемов, входной двери, потолков, обоев, керамической плитки, покрытия полов, раковины со смесителем, газовой плиты, заказчик тем самым определил характеристики жилого помещения, исходя из потребностей, которые обусловлены реализацией функций как органа, наделенного государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, заказчиком в аукционной документации определены характеристики жилого помещения, требующегося для удовлетворения потребностей в обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с положениями Закона № 488-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях заказчика и в документации об аукционе нарушений части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, пункты 2, 3 оспариваемого решения следует признать недействительными.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Сами по себе нарушение срока исполнения контракта, последующее принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, значимость контракта для заказчика, по смыслу норм статьи 104 Закона № 44-ФЗ, не являются достаточными основаниями для включения сведений о поставщике в РНП, поскольку в каждом конкретном случае для применения данной меры ответственности необходимо устанавливать факт недобросовестности поставщика, что реализуется антимонопольным органом в процессе проведения проверки по правилам, регламентированным пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Судом принимаются доводы антимонопольного органа о том, что поставщиком предпринимались меры к устранению недостатков, выявленных заказчиком при обследовании квартиры, что подтверждается перепиской сторон контракта.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным отказ УФАС во включении заинтересованных лиц в РНП, изложенный в пункте 1 оспариваемого решения.

Таким образом, суд считает требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными пунктов 2, 3 оспариваемого решения.

В остальной части заявителю следует отказать.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным заявлениям (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 303-КГ18-15746 по делу № А16-2582/2017).

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Еврейской автономной области определением от 02.03.2018, сохраняют свое действие до вступления решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу в законную силу.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Комитет и антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее взыскания с последнего в доход федерального бюджета у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 96, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 31.08.2017 № РНП-79-08/17.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Еврейской автономной области определением от 02 марта 2018 года, сохраняют свое действие до вступления решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко