Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-189590/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189590/2020-104-1340
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

третьи лица – 1. компания SCP A.M.G, 2. компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.»

о взыскании убытков

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 29.09.2020г., удостоверение адвоката, Заривчацкий А.М. по дов. от 06.11.2020 г., документ об образовании

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.09.2020г., удостоверение адвоката

от третьего лица 1 – ФИО5 по дов. от 22.10.2020г., удостоверение адвоката

от третье лица 2 – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 371 142 руб. 30 коп., причиненных неисполнением условий п. 7 протокола общего собрания участников ООО «Ветростройдеталь» от 28.06.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - компания SCP A.M.G.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.».

Третье лицо 2 в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица 2.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков, причиной незаключения договора залога ценных бумаг стало бездействие компании «Рэд Винд Б.В.». Считает, что положения протокола от 28.06.2018 не порождают юридической обязанности ответчика, о которой говорит истец, и не подлежат судебной защите. Ответчик совершил все необходимые от него действия для того, чтобы договор залога ценных бумаг состоялся, однако ответчик не может повлиять на волю третьих лиц. Заключение договора залога ценных бумаг не влияло на право компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» удерживать обеспечительный платеж из суммы оплаты.

Третье лицо (компания SCP A.M.G.) также считает, что иск не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что между действиями (бездействием) ответчика и фактом незаключения компаниями SCP A.M.G. и «Рэд Винд Б.В.» договора залога ценных бумаг отсутствует причинная связь. Компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» не предприняло никаких действий, предусмотренных договором залога ценных бумаг, так как не открыла в европейском банке депозитный счет для хранения ценных бумаг и не оформила должным образом залог ценных бумаг в пользу кредитора через банк, согласованный кредитором и по форме договора, согласованной с кредитором.

Третье лицо (компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.») пояснило, что рассматриваемый спор права и обязанности компании «Рэд Винд Б.В.» не затрагивает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ВетроСтройДеталь» за государственным регистрационным номером <***>, участниками общества являются: ФИО2, владеющий 25% долей уставного капитала общества, ФИО6, владеющий 25,5% долей уставного капитала общества, ФИО7, владеющая 25,5% долей уставного капитала общества, ФИО8, владеющий 24% долей уставного капитала общества.

Между ООО «ВетроСтройДеталь» (поставщик) и компанией «Рэд Винд Б.В.» (заказчик) 30.03.2018 заключен договор поставки башни MST № 101, по которому ООО «ВетроСтройДеталь» выступило поставщиком башен MST (модульных стальных башен ветроэнергетической установки).

Как следует из искового заявления, в силу п. 18.3 договора истец обязался обеспечить исполнение своих обязательств в одной из форм, предусмотренных п. 18.2. договора: безотзывная банковская гарантия (18.2.1); обеспечительный платеж (18.2.3.); поручительство ЗАО «Сибгазстройдеталь» договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018). При этом стороны предусмотрели специальные требования к поручительству ЗАО «Сибгазстройдеталь»: указанное поручительство должно было обеспечиваться залогом прав ЗАО «Сибгазстройдеталь» по договору банковского счета. В случае несоблюдения указанного условия, обеспечение переставало быть надлежащим и при отсутствии иного обеспечения считается, что ООО «ВетроСтройДеталь» предоставляет компании «Рэд Винд Б.В.» обеспечение по п. 18.2.3 – в форме удержания денежных средств.

Между компанией с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» (кредитор), ЗАО «Завод «Сибгазстройдеталь» (поручитель) и SCP A.M.G. (залогодатель) 13.06.2018 заключен договор поручительства № 101/SA1, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВетроСтройДеталь» его обязательств, предусмотренных договором № 101 от 30.03.2018, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 5.1 договора в целях надлежащего исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему договору поручитель организовывает дополнительное обеспечение в пользу кредитора в рамках данного договора в следующих формах:

5.1.1. залог поручителем прав по договору банковского счета, оформленного в согласованном кредитором банке по согласованной с кредитором форме;

5.1.2. залог принадлежащих залогодателю ценных бумаг (облигаций) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Залогодатель обязуется в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора оформить должным образом залог ценных бумаг в пользу кредитора через банк, согласованный с кредитором и по форме договора, согласованной с кредитором.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 28.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВетроСтройДеталь», на котором участники (ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6) определили порядок предоставления обеспечения по Договору. Согласно п. 6 протокола от 28.06.2018 ФИО6 и ФИО7, которые являлись участниками ЗАО «Сибгазстройдеталь», должны были обеспечить выдачу банковской гарантии на сумму 602,2 млн. рублей. А в силу п. 7 Протокола от 28.06.2018 ФИО2, являясь представителем компании SCP A.M.G., следовало обеспечить передачу в залог ценных бумаг, принадлежащих компании SCP A.M.G.

По договору поручительства № 101/SA1 ФИО2, являясь представителем Залогодателя SCP A.M.G., обязуется обеспечить передачу в залог компании «Рэд Винд Б.В.» поименованные в договоре ценные бумаги в объеме, соответствующем соотношению действующих обязательств (залогов) сторон в пропорции 50% на 50% не позднее 13.11.2018 (п. п. 1, 6, 7 вопроса 3).

С учетом изложенного, истец считает, что ввиду принятия вышеуказанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.06.2018, у ответчика возникли дополнительные обязанности, указанные в п. 7 вопроса 3 названного протокола.

Истец указывает на то, что ответчиком данные обязанности не исполнены, поэтому у общества образовались убытки, вызванные невозможностью получения окончательной оплаты по договору поставки.

20.11.2018 компания «Рэд Винд Б.В.» направило обществу и ответчику письмо №066 с указанием о неисполнении обязанности по передаче компанией SCP A.M.G. в залог ценных бумаг в соответствии с условиями договора поручительства от 13.06.2018.

По мнению истца, в связи с неисполнением своей обязанности ответчиком поставщиком из окончательной оплаты за поставленный товар были удержаны денежные средства в общей сумме 223 067 973 руб. 10 коп.

В связи с невозможностью воспользоваться окончательной оплатой за поставленный товар истец 12.10.2018 вынужден был заключить кредитный договор с ПАО «БИНБАНК», согласно которого процентная ставка по предоставленному кредиту составила 10% годовых.

По расчету истца на 30.08.2020 размер убытков составил 14 376 774 руб. 31 коп.

Как утверждает истец, в отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика истец вынужден был понести дополнительные расходы на получение банковских гарантий.

Согласно генеральному соглашению от 12.10.2018 о выдаче банковских гарантий, заключенному между ООО «ВСД» и ПАО «БИНБАНК», вознаграждение банка составляет 2% годовых от суммы каждой гарантии за фактической срок ее действия, что согласно расчета истца, убытки за период с 14.11.2018 по 02.09.2019 составляют 7 994 368 руб.

Всего по расчету истца убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, составляют 22 371 142 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требвоаний).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Cуд Российской Федерации в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № 302-ЭС20-4953 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта нанесения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «ВетроСтройДеталь» (общество) и компания «Рэд Винд Б.В.» заключен договор № 101 о поставке башен MST (модульных стальных башен ветроэнергетической установки).

Согласно п. 18.3 договора общество вправе самостоятельно выбрать форму обеспечения обязательств по договору и по возврату аванса, но из перечня, указанного в п. 18.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018): безотзывная банковская гарантия; обеспечительный платеж, поручительство ЗАО «Завод «Сибгазстройдеталь».

Требованием к поручительству являлось обеспечение обязательств поручителя залогом прав ЗАО «Завод «Сибгазстройдеталь» по договору банковского счета (п. 18.18.1, 18.18.2 в редакции Дополнительного соглашения № 2). Исходя из п. 18.18.3, 18.18.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2), если обязательства поручителя ЗАО «Завод «Сибгазстройдеталь» не будут обеспечены залогом прав ЗАО «Завод «Сибгазстройдеталь» по договору банковского счета в установленные сроки, то обеспечение перестает быть надлежащим и при отсутствии иного обеспечения считается, что ООО «ВетроСтройДеталь» представляет компании «Рэд Винд Б.В.» обеспечение по п. 18.2.3 – в форме удержания денежных средств.

Таким образом в отсутствие иного, в качестве обеспечения оставалось удержание денежных средств (обеспечительный платеж).

Однако, из материалов дела следует, что Компании А.М.G. SCP. и «Рэд Винд Б.В.». утратили интерес в заключении договора залога и не предприняли меры для его заключения.

По утверждению истца, обязанность ФИО2 из п. 7 протокола от 28.06.2018 возникла в силу договора поручительства от 13.06.2018 № 101/SA1, заключенного между компанией «Рэд Винд Б.В.», ЗАО «Завод «Сибгазстройдеталь» и SCP A.M.G.

Вместе с тем, по результатам изучения протокола от 28.06.2018 суд считает, что его условия носят организационный характер, фиксируют структуру финансирования договора, заключенного с компанией «Рэд Винд Б.В.» и сами по себе не могут рассматриваться как гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 181.1, п. 3 ст. 307.1, п. 3 ст. 308 ГК РФ решение собрания не может возлагать обязанности на лиц, не являющихся участниками хозяйственного общества и затрагивать их права.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 287/11 по делу № А43-26878/2009, дополнительные права и обязанности могут быть предоставлены участнику общества и только в отношении самого общества.

Положения протокола от 28.06.2018 содержат ссылки на самостоятельные юридические лица (компанию SCP AMG, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», Компанию «Рэд Винд Б.В.» и иные). Поскольку п. 7 Протокола от 28.06.2018, на который ссылается Истец в обоснование иска, затрагивает права и обязанности компании SCP AMG, не являющейся участником ООО «Ветростройдеталь», указанное положение не может рассматриваться как дополнительная обязанность ФИО2 по отношению ООО «Ветростройдеталь» по смыслу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, исходя из буквального толкования п. 7 протокола от 28.06.2018 следует, что обязанность ФИО2, на которую ссылается Истец, возникла в силу Договора поручительства № 101/SA1 от 13.06.2018, заключенного с участием компаний «Рэд Винд Б.В.» и SCP A.M.G, поэтому оценка действий ответчика невозможна без исследования действий компаний SCP A.M.G. и «Рэд Винд Б.В.», направленных на заключение договора ценных бумаг в соответствии с договором поручительства №101/SA1 от 13.06.2018.

Исходя из п. 5.1.2. Договора поручительства № 101/SA1 от 13.06.2018 компания SCP A.M.G. обязалась в течение 5 месяцев с момента заключения договора передать в залог ценные бумаги в пользу «Рэд Винд Б.В.». Поскольку п. 5.1.2. Договора поручительства предусматривал обязанность SCP A.M.G. заключить в будущем договор залога ценных бумаг, содержал условие о предмете и о сроке заключения договора, то такие отношения должны квалифицироваться как предварительный договор залога ценных бумаг (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4, п. 5 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре. Если в установленный срок основной договор не заключен, то спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27, 28 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указал, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из материалов дела следует, что письмами от 15.11.2018 и от 07.12.2018 Компания A.M.G. SCP направила компании «Рэд Винд Б.В.» предложение о заключении договора залога и указала необходимые действия для оформления залога ценных бумаг – европейских облигаций, в том числе открытие специального счета в европейском банке для учета и хранения заложенных ценных бумаг. Однако в письме от 20.11.2018 компания «Рэд Винд Б.В.» отметила, что принятие в залог ценных бумаг невозможно, поскольку в Договоре поставки № 101 отсутствовал такой вид обеспечения, необходимо корпоративное одобрение «Рэд Винд Б.В.» и оформление дополнительного соглашения к договору поставки № 101.

В данном случае договор залога ценных бумаг подлежал заключению в срок до 13.11.2018. При этом компания RED WIND B.V. не совершила действий, необходимых для заключения договора ценных бумаг, более того, компания «Рэд Винд Б.В.» не воспользовалась правом, предусмотренным положениями п. 5 ст. 429 ГК РФ и не предъявляла требования о понуждении к заключению договора залога в судебном порядке. В связи с чем, суд исходит из того, что «Рэд Винд Б.В.». и SCP A.M.G. утратили интерес в заключении договора залога, что исключает ответственность Ответчика за отсутствие договоренности двух самостоятельных юридических лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик совершил все необходимые для него действия для заключения договора залога ценных бумаг.

Кроме того, согласно условиям договора поручительства от 13.06.2018 №101/SA1, залогодателем являлось SCP A.M.G., а не ответчик ФИО2

Также следует учесть, что в п. 7 протокола от 28.06.2018 содержится формулировка относительно действий ФИО2 «обязуется обеспечить передачу в залог компании «Рэд Винд Б.В.» ценные бумаги, а не «обязуется передать» эти ценные бумаги.

Также, как следует из материалов дела, компания SCP A.M.G. не является участником ООО «ВетроСтройДеталь», следовательно, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ВетроСтройДеталь» 28.06.2018 решения не имеют юридической силы для компании SCP A.M.G.

Кроме того, суд отмечает, что п. 7 протокола от 28.06.2018 собрания участников ООО «Ветростройдеталь», предусматривающий действия ФИО2 по обеспечению передачи в залог ценных бумаг, не может применяться в отрыве от иных положений протокола, в том числе п.п. 1, 4 по второму вопросу, п.п. 2, 6 по третьему вопросу касательно исполнения плана финансирования договора поставки с «Рэд Винд Б.В.». ООО «Ветростройдеталь» каких-либо доказательств относительно указанных обстоятельств в материалы дела не представило.

Наличие или отсутствие залога ценных бумаг не могло повлиять на выбор компании «Рэд Винд Б.В.» обеспечения в виде удержаний из суммы оплаты за поставленные башни. При этом является несостоятельной ссылка истца на письмо компании «Рэд Винд Б.В.» от 20.11.2018, в котором причиной удержания денежных средств указано отсутствие залога ценных бумаг, поскольку содержание указанного документа противоречит условиям Договора с компанией «Рэд Винд Б.В.».

Учитывая, изложенное, не достижение результата, указанного в п. 7 протокола от 28.06.2018 само по себе может рассматриваться как нарушение, достаточное для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца от противоправности действий ФИО2

Суд не усматривает и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и финансовыми затратами Истца.

Вменяемое ответчику истцом бездействие в качестве противоправного поведения, как следует из иска имело место после 13.11.2018, то есть после того, как были заключены Кредитный Договор от 12.10.2018, а также генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 12.10.2018. с ПАО «БинБанк».

Таким образом, кредитный договор и генеральное соглашения о выдаче банковских гарантий с ПАО «БИНБАНК» были одобрены и заключены еще до того, как истек срок передачи в залог ценных бумаг.

Суд также отклоняет доводы Истца об отсутствии необходимости в выдаче банковской гарантии со стороны ПАО «БинБанк» в случае, если бы компания A.M.G. SCP предоставила в залог ценные бумаги.

Пунктом 18.1 договора с компанией «Рэд Винд Б.В.». предусмотрено, что Истец должен предоставить обеспечение, которое бы гарантировало исполнение различных обязательств Истца: обеспечение обязательств по возврату аванса (1-ое обеспечение) и обеспечение исполнения обязательств Поставщика по договору (2-ое обеспечение).

Как следует из п. 18.18. договора с «Рэд Винд Б.В.» договор поручительства является обеспечением исполнения обязательств по договору (2-ое обеспечение).

Вместе с тем, согласно п. 1.1. генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 12.10.2018 с ПАО «БинБанк» банковская гарантия была предоставлена в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ветростройдеталь» перед «Рэд Винд Б.В.» по возврату авансовых платежей (1-ое обеспечение).

Следовательно, предоставление банковской гарантии ПАО «БинБанк» было необходимо для обеспечения обязательств Истца по возврату аванса по Договору (1-ое обеспечение). При этом соблюдение всех требований к поручительству по договору банковского счета, залога ценных бумаг компании A.M.G. SCP.), которое бы было 2-м обеспечением, не исключало выдачу банковской гарантий ПАО «БинБанк» для обеспечения возврата аванса (1-ое обеспечение).

Поэтому не имеется оснований для признания комиссии за выдачу банковской гарантии убытком Истца, подлежащим возмещению Ответчиком.

С учетом изложенного, между бездействием ФИО2, вменяемым Истцом в качестве противоправного поведения, и дополнительными финансовыми расходами Общества по исполнению кредитного договора и генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 12.10.2018 с ПАО «БинБанк» отсутствует причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику.

Также суд учитывает наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Ветростройдеталь», результатом которого явились многочисленные споры, рассматриваемые арбитражным судом города Москвы (дела № А40-25646/2020; №А40-10805/2020; № А40-225190/2019; № А40-219799/2019; №А40-337514/2019).

Учитывая неисполнение утвержденного плана по финансированию договора поставки № 101 с «Рэд Винд Б.В.». со стороны участников ООО «ВетроСтройДеталь» суд считает, что действительной причиной обращения в суд является невозможность разрешить корпоративный конфликт добровольно.

Вместе с тем, институт ответственности в виде возмещения убытков не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 49 691 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто один) руб., перечисленной по платежному поручению от 05.10.2020 № 4301.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина