Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-194007/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37432/2018

Дело № А40-194007/16
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018г.

о признании необоснованной жалобы конкурсного кредитора - ФИО1,

о признании незаконным исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника ФИО2 имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>;

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в конкурсную массу имущества должника в виде доли в размере ? доли квартиры по адресу: <...>


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 06.03.2017,

должник ФИО2 – лично (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

Судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора - ФИО1, о признании незаконным исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника ФИО2 имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, с заявлением ФИО1 о включении в конкурсную массу имущества должника в виде доли в размере ? доли квартиры по адресу: <...>.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.06.2018, руководствуясь ст. 32, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

признал необоснованной жалобу конкурсного кредитора - ФИО1, о признании незаконным исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>,

прекратил производство по заявлению ФИО1 о включении в конкурсную массу имущества должника в виде доли в размере ? доли квартиры по адресу: <...>.


Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит:

определение Арбитражного суда Города Москвы от 19.06.2018 года по делу № А40-194007/2016-4-(178)-240 Ф о признании необоснованной жалобы конкурсного кредитора ФИО1, о признании незаконным исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 157, отменить,

признать незаконным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника ФИО2 имущества в виде доли в размере ? квартиры, расположенной по адресу: <...> 157

включить ? квартиры в конкурсную массу.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в рассматриваемом случае, учитывая то, что должник сам предпринял действия, направленные на продажу принадлежавшего ему жилого помещения по адресу: Москва, ул. Академика Королева, 20, кв. 12, и тем самым исключил возможное обращение на него взыскание, справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника отсутствует.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанциив порядке ст. 176 АПК РФ было оглашено два определения, не подтверждается материалами дела и опровергается протоколом судебного заседания, в том числе, аудио-протоколом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. ФИО2 (дата рождения 24.07.1974 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 127322, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" №230 от 10.12.2016.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с жалобой на действия финансового управляющего о признании незаконным исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В качестве незаконности действий финансового управляющего заявитель указывает, что на момент признания гражданина банкротом ФИО2 имел в собственности ? доли в квартире по адресу: <...>. Другую долю в размере ? должник подарил ФИО5 по договору дарения.

Впоследствии указанный договор дарения был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 ? доли.

Кредитор считает, что исключение из конкурсной массы всей квартиры нарушает его права, поскольку это не позволяет ему обратить взыскание на ее половину.

По мнению кредитора, раз квартира была разделена на две равные доли, финансовый управляющий должен включить в конкурсную массу долю в размере ? квартиры по адресу: <...>.

По мнению кредитора, поскольку должник дважды злоупотребил правом, к нему не может применяться правило ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания жилья.


Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае принадлежащая должнику квартира не является предметом ипотеки, но является единственным его жильем, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве она была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника, что следует из отзыва финансового управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений о выделении из конкурсной массы какой-либо части имущества гражданина.

Кроме этого, для такого выделения нет законных оснований, поскольку сделка должника по отчуждению им половины своей квартиры была признана недействительной.

В своем заявлении кредитор не указывает, какие нормы действующего законодательства позволяют арбитражному управляющему производить выделение части имущества из конкурсной массы.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Доводы подателя жалобы о неприменении к гражданину ФИО2 правил ст. 446 ГПК РФ не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств наличия в собственности должника иных жилых помещений в деле нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся судебную практику, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным договора дарения ? доли после признания должника банкротом не привело бы к пополнению конкурсной массы ввиду наличия специального статуса объекта недвижимого имущества. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.


Заявленное ФИО1 требование о включении в конкурсную массу имущества должника в виде доли в размере ? доли квартиры не основано на процессуальных положениях Закона о банкротстве, который не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления кредитора, что является основанием для прекращения производства по требованию ФИО1 в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ.

Закон о банкротстве допускает пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы заявителя противоречат нормам права и судебной практике по аналогичным вопросам.

Отдельных долей в квартире не возникло, объект ввиду ничтожности сделки является целой квартирой. Финансовым управляющим установлено отсутствие у должника на территории России иного пригодного для проживания жилья.

Разделение единого объекта в целях обращения взыскания ст. 446 ГПК РФ либо иным действующим законодательством не предусмотрено.


Суд обоснованно прекратил производство по требованию о включении ? доли в конкурсную массу, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления кредитора.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-194007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов



Судьи: С.А. Назарова



Р.Г. Нагаев