Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А19-434/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-434/2018
г. Чита
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-434/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» (далее – КПК «Байкальский Фонд Сбережений», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением от 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

24.05.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой операций по погашению требований кредитора - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в сумме 113 790,38 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 отменить.

ФИО3 указывает, что она не была осведомлена о введении в отношении должника процедур банкротства, получила от должника на свой счет денежные средства по исполнительному производству в общем размере 46 612,96 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что преимущественное удовлетворение требований ФИО3 произошло не по ее вине, а в результате действий судебного пристава-исполнителя.

К апелляционной жалобе приложена справка ПАО «Сбербанк» от 11.11.2021 о безналичном зачислении денежных средств по счету ФИО3

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка ПАО «Сбербанк» от 11.11.2021 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и от 01.06.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.12.2018 по гражданскому делу № 2-4565/2018 расторгнут договор № Б17 ФП 010-002 передачи личных сбережений по программе «Осенний» от 20.10.2017, заключенный между КПК «Байкальский Фонд Сбережений» и ФИО3, с КПК «Байкальский Фонд Сбережений» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № Б17 ФП 010-002 от 20.10.2017 в сумме 665 243, 66 руб.

На основании заочного решения суда от 26.12.2018 по гражданскому делу № 2-4565/2018 Кировским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС № 023213638 от 04.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 17.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 023213638 от 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 155908/19/38021-ИП.

В рамках исполнительного производства № 155908/19/38021-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания № 38021/19/172097 от 22.08.2019 в период с 04.09.2019 по 20.07.2020 с расчетного счета КПК «Байкальский Фонд Сбережений» в пользу ФИО3 производилось списание денежных средств.

Ссылаясь на то, что произведенные в пользу ФИО3 платежи на общую сумму 113 790,38 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании КПК «Байкальский Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей по погашению требований ФИО3 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2, 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорных платежей на общую сумму 113 790,38 руб. недействительной сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят: дата совершения оспариваемой сделки и оказание предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК «Байкальский Фонд Сбережений» возбуждено 22.01.2018, оспариваемые платежи производились в период подозрительности после возбуждения дела о банкротстве с 04.09.2019 по 20.07.2020.

Соответственно, в рассматриваемом случае согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами. Поскольку доказывание наличия иных обстоятельств, в том числе осведомленности другой стороны сделки о неплатёжеспособности должника, не требуется, довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у неё сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не имеет в данном случае правового значения и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, указанные обстоятельства (отсутствие постановления об окончании исполнительного производства и извещения ФИО3 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве) подлежат учету судом при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов (пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № <***>, открытому на КПК «Байкальский Фонд Сбережений» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», следует, что с указанного расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 38021/19/72097 от 22.08.2019 в пользу ФИО3 списаны денежные средства в следующем размере:

04.09.2019 - 46 485,27 руб.;

24.09.2019 – 37,5 руб.;

31.10.2019 - 3 358,19 руб.;

14.11.2019 - 4 908,19 руб.;

28.11.2019 - 2 281,83 руб.;

17.12.2019 - 3 772,16 руб.;

19.12.2019 - 4 249,22 руб.;

26.02.2020 - 9 379,5 руб.;

19.03.2020 - 7 477,44 руб.;

20.04.2020 - 1 181,37 руб.;

09.06.2020 – 581,37 руб.;

13.07.2020 - 23 572,95 руб.;

20.07.2020- 6 505,39 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в период совершения названных выше перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. На момент совершения оспариваемых перечислений у КПК «Байкальский Фонд Сбережений» имелась непогашенная задолженность на сумму более 3 000 000 руб. перед иными кредиторами, которая является приоритетной. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, судебными актами, исполнительными листами, постановлениями судебных приставов об окончании исполнительных производств (л.д. 39 т. 1, документы представлены конкурсным управляющим в электронном виде 06.09.2021).

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что совершение оспариваемых платежей привело к преимущественному удовлетворению требования ФИО3 перед другими кредиторами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о сумме денежных средств, полученных ФИО3 от должника в результате совершения оспариваемых платежей, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на требований конкурсного управляющего ФИО3 указывала на то, что на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк», от должника по исполнительному производству № 155908/19/38021-ИП поступили денежные средства в общей сумме 46 612,96 руб. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» от 02.07.2021 о безналичном зачислении денежных средств на счет ФИО3 (л.д. 31 т.1).

Сославшись сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету № <***>, открытому на КПК «Байкальский Фонд Сбережений» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», суд первый инстанции не принял во внимание доводы ФИО3 о получении ею по спорному исполнительному производству денежных средств в общей сумме 46 612,96 руб.

Как установлено частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка справке ПАО «Сбербанк» от 02.07.2021 о безналичном зачислении денежных средств на счет ФИО3 (л.д. 31 т.1) судом первой инстанции не дана.

Кроме того, суд первой инстанции не принял мер к устранению возникших противоречий между сведениями, содержащимися в доказательствах конкурсного управляющего (выписке по расчетному счету № <***> должника) и ФИО3 (справке ПАО «Сбербанк» от 02.07.2021).

Из доводов апелляционной жалобы ФИО3 следует, что материалы дела от ФИО3 в обоснование возражений на доводы заявления была представлена выписка ПАО «Сбербанк» от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 31) из которой следует, что по исполнительному производству № 155908/19/38021-ИП ФИО3 получена лишь денежная сумма в размере 46 612,96 рублей, в том числе:

19.09.2019 - 18 398,34 руб.,

08.11.2019 - 173,62 руб.,

20.11.2019 - 2 153,53 руб.,

12.12.2019 – 1 001,18 руб.,

20.12.2019 – 1 655,08 руб.,

27.12.2019 - 1 864,40 руб.,

17.03.2020 - 4 115,36 руб.,

31.03.2020 - 3 280,81 руб.,

28.04.2020 - 518,34 руб.,

25.06.2020 - 255,09 руб.,

22.07.2020 – 10 342,89 руб.,

24.07.2020 – 2 854, 32 руб.

Аналогичные сведения содержатся в справке ПАО «Сбербанк» от 11.11.2021 о безналичном зачислении денежных средств по счету ФИО3, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 155908/19/38021-ИП в отношении КПК «Байкальский Фонд Сбережений», выписки по лицевому счету, отражающей сведения о сумме перечисленных со счета должника в рамках исполнительного производства № 155908/19/38021-ИП денежных средств, а так же копий соответствующих платежных поручений.

В ответ на судебный запрос от МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 155908/19/38021-ИП по состоянию на 26.03.2022 и платежные поручения, из которых следует, что со счета КПК «Байкальский Фонд Сбережений» в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 155908/19/38021-ИП перечислены денежные средства на общую сумму 46 612, 96 рублей, в том числе:

19.09.2019 - 18 398,34 руб.,

08.11.2019 - 173,62 руб.,

20.11.2019 - 2 153,53 руб.,

12.12.2019 – 1 001,18 руб.,

20.12.2019 – 1 655,08 руб.,

27.12.2019 - 1 864, 40 руб.,

17.03.2020 - 4 115,36 руб.,

31.03.2020 - 3 280,81 руб.,

28.04.2020 - 518,34 руб.,

25.06.2020 - 255,09 руб.,

22.07.2020 – 10 342,89 руб.,

24.07.2020 – 2 854,32 руб.

При этом, денежные средства со счета должника были списаны в размере, указанном выписке по расчетному счету № <***>, так как судебный пристав-исполнитель ФИО4 в качестве основания платежа указывала: постановление об обращении взыскания на денежные средства № 38021/19/172097 от 22.08.2019 по исполнительному производству № 1559908/19/38021-ИП от 17.07.2019 по делу № 2-4565/2018 иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3

Однако после поступления денежных средств со счета должника на счет УФК по Иркутской области (МО СП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, л/с <***>) денежные средства пропорционально распределялись судебным приставом-исполнителем в пользу следующих получателей: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ПАО «Ростелеком», ФИО7, ФИО8, ОПФР по Иркутской области.

Таким образом, доводы ФИО3 о сумме денежных средств, полученной от должника в рамках исполнительного производства, нашли свое подтверждение.

Учитывая, что в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 155908/19/38021-ИП перечислены денежные средства на общую сумму 46 612,96 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 по делу № А19-434/2018, подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего полежит частичному удовлетворению. Операции по списанию со счета должника в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 155908/19/38021-ИП денежных средств на общую сумму 46 612, 96 рублей следует признать недействительными сделками, применить последствия их недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

После возврата ФИО3 соответствующей суммы должнику у нее на основании пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое она вправе заявить в реестр требований кредиторов в течение 2-х месячного срока, начало течения которого определено согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления № 63 от 23.12.2010.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 от 23.12.2010 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлением конкурсным управляющим по платежному поручению № 53 от 23.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ФИО3 на основании чек-ордера от 19.01.2022 операция № 368 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию в пользу КПК «Байкальский Фонд Сбережений» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С КПК «Байкальский Фонд Сбережений» подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-434/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками операции по списанию со счета Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 155908/19/38021-ИП денежных средств на общую сумму 46 612, 96 рублей, в том числе: 17.03.2020 на сумму 4115,36 руб., 31.03.2020 на сумму 3 280,81 руб., 19.09.2019 на сумму 18 398,34 руб., 27.12.2019 на сумму 1 864,40 руб., 08.11.2019 на сумму 173,62 руб., 20.11.2019 на сумму 2 153, 53 руб., 12.12.2019 на сумму 1001,18 руб., 20.12.2019 на сумму 1 655, 08 руб., 28.04.2020 на сумму 518, 34 руб., 25.06.2020 на сумму 255,09 руб., 22.07.2020 на сумму 10 342, 89 руб., 24.07.2020 на сумму 2 854,32 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» 46 612,96 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова