Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А14-18514/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18514/2017
г. Воронеж
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу №А14-18514/2017

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,






УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 КФХ ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 24.09.2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4, член Ассоциация МСРО «Содействие» – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 07.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, рассмотрение вопроса о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.02.2022.

В арбитражный суд 11.01.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 856 331 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 856 331 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2024 объявлялся перерыв до 23.07.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения.

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 было реализовано имущество должника, от реализации которого на счет должника поступили денежные средства в общем размере 12 233 310,00 руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего произведен заявителем в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», их размер составил 856 331,70 руб.

Представленный заявителем расчет основными участниками дела о банкротстве не оспорен.

Возражения ФИО1 относительно удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника ФИО4, мотивированные ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку на момент рассмотрения данного спора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2020 №301-ЭС17-19429(10), после принятия судебного акта о признании незаконными действий управляющего кредиторы вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной суммы (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Ссылки ФИО1 на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в определениях №305-ЭС21-9813 от 23.08.2021, №306-ЭС20-14681 от 05.05.2023, суд первой инстанции также не посчитал безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, с учетом конкретных (фактических) обстоятельств настоящего обособленного спора.

При этом суд исходил из того, что в данном конкретном случае, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела и находящиеся в материалах дела документы, не усматривается оснований для снижения процентов по вознаграждению, поскольку имеются фактические результаты осуществленной финансовым управляющим работы по реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к необходимости признания ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, т.к. жалобы гражданина, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторов должника, на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора, в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы были проанализированы представленные финансовым управляющим должника ФИО4 пояснения, согласно которым, как указывалось выше, в результате проведенных первых торгов было продано имущество ФИО3, являющегося предметом залога ООО «Экотерем», на сумму 12 233 310 руб. При этом судом были рассмотрены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Экотерем» о порядке продажи предмета залога и судом была утверждена редакция, предложенная финансовым управляющим, что позволило быстро и эффективно провести торги и получить денежные средства в конкурсную массу (определение суда от 19.05.2021).

При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции рассматриваемого спора ФИО1 действия финансового управляющего по продаже предмета залога не обжаловались, сделки, заключенные на проведенных торгах, не оспаривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу №А14-18514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Капишникова


Т.И. Орехова