Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-7869/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7869/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-14673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-7869/2017 об оставлении иска без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Формула» (далее - ответчик) о взыскании 804 055 руб. задолженности, 339 762 руб. 87 коп. неустойки и 97 919 руб. 70 коп. законных процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №КП-01/16 от 18.02.2016 в части оплаты поставленного товара.

Определением от 27.07.2017 иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в виде вручения или направления по надлежащему адресу ответчика до момента обращения в суд с иском претензии с требованием о перечислении задолженности, неустойки и процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, направить судебное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в материалы дела представлены претензии от 05.10.2016 и 30.12.2016, на которых имеется отметка о принятии ответчиком указанных документов;

- пунктом 8.2 договора №КП-01/16 от 18.02.2016 претензионный порядок рассмотрения споров сторонами не устанавливается.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как указано выше, исковые требования основаны на факте совершения истцом поставки в адрес ответчика и частичной неоплате ответчиком полученного товара. Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с такими требованиями в суд требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, представленные истцом письма исх. № 05 от 05.10.2016 и №07 от 30.12.2016 (л.д. 43-49) не могут быть оценены в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, досудебное урегулирование спора считается соблюденным, если в установленный законом срок до обращения с иском истец направил ответчику соответствующее требование и предложил исполнить данное требование добровольно.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела письма-претензии от 05.10.2016 и 30.12.2016 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку доказательства направления или вручения данных документов ответчику отсутствуют. Указанные письма не содержат подписи, расшифровки фамилии и указания должности лица, получившего данную претензию.

Доказательств направления и получения данных претензий обществом «Торговый дом Формула» не представлено. Отметки с входящим номером не содержат наименования адресата и должностного лица, получившего корреспонденцию, не позволяет достоверно установить лицо, получившее письмо.

Изложенное свидетельствует о непредставлении в материалы дела относимых и допустимых доказательств получения ответчиком претензий, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, невозможно установить по какому адресу направлялось исковое заявление с приложением дополнительных документов, поскольку в представленной в материалы дела описи в ценное письмо нет указания на то, что данные документы направлялись по юридическому адресу ООО «Торговый дом Формула», в указанной описи вложения также отсутствуют данные о направлении претензии ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт досудебного направления ответчику требования о выплате задолженности, неустойки и процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд правомерно отметил, что доказательства вручения или направления по надлежащему адресу ответчика до момента обращения в суд с иском претензии с требованием о перечислении задолженности истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания к отмене определения отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апелляционный суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-7869/2017 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова