Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А73-15001/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15001/2019
г. Хабаровск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 22.07.2019 № 942 и № 944 о назначении административного наказания.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 № 0303/15;

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 № 01.0-13812.

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС», общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 22.07.2019 № 944 и № 942, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определениями суда от 14.08.2019 заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делам присвоены номера А73-15001/2019, А73-15002/2019.

Определениями от 14.10.2019 суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дел по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 13.11.2019 дела №№ А73-15001/2019, А73-15002/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер А73-15001/2019.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах на заявления, полагает, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании обращения потребителя (вх. № 392 от 11.02.2019) и приложенных к нему документов, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ПАО «МТС» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 20.02.2019 № 163. Одновременно должностным лицом вынесено определение об истребовании у общества документов и информации, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления установлены следующие обстоятельства.

С 18.01.2019 услуги связи по абонентскому номеру <***> оказывались по тарифному плану «Мой Smart».

Согласно условиям указанного тарифного плана, после исчерпания пакета интернета, предоставляемого на тарифе, автоматически подключаются дополнительные пакеты интернета до момента обновления основного пакета по тарифу. Объем каждого дополнительного пакета - 1 ГБ, стоимость каждого пакета -150 руб.

03.02.2019 при превышении абонентом установленного тарифным планом 20 ГБ интернет - трафика, был подключен первый доп. пакет интернета - 1 ГБ, стоимостью 150 руб.; 04.02.2019 и 06.02.2019 - второй и третий дополнительные пакеты интернета.

07.02.2019 абонент самостоятельно перешел на тарифный план «Тарифище», условиями которого опция «Дополнительный пакет 1 ГБ» стоимостью 150 руб. не предусмотрена.

Однако, 08.02.2019 в 07 часов 34 минуты и 10.02.2019 в 17 часов 02 минуты при оказании услуг связи абоненту по номеру <***> на условиях тарифного плана «Тарифище», которым опция «Дополнительный пакет 1 ГБ» не предусмотрена, ПАО «МТС» было неправомерно произведено списание денежных средств с лицевого счета абонентского номера в общем размере 300 руб. за дополнительные платные услуги: «Дополнительный пакет 1 ГБ», тем самым общество допустило иной обман потребителя.

Уведомлениями от 21.03.2019 № 04-0-2920 и № 04-0-2917, полученными ПАО «МТС» по юридическому адресу 08.04.2019, Общество было извещено о составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на 06.05.2019г. в 10 часов 00 минут и в 10 часов 30 минут по адресу: <...>.

06.05.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 в отношении ПАО «МТС», с участием представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности № 0045/18 от 18.04.2018, составлены протоколы № 942 и № 944 об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определениями от 01.07.2019 № 942 и № 944 ПАО «МТС» извещено о рассмотрении дел об административных правонарушениях на 22.07.2019 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <...>, которые получены обществом по юридическому адресу – 09.07.2019, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

22.07.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7 вынесены постановления № 942 и № 944, которыми ПАО «МТС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Несогласие ПАО «МТС» с указанными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ - обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Обсчет потребителя – это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) - на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 31 Правил № 1342, при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

Согласно п. 32 Правил № 1342, при формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации, указанных в пункте 31 настоящих Правил.

Абонент при перенесении абонентского номера уплачивает операторам подвижной связи только платежи, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 1342, плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается в случае, если с момента предыдущего изменения тарифного плана прошло более одного месяца.

Для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

Как следует из материалов дела, с 18.01.2019 услуги связи по абонентскому номеру <***> оказывались по тарифному плану «Мой Smart».

Согласно условиям указанного тарифного плана, после исчерпания пакета интернета, предоставляемого на тарифе, автоматически подключаются дополнительные пакеты интернета до момента обновления основного пакета по тарифу. Объем каждого доп. пакета - 1 ГБ, стоимость каждого пакета -150 руб.

03.02.2019 при превышении абонентом установленного тарифным планом 20 ГБ интернет - трафика, был подключен первый доп. пакет интернета - 1 ГБ, стоимостью 150 руб.; 04.02.2019 и 06.02.2019 - второй и третий дополнительные пакеты интернета.

07.02.2019 абонент самостоятельно перешел на тарифный план «Тарифище», условиями которого опция «Дополнительный пакет 1 ГБ», стоимостью 150 руб., не предусмотрена.

Однако, 08.02.2019 и 10.02.2019 при оказании услуг связи абоненту по номеру <***> на условиях тарифного плана «Тарифище», которым опция «Дополнительный пакет 1 ГБ» не предусмотрена, ПАО «МТС» было неправомерно произведено списание денежных средств с лицевого счета абонентского номера в общем размере 300 руб. за дополнительную платную услугу: «Дополнительный пакет 1 ГБ».

Таким образом, ПАО «МТС» допустило иной обман потребителя, выразившийся в неправомерном списании 08.02.2019 и 10.02.2019 денежных средств с лицевого счета абонентского номера <***> в размере 300 руб. за дополнительную услугу, что образует объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, обращением потребителя вх. № 392 от 11.02.2019, поступившей от потребителя информацией вх. № 1870 от 19.02.2019, информацией ПАО «МТС» вх. № 2855 от 12.03.2019, иными материалами дела.

На основании пункта 5 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» автоматизированная система расчетов обеспечивает заданную производительность и сохранение количественно-качественных показателей в соответствии с настоящими Правилами в случае обработки заявленного объема информации и (или) заявленной интенсивности потока событий, которые выражаются одной или совокупностью величин и приводятся в сертификате соответствия на автоматизированную систему расчетов. В автоматизированной системе расчетов предусмотрены средства настройки последовательности выполнения операций технологических процессов обработки данных, а также средства проверки правильности их выполнения.

Согласно пункту 7 указанного приказа, в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

Согласно тарифному плану «Тарифище» подключение дополнительного пакета интернет 1 Гб не предусмотрено условиями тарифа. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что произошел сбой системы, является необоснованной.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МТС» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при переходе на тарифный план «Тарифище» абоненту была подключена услуга, не предусмотренная указанным тарифным планом, общество не оказывало услугу потребителю без его согласия, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку выявленные нарушения, отраженные в протоколах и постановлениях административного органа, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, как иной обман потребителя.

Отсутствие волеизъявления потребителя о перерасчете за неоказанную услугу, на что ссылается ПАО «МТС» в своем заявлении, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт взимания платы за услугу, оплата которой не предусмотрена, свидетельствует о наличии факта обмана потребителя.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Подлежит отклонению довод общества об отсутствии у него умышленного преднамеренного введения лица в заблуждение.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Это критерии психического отношения субъекта к содеянному и относятся к физическому лицу. Понятие и условия вины юридического лица раскрыто в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом форма вины не выделяется.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, в результате незаконных действий ПАО «МТС» были ущемлены права потребителя, в связи с чем совершенные Обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Судом не установлено оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ПАО «МТС» не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о нем в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановлений.

Довод Общества о повторности привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из заявлений и материалов дела, ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности постановлениями от 22.07.2019 № 941, № 942, № 943 и № 944 в соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

При этом вмененные обществу правонарушения были совершены и окончены в разное время – 08.02.2019 в 07 ч. 34 мин., 10.02.2019 в 04 ч. 51 мин., 10.02.2019 в 17 ч. 02 мин., 12.02.2019 в 22 ч. 23 мин., в связи с чем каждое деяние в отдельности образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС», с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое противоправное деяние, зафиксированное отдельным протоколом об административном правонарушении.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «МТС» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22.07.2019 № 942 и № 944 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак