Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-22975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-22975/2017 

Резолютивная часть решения принята     27.11.2017

В полном объеме решение изготовлено   04.12.2017

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГМА.Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» (ОГРН:1155476074665), Новосибирская область, р.п. Чистоозерное,

о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.12.2015  №2-15-30 СН субаренды нежилых помещений по фиксированной части арендной платы за период с марта по сентябрь 2016 года 327 451 руб, 20 коп., по переменной части за период с февраля по июнь 2016 года (кроме апреля)  в сумме 149 370 руб. 10 коп., всего задолженности 476 821 руб. 30 коп.; пени от фиксированной суммы за период с 26.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 4 850 руб. 57 коп., от переменной за период с 26.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 3 911 руб. 56 коп., всего 8 762 руб. 13 коп., процентов за период с 10.09.2016 по 22.08.2017 в сумме 43 853 руб. 35 коп., процентов на сумму задолженности 476 821 руб. 30 коп. с 23.08.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 05.09.2017 №12, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-Новосибирск» (далее – истец, субарендодатель или ООО «СИГМА-Новосибирск») обратилось с измененным протокольным определением от 27.09.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» (далее – ответчик, субарендатор или ООО «ЧЭЗ») задолженности  по договору субаренды от 09.12.2015 № 2-15-30 СН по  арендной плате (фиксированной и переменной) в сумме 476 821 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты 26.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 8 762 руб. 13 коп, процентов за период с 10.09.2016 по 22.08.2017 в сумме 43 853 руб. 35 коп.,  и с 23.08.2017   на сумму задолженности в размере  476 821 руб. 30 коп. до момента фактического исполнения решения суда.

Направленные в адрес ответчика определения от 31.08.2017 о назначении дела в предварительное судебное заседание на 25.09.2017 и определение от 30.10.2017 об отложении рассмотрения на 27.11.2017 возвращены органами связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ,  п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела. признается надлежащим уведомлением

Указанный вывод соответствует  положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.  2 ч. 6 ст. 121 АПК где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также риск  отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части  адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом,  определение суда от 25.09.2017 об отложении дела на 30.10.2017 органами связи было вручено ответчику 18.10.2017 (уведомление на л.д. 159, т. 1,  с обратной стороны).

Кроме того, информация о движении  дела, в  том числе обо всех судебных заседаниях размещена  на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным, и неявка его представителя в суд и непредставление отзыва не препятствует рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении арбитражных дел суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решение суда принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами  доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных  в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.              

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные им доказательства в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015  между ООО «СИГМА-Новосибирск».  (субарендодателем) и  ООО  Чистоозерный электродный завод» (субарендатором) с согласия АО «Технопарк Новосибирского академгородка» (арендодателя),  оформленного соглашением от 27.11.2015,  заключен договор субаренды   № 2-15-30 (далее – договор)  нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 154,4 кв. м.

Период пользования спорным помещением  субарендатором с 09.12.2015 по 09.09.2016 подтверждается актами приема-передачи от 09.12.2016 (т. 1, л. д. 20 ) и от 09.09.2016 (т. 1, л. д. 142-143), составленным с представителем  третьего лица.

Составление акта возврата имущества с третьим лицом обусловлено, по пояснению истца, не оспоренному ответчиком,  тем, что истцом реализовано его право на односторонний отказ от исполнения договора  в порядке, предусмотренном п..п. 5.2, 5.3 договора  по причине допущенной ответчиком просрочки арендных платежей более двух раз (февраль-июнь и август 2016) , о чем ответчику направлено уведомление от 23.08.2016 № 84  с требованием оплаты задолженности и освобождения помещения до 09.09.2016,  на которое ответа не поступило, помещение освобождено ответчиком без составления в соответствии с ст. 622 ГК РФ двухстороннего акта.  

Заявленный истцом отказ от исполнения договора не противоречит положениям  ст.  ст. 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендную  плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора, как договора,  обязательства  по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества, а обязанность оплатить арендную плату в соответствии ст. 328 ГК РФ встречной.

Согласно нормам статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Период пользования спорным помещением  ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Размер  предъявленной к взысканию задолженности по фиксированной арендной плате определен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей  за период пользования на основании согласованного  сторонами с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ ее размера в п. п. 3.2, 3.3   договора.  

Задолженность по фиксированной арендной плате, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ,  и по которому ответчиком контррасчета не представлено, образовалась с  марта по сентябрь 2016 года и составляет 327 451 руб. 20 коп.

В части предъявленных требований по возмещению коммунальных услуг, потребленных ответчиком,  суд исходит из того, что возмещение данных расходов арендатором  обусловлено их  специфическим свойствами  потребляемости товара (услуг), способными  производить полезную работу, создавать условия для предпринимательской и иной любой деятельности как неотъемлемый элемент обеспечения эксплуатации зданий, помещений, в которых осуществляется эта деятельность.

Истец правомерно квалифицирует свои требования на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения. 

По расчету истца за по переменной части за период с февраля по июнь 2016 года (кроме апреля)  в сумме 149 370 руб. 10 коп.

Размер предъявленных услуг соответствует предъявленному истцу их размеру как арендатора спорных помещений по договору аренды с АО «Технопарк Новосибирского академгородка» от 29.03.2011 № 60/0311.

Гражданско-правовые договоры, в том числе спорный договор, на основании которого предъявлены требования по настоящему делу, в силу положений статей 1, 2, 423, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носят возмездный характер, арендное пользование является платным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 13) также  следует, что если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ, к  договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Поэтому суд признает требования истца о взыскании  предъявленной задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме   476 821 руб. 30 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Размер предъявленной неустойки от фиксированной суммы за период с 26.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 4 850 руб. 57 коп., от переменной -  за период с 26.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 3 911 руб. 56 коп., всего 8 762 руб. 13 коп  в предусмотренном в п. п. 5.1, 5.2 договора размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ответчиком также не оспорен, заявлений о ее несоразмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования истца в части неустойки суд признает также подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 22.08.2017 в сумме 43 853 руб. 35 коп., процентов на сумму задолженности 476 821 руб. 30 коп. с 23.08.2017 до момента фактического исполнения решения суда предъявлены по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорен.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что в  силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного следует, что не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования,  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая решение по делу, суд  в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, в оплате которой истцу при принятии иска была предоставлено отсрочка.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СИГМА.Новосибирск»  по делу  № А45-22975/2017  удовлетворить.

     Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» (ОГРН:1155476074665), Новосибирская область, р.п. Чистоозерное  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА.Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск  задолженность в сумме  476 821 руб. 30 коп., неустойку в сумме  8 762 руб. 13 коп, проценты за период с 10.09.2016 по 22.08.2017 в сумме 43 853 руб. 35 коп.,  и с 23.08.2017   на сумму задолженности в размере  476 821 руб. 30 коп. до момента фактического исполнения решения суда, возмещение расходов по государственной пошлине  в сумме 13 588  руб. 70 коп.

Исполнительный листы и справку на возврат государственной    пошлины в сумме 1 249 руб. 30 коп.  выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Малимонова