Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А55-5753/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5753/2020
г. Самара
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу №А55-5753/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании 808 614 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 501 000 руб., пеней в размере 307 614 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие заявок по договору и на то, что в их отсутствие договор не порождает для сторон никаких обязательств; на необходимость применения к действиям истца ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что не было исследовано судом первой инстанции; на отсутствие правовых оснований для начисления пени на сумму неустойки (штрафа); на несогласие с неприменением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов ответчика без передачи права собственности на предоставленные вагоны. Предоставление вагонов, их количество, наименование и класс груза, а также маршрут перевозки указываются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, в свою очередь, помимо обязательства принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов также принял на себя обязательства обеспечить в течение трех суток с даты раскредитования перевозочных документов своими силами и за свой счет либо силами и за счет своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей) организацию погрузки/выгрузки грузов: подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (пункт 3.1.2 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14- ФПК).

Судом первой инстанции установлено, что услуги по предоставлению вагонов были оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

В ходе исполнения договора ответчиком в мае и июне 2018 года были допущены случаи задержки вагонов, когда заказчик не укладывался с погрузкой и оформлением на ст. Тихоново КБШ ж.д. предоставленных вагонов в установленные сторонами трое суток с даты раскредитования перевозочных документов.

Согласно пункту 3.3.1 договора за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов.

Руководствуясь п. 3.3.1 договора истец 11.03.2019 направил ответчику претензию № 77 на сумму 1 015 500 руб. Данная претензия была направлена на электронную почту Общества с ограниченной ответственностью «Менделееевсказот», а также направлена экспресс-почтой, что подтверждается транспортной накладной №1341822623 и отчетом об отслеживании транспортной накладной № 1341822623.

Перечень задержанных вагонов с указанием станции задержки и расчет платы за задержку согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора был приведен в приложении к претензии. Ответчиком претензия не была удовлетворена.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами по претензии № 77, предъявленная в рамках настоящего дела, составила 501 000 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в размере 0,1 % от суммы неоплаченных (недополученных) истцом платежей за каждый день просрочки платежа.

Просрочка по оплате претензий на дату подачу иска, а именно на 14.02.2020 составила 332 дня (по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, а именно с 19.03.2019 по 14.02.2020).

Размер пени (с учетом уточнения размера суммы платы за сверхнормативный простой вагонов и периода ее начисления) по состоянию на 24.11.2020 составил 307 614 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о необходимости квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных. Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов, согласно данным ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 501 000 руб.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что неподписание заявки со стороны исполнителя свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо обязательств. Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом как опровергаемый материалами дела, в том числе заявками на предоставление вагонов, письмами о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неподписание заявки со стороны исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок. Напротив, подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказания услуг исполнителем и факт их приема заказчиком без разногласий.

О выполнении принятых на себя по договору обязательств свидетельствуют согласованные действия сторон по раскредитованию груза и его получению.

Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтвержден транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД». Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО «Менделеевсказот», соответственно, вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению заказчика.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26) подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4).

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5 Правил). Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО «Менделсевсказот» пути необщего пользования не могут.

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В случае направления вагона в адрес ответчика в отсутствие заявки он был вправе отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования. Однако, учитывая представленные письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательства в опровержение расчета времени сверхнормативного пользования вагонами, осуществленного истцом, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что плата за сверхнормативное пользование вагонами, имеет правовую природу штрафа или неустойки, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Раздел договора «Ответственность сторон» не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае плата, взимаемая согласно п. 3.1.1 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждал ответчик. Поскольку ответчик продолжает пользоваться вагонами, он должен вносить плату, установленную договором именно как плату, а не как штраф или неустойку.

Ссылки ответчика на судебную практику также отклонены судом первой инстанции ввиду того, что из представленных ответчиком судебных актов следует, что согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае допущения сверхнормативного пользования предусмотрена уплата именно штрафа или неустойки, а не дополнительная плата за пользование вагонами.

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, согласно буквальному толкованию п.3.3.1 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена п. 5.5 договора, которым предусмотрено начисление пени на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение в суд с настоящим иском, также был предметом оценки суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях истца злоупотребления правом, поскольку взимание такой платы установлено договором, заключенным сторонами на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая получение ответчиком вагонов и факт пользования ими сверх нормативного времени, установленного п. 3.3.1 договора, требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров между сторонами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу № А55-3713/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А55-4452/2020, от 28.01.2021 по делу № А55-3615/2020, от 02.02.2021 по делу № А55-2266/2020).

Истец также просил взыскать пени в размере 307 614 руб., начисленные за просрочку оплаты счетов за задержку вагонов истца на основании п. 5.5 договора.

Согласно п. 5.5. договора в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет к оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней от даты выставления счета. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами, требования истца о взыскании пени также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу №А55-5753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов