Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А43-37026/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37026/2024
г. Владимир
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43-37026/2024,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче по подсудности дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Техника Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), акционерное общество «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Техника Нижегородец» (далее – ООО «Спец-Техника Нижегородец», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании 5 699 974 руб. 43 коп. страхового возмещения, 199 810 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2024 по 26.09.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Логистик», индивидуальный предприниматель

ФИО2, акционерное общество «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

В ходе рассмотрения спора ООО СК «Гелиос» в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 01.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Гелиос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела № А43-37026/2024 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что стороны договорную подсудность не согласовали, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Краснодарского края). При этом ссылка на пункт 14 Полиса является несостоятельной, поскольку он противоречит пункту 15, а сам по себе факт исполнения договора не свидетельствует о наличии соглашения о договорной подсудности. Передача дела по правилам подсудности не приведет к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Подробно доводы ООО СК «Гелиос» изложены в апелляционной жалобе от 07.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статей 133, 168 (части 1) АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер

спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Алабуга Логистик» (страхователь) заключили договор (Полис) страхования гражданской ответственности автоперевозчиков/экспедиторов от 04.10.2022 № 580-0000034-09127 (далее – Полис).

В пункте 14 Полиса стороны согласовали, что выгодоприобретатель: лица, заключившее со страхователем договор перевозки или транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых страхователем. Порядок разрешения споров: спор подлежит урегулированию в Арбитражном суде Нижегородской области.

ООО «Спец-Техника Нижегородец» (заказчик) и ООО «Алабуга Логистик» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов № 70/03-АЛ.

В целях исполнения своих обязательств ООО «Алабуга Логистик» и ИП ФИО2 заключили договор перевозки грузов № 15/03-АЛ.

При осуществлении ИП ФИО2 перевозки груза произошло ДТП, в результате которого транспортируемый перевозчиком груз получил механические повреждения.

В рамках рассматриваемого иска выгодоприобретателем по Полису ООО «Спец-Техника Нижегородец» заявлены требования о взыскании с страховщика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заключением между ООО «Спец-Техника Нижегородец» и ООО «Алабуга Логистик» договора перевозки грузов № 70/03-АЛ, при исполнении которого произошел страховой случай.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу, что с учетом предмета спора и условий пункта 14 Полиса, в данном случае исковое требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Ссылку ответчика на пункт 15 Полиса суд первой инстанции верно отклонил, поскольку данный пункт регламентирует иные правоотношения, а именно страхователь/страховщик.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности условия о договорной подсудности ввиду противоречивости пунктов 14 и 15 Полиса, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае, исходя из буквального прочтения, следует, что указанные пункты Полиса не вступают в противоречие друг с другом, регулируют различные ситуации с разным субъектным составом лиц.

При этом подписав Полис истец согласился с его условиями, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 14 Полиса, следовательно, основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы иск ООО «Спец-Техника Нижегородец» принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.

Рассмотрев все иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43-37026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Новикова