Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А56-152559/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152559/2018
01 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 22.08.2018

от ответчика: представитель Дашдамиров Э.Т. по доверенности от 25.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22420/2019) ООО "Зимет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-152559/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие №43"

к ООО "Зимет"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 43» (192289, г.Санкт-Петербург, пр.Девятого Января, д.19; ОГРН: 1027808002628, ИНН 7816054300, далее - ОАО «ГАТП № 43», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зимет» (196247, г.Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.64, лит.А, пом.40Н, ОГРН:1137847148801, ИНН: 7810419219, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 238 750 руб., представляющую предварительный платеж по договору, неустойки в размере 47 500 руб., начисленной с 19.07.2017 по 12.01.2018 в максимальном размере, предусмотренном договором, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 067 руб. 08 коп., начисленные с 13.01.2018 по 20.11.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9088 руб.

Решением от 05.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зимет» в пользу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 43»: денежные средства в размере 304 317 рублей 08 копеек, в том числе основную задолженность в размере 238 750 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 067 рублей 08 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9086 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, возвратил открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 43» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей.

Решение обжаловано ООО "Зимет" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, в частности установленных пунктами 1.1, 1.2. 3.1 Договора подряда; ООО «ЗИМЕТ» исполнило обязательства по договору, выполнив проектную документацию и осуществив необходимые согласования, результат работ, представляющий потребительскую ценность для ОАО «ГАТП № 43», передан в распоряжение заказчика; о процессе и результатах согласования данной документации заказчик был осведомлен, при этом каких-либо замечаний или претензий к данной документации со стороны заказчика не было заявлено. Заявитель указывает, что исполнив обязательства по договору, ООО «ЗИМЕТ» на основании п. 6.2 договора подряда направило акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3, счет-фактуру и счет на оплату в адрес заказчика; истец сообщил об отказе от принятия работ и их оплаты в письмах № 91 от 27.12.2017 и № 38 от 25.04.2018 обосновывая данный отказа тем, что якобы не получал проектной документации от подрядчика. Заявитель утверждает, что представитель истца получал проектную документацию и предоставлял ее в уполномоченные органы для согласования (в частности в Госстройнадзор); истец не выражал неосведомленности относительно состава документации и процесса согласования данной документации; ОАО «ГАТП № 43» уклонилось от оплаты работ, каких-либо претензий по недостаткам проектной документации не представило, а заявленный отказ противоречит обстоятельствам дела, потому является незаконным и необоснованным.

От ОАО «ГАТП № 43» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.05.2017 ОАО «ГАТП № 43» (заказчик) и ООО "Зимет" (подрядчик) заключен договор подряда № 1715П, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по проектированию складского здания на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 19, лит.А, кадастровый номер участка 78:13:0007479:9 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика по согласованию необходимых документов для получения разрешения на строительство в государственных органах, включая Санкт-Петербургский центр обслуживания воздушного движения, Комитет по транспорту, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 477 500 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 238 750 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался представить проектную документацию не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения аванса подрядчиком, выезда на объект и получением градостроительного плана земельного участка.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 договора, согласно которому по окончании выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику документацию в электронном виде, в не редактируемом формате, на согласование заказчику. После согласования документации, переданной в электронном виде, подрядчик предоставляет заказчику следующую документацию на бумажном носителе: проектную документацию в двух экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре, разрешение на строительство запроектированных объектов в одном экземпляре.

Окончательный расчет в размере 238 750 руб. производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.2 договора). Доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору.

Авансовый платеж перечислен истцом по платежному поручению от 06.06.2017 № 175.

Срок исполнения обязательств подрядчика по договору - 19.07.2017.

27.12.2017 ООО "Зимет" направило в адрес ОАО «ГАТП № 43» Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1.

Письмом от 27.12.2017 указанный акт возвращен Предприятием без подписания с изложением мотивов отказа от подписания акта: нарушение конечного срока выполнения работ и отсутствие передачи результат работ заказчику. В письме содержится требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, которое получено адресатом 12.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что срок выполнения работ определен сторонами как 19.07.2017.

Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1 направлен ответчиком в адрес ОАО «ГАТП № 43» 27.12.2017, то есть за пределами срока, установленного договором для окончания работ.

Нарушение исполнителем конечного срока окончания работ является самостоятельным основанием для отказа заказчика от приемки таких работ.

Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1 возвращен истцом без подписания, в том числе ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Порядок приемки выполненных работ, установленный разделом 6 договора, предусматривает предоставление проектной документации на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком результата работ истцу.

Расписка от 19.08.2017 о получении документов от ответчика, подписанная Грибановым Г.Г. по доверенности от 01.06.2017, правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством факта выполнения работ ответчиком, поскольку полномочия на приемку работ у указанного представителя отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Уведомление, содержащее требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 27.12.2017 и получено адресатом 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания 238 750 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на проведение мероприятий по согласованию документации в отсутствие доказательств передачи её заказчику не является основанием для вывода об исполнении ответчиком своих обязательств из договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 19.07.2017 по 12.01.2018 (за 178 дней) начислена неустойка в соответствии с п.7.3 договора в размере 47 750 руб. с учетом ограничения максимального размера неустойки, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом за период с 13.01.2018 (следующий день за днем получения уведомления о расторжении договора и о возврате денежных средств) по 20.11.2018 (дату составления искового заявления) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 067 руб. 08 коп.

Расчет неустойки и уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-152559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина