Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-277257/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39888/2023-ГК

Дело № А40-277257/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года

по делу № А40-277257/22,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 902 383 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» 3 902 383 рублей 96 копеек, в том числе: 3 702 721 рубля 80 копеек – задолженность по оплате услуг, оказанных в период июль – сентябрь 2022 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 28.042022 № ОДУ-438; 199 662 рублей 16 копеек –суммы пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период июль – сентябрь 2022 года, начисленная за период просрочки с 02.08.2022 по 01.12. 2022 по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 28.042022 № ОДУ-438; пени, начисленные на сумму задолженности 3 702 721 рубль 80 копеек за услуги, оказанные в период июль – сентябрь 2022 года, за период просрочки с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ «Об электроэнергетике») истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике» Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114. На основании п. 9 указанных Правил Истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию Истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (Реестр).

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между АО «СО ЕЭС» и ООО «Интеграл» заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 28.04.2022 № ОДУ-438 (Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.5 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой истцом в расчетном периоде, должна осуществляться ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику, утвержден приказом ФАС России от 14.12.2021 № 1413/21 в размере 12 100,398 руб./МВт*мес. с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет – 85 МВт.

Оказывая услуги в период июль - сентябрь 2022 года истец в соответствии с п.п. 5.6, 5.7 Договора направил ответчику: счета-фактуры; акты об оказании услуг.

Факт направления истцом указанных документов подтверждается сопроводительными письмами.

Согласно п. 5.6 Договора по окончании расчетного периода истец и ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению № 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется истцом в двух экземплярах и направляется для подписания ответчику.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком в полном объеме.

Услуги за июль - сентябрь 2022 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок истец не получил от ответчика мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг.

Однако ответчик стоимость оказанных услуг за период июль - сентябрь 2022 года не оплатил. На день предъявления настоящего искового заявления задолженность за указанные периоды составляет 3 702 721 рубль 80 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму с 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность за период июль – сентябрь 2022 года до настоящего момента не погашена ответчик обязан уплатить в пользу истца пеню за просрочку оплаты услуг, начисленную за весь период просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма пени за просрочку оплаты ответчиком услуг, оказанных в период июль - сентябрь 2022 года, начисленная за период просрочки с 02.08.2022 по 01.12.2022, составляет 199 662 рубля 16 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания долга в размере 3 702 721 рубля 80 копеек.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Для возможности надлежащего исполнения решения суда в части взыскания с Ответчика пени за период просрочки с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в резолютивной части решения необходимо указать сумму задолженности, на которую начисляется неустойка. В противном случае будет невозможно произвести расчет пени и привести решение суда в исполнение.

Как установлено судом первой инстанции Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг за период июль – сентябрь 2022 года. Задолженность за указанный период составляет 3 702 721 рубль 80 копеек и на день вынесения решения не погашена.

Указание в резолютивной части решения суда суммы задолженности 3 702 721 рубля 80 копеек, на которую подлежит начислению пени в период с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, не означает, что в случае частичного погашения указанной задолженности пени будут продолжать начисляться на всю сумму задолженности до ее полного погашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на то, что пени за период просрочки с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежат начислению на сумму 3 702 721 рубля 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил в суд первой инстанции какого-либо обоснования довода о несоразмерности начисленной неустойки, как и не представил доказательств, в подтверждение указанного довода.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-277257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеграл» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Трубицын