Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А76-12390/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14734/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Дело № А76-12390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТерм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-12390/2017 (судья Соцкая Е.Н.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТерм" - ФИО2 (доверенность от 14.10.2016, паспорт).


Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее – истец, ПАО "САК "Энергогарант" ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТерм" (далее – ответчик, ООО "УралТерм", податель жалобы), о взыскании 404895 руб. 60 коп., в том числе 382880 руб. убытков, 22015 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 11.05.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УралТерм" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взысканы убытки в размере 382 880 руб, а также 10495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано отсутствие установленной вины ответчика в наступлении страхового случая и как следствии возникновении убытков.

До начала судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) и ЗАО «ТД «БОВИД» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридического лица, расположенного по адресу: <...> (Договор №155722-141-001160, л.д. 10-13 т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора перечень застрахованного имущества определяется в приложении №3 к Договору.

Согласно приложению №3 к договору (л.д.16 т.1) застраховано следующее имущество: электрогенераторная установка стационарная инв.№ТД1213 в составе:

- электрогенераторная установка Guascor SFGLG360, зав. №273.396;

-электрогенераторная установка Guascor SFGLG360, зав. №273.397.

Срок действия договора страхования установлен с 22.12.2015 по 21.12.2016. (раздел 6 договора , л.д. 12 оборот т.1).

Согласно материалам дела 31.08.2015 между ЗАО «ТД «БОВИД» (Генподрядчик) и ООО «УралТерм» (подрядчик) заключен договор подряда №2015-05, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружного водопровода на объекте по адресу <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01(л.д. 77-82 т.1).

Актами №1 от 07.12.2015 и №2 от 10.02.2016 ЗАО «ТД «БОВИД» были приняты работы являющиеся предметом договора подряда №2015-05 (л.д.83-89 т.1).

В соответствии с п.5.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

02.08.2016 комиссией в составе представителей ЗАО «ТД «БОВИД» и ООО «УралТерм» был составлен Акт о выявлении недостатков (л.д.31 т.1) в котором установлено следующее: 01.08.2016 во время эксплуатации наружного водовода, расположенного между нежилыми зданиями по адресу: <...> и д. 26-а строение 2 и идущего по «теплому переходу», на участке дренажа в помещении энергоцентра (пр. Ленина, д. 26-а) произошла разгерметизация соединительной трубы водовода d=50 мм ПНД и муфты ПНД 50мм.

Работы по монтажу водопровода и его гидравлические испытания производились силами Подрядчика по договору подряда №2015-05 от 31.08.2015 года. Гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания актов выполненных работ, т.е. до 10.02.2018.

Причина возникновения дефектов: некачественное выполнение монтажных работ. Недостатки устранены силами и за счет Подрядчика 01.08.2016.

В результате разгерметизации водовода произошло затопление силовых шкафов и генераторов №1 и №2 в помещении энергоцентра (пр.Ленина, д. 26-а), вышли из строя силовые автоматы и шнайдерэлектрик

1200А.

Указанный Акт о выявлении недостатков от 02.08.2016 подписан со стороны подрядчика представителем ООО «УралТерм» ФИО3, которому на подписание Акта была выдана доверенность №1 от 01.08.2016 (л.д. 31-32 т.1).

15.08.2016 ЗАО «ТД «БОВИД» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17 т.1).

Признав случай страховым, истец, на основании отчета №2016 407 об определении рыночной стоимости ущерба автоматических выключателей Masterpact NW12H2 4P (л.д. 19-26 т.1), страхового акта №У-057-003972/16 (л.д.27 т.1), произвел выплату убытков в размере 382 880 руб., что подтверждается платежным поручением №8151 от 26.09.2016 (л.д. 28 т.1).

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием (л.д. 6 т.1), на которое ответчик ответил отказом (л.д.8 т.1).

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая работы по монтажу водопровода и его гидравлические испытания по договору подряда №2015-05 от 31.08.2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков подтверждается материалами дела в части 382 880 руб. При этом суд счел доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования. В пункте 1 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра от 02.08.2016 (л.д. 31 т.1), а также отчетом об оценке (л.д. 19-26 т.1).

В акте о выявлении недостатков от 02.08.2016, подписанным, в том числе, представителем ООО «УралТерм» (л.д.31 т.1), было указано на то, что произошла разгерметизация соединительной трубы водовода d=50 мм ПНД и муфты ПНД 50мм, при этом работы по монтажу водопровода и его гидравлические испытания производились силами ООО «УралТерм» (подрядчика), а кроме того, была определена причина возникновения дефектов: некачественное выполнение монтажных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему выполнению работ по монтажу водопровода и его гидравлических испытаний по договору подряда №2015-05 от 31.08.2015 года не представил, его вина в причинении вреда ЗАО «ТД «БОВИД» презюмируется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения застрахованного имущества в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО "САК "Энергогарант" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по надлежащему выполнению работ по монтажу водопровода и его гидравлических испытаний по договору подряда №2015-05 от 31.08.2015.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО "САК "Энергогарант" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "УралТерм" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате разгерметизации соединительной трубы водовода и как следствие затопления застрахованного имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2017г. по делу №А76-12390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Б.Фотина


Е.В.Ширяева